Диссертация (1173646), страница 30
Текст из файла (страница 30)
А еслиразмер взятки не являлся обстоятельством юридически значимым, то,следовательно, чиновник мог с помощью покровительства своего начальствауйти от ответственности, даже если принятые им подношения были оченьвелики.В период правления Александра III в 1881 году появился Комитет длявыработки проекта нового уголовного Уложения. Существовал проект, ранееподготовленный в 1813 году при Александре I, который не был реализован.Современники давали ему отрицательную характеристику, подчеркивая, что“в отечественном законодательстве, как показывает его история, понятиемвзяточничества обнималась вся область явлений этого рода, в какой бы сфереслужбы они не проявлялись.
<...> Между тем, проект 1813 года все учение овзяточничестве свел к двум категориям: к взяточничеству судебному, т.е. квзяточничеству по поводу судебного рассмотрения дел (гл. VIII, 320-327), и квзяточничеству при сборах податей, пошлин и других доходов казенных (317и 318).”366Проект редакционной комиссии по подготовке принципиально новогоуголовного закона, который был составлен известнейшими правоведами тоговремени,предусматривалужесточениесанкцийзавзяточничество.Появилось в качестве наказания заключение в тюрьме на срок от трех364Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву.
- СПб.: тип. А.Ф.Мэркса,1892. – С.6.365СЗ РИ. – Т.XV.-СПб., 1912. - Ст. 373.366Анциферов К. Указ. соч. - С.48.164месяцев (ст.564, 565, 566, 568 проекта Уголовного уложения), в том числе идля начальника, который нес ответственность за действия подчиненного,берущего взятки. Покушение на взятку (под ним понималась просьба,требование или вынуждение взятки) также теперь становилось наказуемым(ст. 565), хотя и отсутствовала конкретно определенная санкция367.Проект нового Уложения в статье 568 устанавливал ответственностьза получение взятки для присяжных заседателей, которые наказывались“тюрьмою на срок не ниже трех месяцев.”368Изменения также должны были коснуться и порядка дальнейшейреализации полученного под видом взятки. Если по действующемуУложению о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 годавсе переданное в качестве взятки, отчислялось в Приказ общественногопрезрения, т.е. шло на общественные нужды, то по проекту нового Уложения“отобранный дар обращается в казну; если же судом будет признано, что дарбыл вынужден, то он возвращается хозяину.369”В последней четверти XIX века появился еще ряд теоретическихисследований отечественных правоведов по вопросам взяточничества илихоимства.
К примеру, Н.Муравьев на страницах “Юридического вестника”отмечал, что общей чертой всех служебных преступлений являетсянарушениеособогопубличногодоверия,которымоблеченолюбоедолжностное лицо, злоупотребление той долею публичной власти, котораяему присвоена, где бы на иерархической служебной лестнице не находилосьего место370.Юристов того времени особенно волновала проблема правовойоценки различного рода подарков, подношений, вручаемых служащим в367Уголовное уложение.
Проект редакционной комиссии. Приложение к №9 “ЖурналаМинистерства юстиции” (Сентябрь 1895 г.). - СПб., Тип. Правительствующего Сената,1895. - С.162.368Там же. С.163.369Там же. С.163.370Муравьев Н. Указ. соч. С. 575-576.165качестве благодарности за уже содеянное, а также не за определенноедействие, а “по обычаю”, “к празднику”, “на именины” и др. В частности,А. Лохвицкий считал, что такого рода подношения являют собойукоренившийся обычай и служат “страховой премией для обывателей” и вбуквальном смысле они не подходят под взяточничество371.Существенную роль в развитии правовой мысли сыграло появлениетруда Н.А.
Неклюдова “Взяточничество и лихоимство”. В исследованииподнимались многие дискуссионные вопросы. В частности, Н. А. Неклюдовполагал, что взятка всегда должна носить характер подкупа и что еёнеобходимости отличать от дара, который мог бы составить лишь“дисциплинарныйпроступок,преследуемыйилибезусловно,илисизвестным ограничением”372.Акцентируя внимание на необходимости создания “исторического”,а не заимствованного законодательства в целом, К.Анциферов, исследовавуказную политику правителей прошлого, подчеркивал, что закон часто былсилен в идее, но не на практике, называя взятку “просветом для доступа кзакону”373.Эти и другие теоретические исследования сыграли важную роль вразвитии законов об ответственности за взяточничество и лихоимство,позволяя выявлять проблемы и несовершенство нормативных актов,затруднения при их реализации.Таким образом, во второй половине XIX века законодательныеобновления увлекли многих чиновников идеалом общественного служения,создали определенную правовую основу для более легкого расследованияслужебныхзлоупотреблений,носамовзяточничествооставиливнеприкосновенности.371Лохвицкий А.
Курс русского уголовного права. 2-е изд. - СПб., 1871. - С. 427.Неклюдов Н. А. Указ. соч. - С. 516.373Анциферов К. Указ. соч. - С. 54.372166Проанализировавосновнуюзаконодательнуюбазупоследнейчетверти XIX века, приходим к выводу, что при всем ее несовершенстве иналичии массы пробелов, оставляющих возможности для злоупотреблений ипроизвола, определенные шаги в противодействии взяточничеству илихоимству были сделаны, хотя коренных изменений в системе власти не таки не последовало.
Появившиеся теоретические исследования тогдашнихправоведов убедительно доказывали, что наличие массы правовых пробелови нерешенных юридических вопросов не позволит эффективно бороться совзятками на данном этапе правовой и политической действительности.Поэтому в конце XIX – начале XX вв.взяточничество продолжалооставаться одной из самых насущных проблем российских законодателей иправоприменителей.167§ 4. Нормативно-правовое закрепление борьбы со взяточничествомна рубеже XIX-XX веков.В правление Николая II было окончательно подготовлено новоеУголовное уложение.
В этом акте юридическая ответственность завзяточничество не выделялась в отдельную главу, а была закреплена в главетридцать седьмой “О преступных деяниях по службе государственной иобщественной”.В новом Уложении мы находим существенные отступления отобщепризнанных начал уголовной ответственности за взяточничество,используемых в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845года.
Понятия взяточничества и лихоимства нашли свое окончательноеразграничение в Объяснительной Записке к Уголовному уложению 1903года. “Оба эти деяния, говорит Объясн. Зап., составляют виды незаконногозахватаимуществаилипреступногообогащенияприпомощизлоупотребления по службе, но разнствуют в том, что лихоимство естьполучение имущества закономерно, а взяточничеством составляет получениекакого-либо имущества “заведомо незакономерно”.”374По общественной опасности наименьшим злом, как и раньше,признавалось мздоимство, представляющее собой принятие взятки заисполнение действия, которое входит в его служебные обязанности375.
НовоеУложениевыделялопростоеиквалифицированноемздоимства,различающиеся по времени принятия взятки – до или после совершениячиновником положенных по закону действий. В данном случае речь шла омздоимстве-подкупе и мздоимстве-вознаграждении. Статья 656 Уложенияопределяла различные меры наказаний за простое и квалифицированноемздоимства: за простое мздоимство - заключение в тюрьме на срок не свыше374Ширяев В.Н. Указ. соч. - С.
459.См.: Новое Уголовное уложение. / сост. В.В. Акимов. – СПб: изд. Д.В. Чичинадзе,1903. - С. 123.375168“заключением в тюрьме.”376шести месяцев, за квалифицированное -Несовершенство законодательной техники проявилось в том, что засовершениемздоимства-вознаграждениясанкциябылаотносительно-определенной с фиксацией верхнего предела (“на срок не свыше шестимесяцев”). Но при совершении мздоимства-подкупа мера юридическойответственности имела самые расплывчатые очертания (“наказываетсязаключением в тюрьме”), что говорило о возможности назначения мерынаказания по усмотрению судьи.Эта же статья закрепляла положения о лихоимстве, т.е. ситуации,когда служащим принималась взятка за действия, которые относились кобязанностям чиновника377.
Следует сразу же отметить, что ответственностьза это была наиболее суровой – заключение на срок до трех лет висправительном доме. Данная норма иллюстрирует характерную дляУложения казуистичность и повторения, которые не могли не привести кпробельности законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
