Диссертация (1173646), страница 29
Текст из файла (страница 29)
– Т.XV.-СПб., 1912. - Ст.376.157работу, либо требование от любого лица платы выше, чем установленазаконом.Н.А.Неклюдовподчеркивал,что“онодолжнобытьрассматриваемо: как взяточничество, когда состоящий на службе врач,акушер или повивальная бабка принимают или требуют мзду, прямозапрещенную законом; как лихоимственный сбор – когда они требуют платусвыше установленной законом”356.По глубочайшему убеждениютого же автора, эти составы незаключали в себе новых видов лихоимства, а представляли собой всего лишь“не всегда полный перечень тех преступных деяний”357 лиц различныхдолжностей. Таким образом, эти постановления оказались совершеннолишними и лишь давали возможность квалифицировать преступления поусмотрению правоприменителя. Нормы о взяточничестве имели слишкомрасплывчатые очертания, размывался сам состав преступления.
Санкции задеяния, одинаковые по своей сути, в одном случае были достаточно суровы(тюремное заключение, отрешение от должности и т.д.), в других же случаяхограничивались лишь строгим выговором. Подобные несовершенствазаконодательной базы оставляли простор субъективному усмотрению иоткрывали дорогу произволу.В статьях главы шестой Уложения предмет взятки определялся поразному: 1) подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни былоином (статья 372); 2) всякая прибыль или иная выгода (пункт 1 статьи 377);3) подарки, или же неустановленные законом платы, или ссуды, или же какиелибо услуги, прибыли или иные выгоды по должностному действиючиновника (пункт 2 статьи 377); 4) любые незаконные поборы (пункт 3статьи 377); 5) любые противозаконные наряды на работу населения (пункт 4статьи 377).356357Неклюдов Н.А.
Указ. соч. - С. 506.Там же. С. 501-502.158В.Н. Ширяев отмечал, что предметом взятки “могут быть деньги,вещи или что-либо иное, но имеющее, очевидно, материальную ценность, таккаквзяточничестводеяниекорыстное,учиняемоепопобуждениямкорыстным”358. Следовательно, отказ от дуэли, или, к примеру, половоесношение (в том числе сексуальные услуги проституток) нельзя было считатьпредметом взятки.Понятие субъекта лихоимства и мздоимства по Уложению вредакции 1885 года по прежнему не имело однозначной трактовки. Вразличныхстатьяхмынаходимследующиеопределениясубъектавзяточничества - “чиновник или иное лицо, состоящее на службегосударственной или общественной” (ст.372), “должностное лицо” (ст.374),“виновный” (ст.
375), “получивший взятку” (ст.376). Но с учетом огромногоколичества “лишних” постановлений, о которых много говорилось выше,субъективный состав взяточничества расширялся, доходя в своем диапазонедо абсурда.Так, В. Есипов в 1892 году иронически пишет об этом в своемисследовании “Превышение и бездействие власти по русскому праву”:“Наше казуистическое Уложение ограничивается лишь перечислениемотдельных чиновников различных ведомств”. И далее перечисляет нанескольких листах всех возможных субъектов превышения и бездействиявласти по Уложению могут быть (судьи, прокуроры, секретари, следователи,межевые чиновники, чиновники полиции, чиновники крепостных дел инотариусы, казначеи и чиновники, коим вверено хранение денежных сумм,чиновники заключающие подряды и поставки и приемщики поставляемыхвещей и пр.) 359358Ширяев В.Н.
Указ. соч. - С.452. См. также: Лохвицкий А. С. Курс русского уголовногоправа. 2-е изд. - СПб.,1871.- С. 428.359См.: Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. - СПб., 1892. - С.44-45.159Проблемачеткогозаконодательногозакреплениясубъектапреступления по должности и, в частности, взяточничества, существовалаеще долгое время и не нашла своего однозначного разрешения даже вУголовном уложении 1903 года.В качестве смягчающего вину обстоятельства при принятии взяткипризнавалось чистосердечное раскаяние виновного, причем не в суде, асвоему начальству. В итоге “суд может, смотря по обстоятельствам, болееили менее уменьшающим вину его и более или менее удостоверяющим вискренности его раскаяния, ограничить его наказание: исключением изслужбы; отстранением от должности; или же выговором, со внесением илибез внесения оного в послужной список.”360 Однако, это положениераспространялось только на лихоимство.
Раскаяние как обстоятельство,смягчающее ответственность, не упоминается ни в статьях о мздоимстве, нив статьях о вымогательстве взятки (ст.372, 378). Отягчающим жеобстоятельством признавалось совершение насилия или истязания привымогательстве взятки (ст.378).По прежнему не образовывали состава взяточничества следующиедействия должностных лиц, как сочинение и переписка различныхдокументов за определенное вознаграждение по добровольному согласиюзаказчика.
Эти действия были абсолютно законны, “когда сии бумагидолжныпоступитьневтоместо,гдеслужитсочинявшийилипереписывающий проекты оных, или же когда на занятии работами сего родаему дано разрешение от его главного в том месте начальства”361. Так же, посмыслу статьи 372, состав мздоимства отсутствовал, если подарок былпринят без предварительного на то согласия и возвращен немедленно или непозднее чем через три дня после совершения действия.360361СЗ РИ. – Т.XV.-СПб., 1912. -. Ст.
373.СЗ РИ. – Т.XV.-СПб., 1912. - Прим. к ст. 372.160Кроме всего вышеуказанного, законодатель счел необходимымбороться и с завуалированными взятками. Под этой категорией подношенийподразумевались следующие случаи, когда чиновник принимал взятку черездругое лицо (в том числе жену, детей, родственников, домашних или иныхлиц); когда деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны ему поего согласию; когда взятка передана ему прямо или чрез другого с его ведомапод предлогом проигрыша, продажи, мены, или другой какой либомнимозаконной и благовидной сделки. Таким образом, по всей видимости,карточный долг также мог стать предметом взятки по Уложению в редакции1885 года.Помимо непосредственных исполнителей, Уложение наказывалосоучастников взяточничества (ст.380), признавая в качестве таковыхследующих лиц: 1.
любые лица, содействовавшие мздоимству илилихоимству (принятие подарков вместо другого лица, соучастие в угрозах ивымогательствах взяток и пр.); 2. начальники, содействующие случаям; 3.судьи, которые выносят в отношении изобличенных в лихоимстве служащихзаведомо неправосудные оправдательные приговоры.Дляуказанныхкатегорийлиц,признаваемыхсоучастникамипреступления, наказание должно было быть таки же, как и для исполнителей,но, согласно статье 380, в меньшем размере, который в законе, как видим, небыл однозначно определен.Ответственность за попустительство взяточничества закреплялась втой же статье. Все лица, осведомленные о “сих беспорядках” и имевшиевозможность донести о них начальству, но не сделавшие этого, становилисьсубъектами недонесения о преступлениях (ст.126) и приговаривались ксоответствующим наказаниям.Как такового состава лиходательства не было.
В соответствии снормой статьи 382 (“склонение состоящих в службе государственной илиобщественной похитить, скрыть, истребить, или же в чем либо изменитьодну или несколько из принадлежащих к делам бумаг, или же сделать другой161сего или иного рода подлог”362) ответственность за подобное деяниенаступала как за подлог или похищение. По видимому, отсутствие в законенормы о лиходательстве можно объяснить тем, что вся история российскогозаконодательства о взяточничестве проникнута идеей, что взяточничествопричиняет вред не только государству, но и обществу.
Взяточничество, какпреступление, каралось не только во имя защиты служебного долга, но, впервую очередь, во имя охранения интересов общества в целом. Этот видпреступлениятрактовалсявсегдакаксвоеобразноеграбительство,несправедливое хищение. Этим и можно объяснить тот факт, что давшийвзятку не признавался соучастником, а, напротив, имел статус потерпевшего,которому в определенные этапы развития законодательства о взяткевозвращалась часть его имущества.
Такое положение вещей сохранилосьдаже в эпоху Петра I. Правда, по указу 25 августа 1713 года лиходателитакже обложены наказанием, равным с взяточниками. Но вряд ли можносчитать это предписание отправной точкой для изменения основной точкизрения на взятки, т.к.
в других актах подобного предписания мы уже ненаходим.В статье 381 Уложения устанавливалась ответственность лиц, якобыпринявших деньги или вещи для передачи другому лицу в качестве взятки,но присвоивших их себе. К ним применялись наказания, предусмотренныестатьями 372 и 373, причем должен был применяться верхний пределустановленной санкции. Этим законодатель подчеркивал необходимостьболее жесткого наказания взяточников, получивших для себя подношениявследствие обмана взяткодателя.Если взятка была принята в пользу третьих лиц – “для доставлениядругому незаконной прибыли, или же из иных противозаконных видов”363 –362363СЗ РИ. – Т.XV.-СПб., 1912.
- Ст. 382.СЗ РИ. – Т.XV.-СПб., 1912. - Ст. 374.162то ответственность за нее наступала для взяточника как за лихоимство постатье 373.По-прежнему практиковалась ответственность за сбор денег наподарки и угощения чиновников и других звания людей должностнымилицами волостного и сельского управления (ст.
379). Должностные лицаволостного и сельского управлений, а также писари и их помощники,виновные в противозаконном сборе, приговаривались к заключению втюрьме на срок от четырех до восьми месяцев. При присвоении имисобранных денег лица наказывались лишением прав и преимуществ иарестантскими отделениями на срок четыре-пять лет.При вынесении судебного решения по делам о взяточничестве, всеполученные в результате мздоимства и лихоимства подношения, согласностатьям 373 и 378, отбирались у виновных лиц и отсылались в местныйПриказ общественного презрения или заменяющее его учреждение.Несовершенство Уложения в сфере регламентации ответственности завзяточничество проявлялось, помимо указанных аспектов, также и в том, чтоза наиболее общественно опасные виды взяточничества – лихоимство (ст.373) и вымогательство взятки (ст.378) сохранялась возможность назначениянаказания судьей достаточно произвольно, “смотря по обстоятельствамдела”.
К примеру, статья 373 предусматривала в качестве нижнего пределасанкции строгий выговор “без внесения оного в послужной список”, т.е.должностное лицо, обвиняемое в лихоимстве, фактически могло остатьсябезнаказанным,еслисудья“пообстоятельствамдела”найдетэтовозможным, что регулярно и происходило на практике.“Мало того, - подчеркивал В. Есипов в 1892 году, - официальноеположениеинепреодолимымвлиятельностьщитомдлядолжностногосудебноголицанередкослужитпреследованиятакихзлоупотреблений. <...> Возможность подобной безнаказанности создает в163среде недобросовестных блюстителей власти крайне прискорбное отношениек правам частных лиц и к обязанностям, на них самих возложенных”364.В этой связи необходимо указать, что размер взятки по Уложению неимел юридического значения и никак не влиял на квалификацию деяния.Здесь можно говорить как о малозначительности взятки (согласно статье 373Уложения к ответственности взяточник привлекался даже в случаемалозначительности деяния365), так и о самом ее крупном размере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
