Диссертация (1173646), страница 25
Текст из файла (страница 25)
- Ст. 422.303Там же.302136денег, но упущение запрета на присвоении вещей, продуктов и другихсобранных на подарки и угощение предметов.Под содействием лихоимству по Уложению 1845 года понималось: 1.принятие подарка или взятки вместо лица; 2. посредничество притребованиях, передаче или получении взятки или подарка; 3. участие впритеснениях или угрозах для вымогательства.Такжексоучастиюотносилисьситуации,когданачальники,осведомленные о подарках и взятках, получаемых починенными, или очинимых ими или допускаемых вымогательствах304.Все соучастники подвергались тем же самым наказаниям, что ивиновные, только в меньшем размере “на основании постановлений статьи131 сего Уложения”. “Имевшие достоверное сведение о сих беспорядках ивозможность донести об оных начальству, за неисполнение сей обязанности”могли нести ответственность как за недонесение о преступлении.Новеллой законодательства о взяточничестве явилась статья 425Уложения, в которой говорилось о том, что лица, которые, не участвуя втребованиях взяток или подарков, или в притеснениях и угрозах,употребляемых для вымогательства, “только возьмутся по неразумию инезнанию своих обязанностей передать должностному лицу деньги или вещиот имени своего общества, и не присвоят себе их ни вполне, ни частию”,подвергались за это аресту на срок от трех до семи дней, в зависимости отсмягчающих и отягчающих обстоятельств.
“Сверх сего о том отмечается вштрафных книгах там, где оные заведены.”305 Судя по всему, имело местообъективное вменение, ведь в соответствии с этой статьей понестиответственность надлежало человеку, который совершил передачу денег или304См.: СЗ РИ. – СПб.: тип.
Второго Отделения Собственной Его ИмператорскогоВеличества Канцелярии, 1857. - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845 г. - Ст. 423.305СЗ РИ. – СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1857. - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - Ст.425.137вещей должностному лицу от имени общества без вины, “по незнанию инеразумию своих обязанностей”.В Уложении достаточно обширное и полное регулирование получиладача взятки, выделенная в отдельный состав преступления (статьи 426-427).Под дачей взятки подразумевалась не только передача денег, вещи или иногоподарка должностному лицу, но и даже простое обещание сделать это.Наказание за дачу взятки зависело от таких обстоятельств, как: 1.наличие или отсутствие вымогательства со стороны должностного лица; 2.законность или противозаконность действий должностного лица, засовершение которых предлагалась взятка; 3.
согласие или несогласиедолжностного лица на получение взятки.Виды наказаний были расписаны по возрастанию. Строгий выговорбыл обещан тем, кто согласился дать или пообещал состоящему надолжности лицу деньги, вещи или что-либо иное в результате “илинастоятельных и более или менее усиленных просьб сего лица, илидействовавших его именем”.Кроме строгого выговора денежному взысканию в размере данной илиобещанной в качестве взятки суммы или цене подарка подвергались лица,предлагающие взятку по собственному побуждению за действие “котороевпрочем не было противно законам, долгу его и установленному порядку”.Строжайший выговор и денежное взыскание в двойном размересуммы взятки или цены подарка возлагалось на лицо, давшее взятку “либо задействие, хотя не составляющее прямого преступления, но несогласное спорядкомслужбы”.Ктакимдействиямотносилисьразглашениеопределенных сведений без разрешения на то начальства, выдача копий слюбых бумаг, в том числе и не охраняемых законом тайной и т.п.За взятку, призванную склонить служащего на “действие, явнопротивное справедливости, закону или долгу службы” виновного ожидалоденежное взыскание в четверном размере относительно суммы денег или138цены переданного подарка, а также заключение на срок от шести месяцев доодного года.И, наконец, те, кто старался предложением взяток, обещаниями илиугрозами, побудить должностное лицо к совершению противозаконныхдействий по службе, “и не взирая на его отвращение от того, будутвозобновлять сии предложения или обещания”306 подвергались либозаключению в тюрьме на срок от одного года до двух лет, либо лишениюнекоторых особенных прав и преимуществ на основании статьи 54 данногоУложения и заключению в смирительном доме на два-три года.
Наказаниеназначалось с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.Что интересно, в случае, когда взятка откровенно навязываласьдолжностному лицу, “не взирая на его отвращение от того”, лиходателюгрозило заключение в смирительном доме, то есть суд мог придти к выводу,что действия совершены лицом под влиянием психического расстройства.Лиходатели, изобличенные в склонении состоящих в службегосударственной или общественной похитить, скрыть, истребить, или же вчем либо изменить одну или несколько из принадлежащих к делам бумаг,или же сделать другой сего или иного рода подлог несли ответственность какза подлоги и похищения (статья 427).В целом, несмотря на существенную доработку нормативной базыответственности за взяточничество, Уложение не решило главной проблемытогдашнего законодательства о должностных преступлениях – определениясубъекта мздоимства и лихоимства.
В статьях главы шестой Уложения приопределении ответственности за взятки встречаются самые разнообразныеподходы к понятию субъекта преступления. В нормах имеется указание на“чиновника или иное лицо, состоящее на службе государственной илиобщественной” (статья 415), “получивший взятку” (статья 416, 419),306СЗ РИ. – СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1857.
- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - Ст.426.139“должностное лицо” (статья 417), “виновные” (статья 418, 421) и даженеопределенное местоимение “те, кто” (статьи 416, 424). Таким образом,создавшаяся давным-давно путаницастоявщихпередв одном из главнейших вопросов,правоприменителем,-когоследуетпривлекатькответственности за взяточничество, - не была разрешена и оставалось такойеще долгое время.Важнейшим событием в жизни страны в годы правления Николая Iстало строительство и открытие в 1851 году железной дороги Петербург Москва. Отдавая должное императору, сумевшему верно оценить ее значениеи решительно пресекшему явное и скрытое сопротивление осуществлениюэтого проекта со стороны своих министров, включая министра финансов Е.Ф.Канкрина, нельзя не сказать о том, что и здесь не обошлось без привычноговоровства. По оценкам современников, при бескорыстии организаторовстроительства и при жестком контроле за его ходом, на потраченныесредства дорогу можно было довести до берегов Черного моря, возможно,предотвратив тем самым масштабную катастрофу в период Крымскойвойны307.
Знал ли об этих злоупотреблениях император? Конечно, знал.Иначе не сказал бы наследнику буквально следующее: "Мне кажется, что вовсей России только ты да я не воруем"308.Сложившуюся к середине XIX века систему управления страной какнельзя лучше характеризует приписываемое Николаю I высказывание:"Россией управляют столоначальники"309. Очевидно, что автор слов, прикажущейся их абсурдности, был недалек от истины.В заключение анализа периода правления Николая I хотелось быпривести беспощадный отзыв академика А.В.
Никитенко, относящийся коктябрю 1855 года: "Теперь только открывается, как ужасны были для307См.: Шиман В.М. Император Николай Павлович (Из записок и воспоминанийсовременника) // Русский архив. - 1902. - №3. - С. 470.308Бутковская А.Я. Рассказы бабушки // Исторический вестник. – 1884. – №12. –. С. 624.309Пресняков A.
E. Российские самодержцы. - М., 1990. - С. 294.140России прошедшие 29 лет. Администрация в хаосе; нравственное чувствоподавлено; умственное развитие остановлено; злоупотребления и воровствовыросли до чудовищных размеров. Все это плод презрения к истине..."310.Однако, говоря о законодательной базе противодействия взяточничеству,нельзя не отметить, что ее развитие вступило в новую фазу. Созданиесистематизированного законодательства положило начало использованиюпринципиально новых подходов к данной проблеме, а также обусловиловозможность эволюции науки уголовного права в рассматриваемой сфере.310Никитенко А.В. Записки и дневник: В 3 Т. - СПб., 1905. – Т.1. - С.
463.141§3. Борьба со взяточничеством в России в пореформенный период.Правление Александра II ознаменовалось кардинальной сменойполитико-правового курса страны. Через три месяца после смерти Николая Iизвестный историк М. П. Погодин произнес своеобразный приговор:“Прежняя система отжила свой век.
Свобода! Вот слово, которое должнораздаться на высоте русского престола!”311. Уже наличие самого этогопризыва означало переворот в сознании общественности, желание глубинныхреформ и готовность к ним.Глубокое реформирование государства, предложенное новым царем,должно было поставить Россию на новые рельсы. Многие восторженныесовременники эпохи великих реформ твердо были убеждены, что теперьвековому российскому взяточничеству придет конец, и заранее предрекалиэтот конец в стихах и прозе.После падения Севастополя Александр II отправился в армию ивоочию убедился в существовании поголовного взяточничества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
