Диссертация (1173646), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В конце своего послания ондобавлял, что любому служащему и тем более своему ближайшему другуСемену Семеновичу Бухареву, которому и было адресовано письмо, онпожелал бы жить в Арзамасе, т.к. нет места более сытного, чем местныедолжности: “дома занимают огромные, лошади и экипажи чудесные, пьютшампанское вместо квасу и играют в карты; но только нет надежды, чтобкто-нибудь из них подумал выйти в отставку.”291 На стряпчего, пославшегоподобное чрезвычайно откровенное письмо своему другу, был сделан донос.15 июля 1843 года Подполковник Пантюрин арестовал его в присутствииарзамасского городничего и, отобрав у него все бумаги, представил его кНижегородскому военному губернатору Бутурлину292. Однако, никакоговзяточничества, и тем более в таких фантастических размерах, которыеописывал Гриндель, с его стороны не было и в помине. В объясненииГринделя военному губернатору от 20 июля находим, что стряпчий не бралникаких взяток, а, напротив, по бедности сам занимал деньги у губернскогопрокурора, как он объяснил для того, “чтоб мог ими как доехать из Нижнегодо Арзамаса, так и там прокормить себя с бывшими при мне двумя291292ЦАНО, ф.2, оп.4, ед.
хр.927, л.2 об.ЦАНО, ф.2, оп.4, ед. хр.927, л.3 об.131малолетними детьми, а потом когда стала жена моя поправляться в здоровьеот разрешения от бремени и остававшаяся еще в Москве, то я принужден былеще занять у Арзамасского Исправника 500 руб. для отсылки ей чтоб онамогла переехать с четырьмя еще малолетними детьми из коих два еще былигрудными, в Арзамас.”293 Таким образом, выяснилось, что сведения в письме,отправленном сослуживцу, были ложными, а мотивом стало обычноетщеславие и желание приукрасить действительность, показав незаконную“доходность” своей должности.Важнейшим явлением в развитии законодательной базы борьбы совзяточничеством в первой половине XIX века стало принятие Уложения онаказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Нормы, содержащиеся вГлаве шестой “О мздоимстве и лихоимстве” существенно пересматривали исовершенствовали положения, закрепленные в Т.XV Свода законов 1832года.Разделяя понятия “мздоимство” и “лихоимство”, о чем подробноговорилось в главе I нашего исследования, законодатель более детальнопроработал нормативные положения, касающиеся наказаний за различныевиды взяточничества.
К примеру, наказание за мздоимство зависело от того,когда был получен подарок: до исполнения обещанного действия или после.Статья 415, таким образом, разрешила этот вопрос: если подарок былполучен после исполнения действий, то полагалось денежное взыскание вудвоенной сумме цены подарка, если же до исполнения – помимо взысканиятакже следовало отрешение от должности294.Такому же наказаниюподвергался и тот, кто принимал подарок через другое лицо, в том числечерез свою жену, детей, родственников, домашних или иных лиц.293Там же, л.5 об.См.: СЗ РИ.
– СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его ИмператорскогоВеличества Канцелярии, 1857. – Т.15. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г. - Ст. 415.294132Большой интерес представляло примечание к данной статье, гдеуказывалось, что “сочинение и переписка проектов <...> деловых бумаг, сполучением за то вознаграждения от желающих иметь оные, по взаимномудобровольному с ними согласию, не считается действием противным законуи порядку службы”295. Таким образом, взятками не являлось вознаграждениечиновника за своеобразную “подработку”.
Однако это было возможно лишьпри условии, что бумаги, которые он писал, не были адресованы в тотгосударственный орган, где он находился на службе, либо же если имелосьразрешение на подобные действия от “главного в том месте начальства”.Статья 416 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845года раскрывала субъективную сторону лихоимства, которая заключалась впринятии в дар денег, вещей или “чего иного, сколько бы впрочем суммаденег ли цена вещей им полученных ни была малозначительна”296.
Чтонемаловажно,малозначительностьпринятогоникакневлияланаквалификацию преступления, что, конечно, вряд ли можно считатьобоснованным с современных позиций.Подлихоимствомпонималось“злоупотреблениевластиилидоверенности начальства”, что могло повлечь следующие виды наказаний: 1.потеря всех особенных, личных и присвоенных по состоянию прав ипреимуществ и ссылка в Томскую или Тобольскую губернии “на житье” сзаключением на срок 1-3 года; 2. для лиц, которые по закону “ не изъяты отнаказаний телесных” – наказанию розгами и к отдаче в исправительныеарестантские роты гражданского ведомства на время от двух до шести лет297.Этому же наказанию подвергалось должностное лицо “в том случае,когда им учинено или допущено что либо противное обязанностям службы,295Там же.СЗ РИ.
– СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1857. – Т.15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 416.297См.: Там же.296133хотя и не для собственной корысти, но для доставления другому незаконнойприбыли, или же из иных противозаконных видов”298.Прогрессом по сравнению с положениями главы шестой Т.XV Сводазаконов 1832 года было введение относительно определенной санкции,предполагающей “диапазон” наказания с определением его нижних иверхних пределов.Наказаниемоглобытьограниченоисключениемсослужбы,удалением от должности или же строгим выговором (с внесением впослужной список или даже без внесения такового) в том случае, есливиновный в получении взятки до совершения противозаконных действийобъявлял об этом своему начальству с раскаянием. В то же времяограничение наказанияне было строгой обязанностью суда, а было егоправом, поэтому вероятность понести ответственность в полной мере даже вслучае раскаяния сохранялась.Полученные в результате лихоимственных действий суммы или вещиотсылались в Приказ общественного призрения - губернское учреждениевведенное в России Екатериной II в 1775 году, в ведении которогонаходилось управление народными школами, госпиталями, приютами длябольных и умалишённых, больницами, богадельнями и тюрьмами.Преступление считалось оконченным и в тех случаях, когда: 1.
взяткабыла передана через другое лицо, в том числе жену, детей, родственников,домашних и иных лиц; 2. передача вещей или денег еще не была совершена,но была обещана, и на то было получено согласие должностного лица; 3.когда взятка передавалась под предлогом мнимозаконной или благовиднойсделки, в том числе проигрыша, продажи, мены и т.д.Как уже подчеркивалось, высшей степенью лихоимства и наиболееобщественно опасным видом взяточничества считалось вымогательствовзятки (статья 420).298Там же. Ст.
417.134За вымогательство взятки следовали самые суровые наказания: ссылкав Томскую или Тобольскую губернии с потерей прав и преимуществ, сзаключением на срок от двух до трех лет; ссылка в Сибирь с лишением всехправ состояния; ссылка на каторжные работы на заводах на срок от двух дотрех лет с лишением всех прав состояния. Последний вид наказанияприменялся в случае, когда вымогательство взятки сопровождалось какимлибо насилием.Если же виновный подлежал телесным наказаниям, то он мог бытьприговорен к наказанию розгами и к исправительным арестантским ротамгражданского ведомства. Срок варьировался от четырех до шести лет.
Вслучае ссылки на поселение виновный подлежал наказанию плетьми. Приссылке на каторжные работы – тому же наказанию, но “с наложениемклейм.”299Как видим из положений этой статьи, отягчающим обстоятельствомпри вымогательстве взятки признавалось истязание или иное явное насилие,что было частым явлением в то время. При ссылке на каторжные работыпредполагалось даже клеймение, которое следовало непосредственно посленаказания плетьми.Действительно, вымогательство взятки было очень распространеннымявлением.
Например, 26 июля 1828 года от Пермского гражданскогогубернатора поступило письмо Нижегородскому гражданскому губернаторуспросьбойсобратьпоказанияподелуприставаСоломенникова,обвинявшегося во взяточничество. Дело расследовали Советник Уголовнойпалаты Пулькин и Пермский городничий300. Фабула дела сводилась к тому,что приказчики Томской губернии Валентин Серебреников и ИванМедведников отправились “в Нижегородскую ярмонку, которые в проезд299СЗ РИ.
– СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского ВеличестваКанцелярии, 1857. – Т.15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 421.300ЦАНО, ф.2, оп.4, ед. хр.489, л.2.135через город Пермь взяты было в часть из квартиры Андрея Морозовского, идабы получить свободу, заплатили якобы Соломенникову 100 рублей.”301Возвращаясь к анализу Уложения, отметим, что всегда высшей меройнаказания из видов, определенных в статьях 415 и 416 Уложения,подвергались лица, принявшие деньги и вещи для передачи их другому, ноприсвоившие их себе (статья 424).Положения статьи 315 Т.XV Свода 1832 года, закрепляющиеответственность удельных приказных голов и сельских старшин за взятки,были существенно изменены статьей 422 Уложения 1845 года.
Субъективнаясторонаотнынесталаболееопределеннойивключалавсебяпротивозаконный сбор денег “на подарки и угощение”302. В этом так жепроявляется запрет на приношение подарков под видом “хлеба-соли”,установленный еще Александром I.По сравнению со Сводом, в статье 422 Уложения субъект былрасширен до “должностных лиц волостного и сельского управления”. Такжек кругу субъектов преступления Уложением были отнесены писари и ихпомощники.Наказание за данное преступление представляло собой заключение втюрьме на срок от шести месяцев до одного года. Отягчающимобстоятельством признавалось присваивание собранных денег или даже ихчасти.
Предполагалось в качестве наказания лишение все прав состояния иссылка в Сибирь. Если же виновный подлежал и телесным наказаниям, то онмог быть наказан плетьми с учетом положений статьи 22 Уложения303.Приходим к выводу, что в данной статье содержался пробел, заключавшийсяв указании на возможность присвоения сельскими и волостными чиновникам301Там же.См.: СЗ РИ. – СПб.: тип. Второго Отделения Собственной Его ИмператорскогоВеличества Канцелярии, 1857. - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
