Диссертация (1173646), страница 2
Текст из файла (страница 2)
– М., 1912. – 499 С.; Рабинович Н. О наказуемости взяточничества илиходательства // Право. – 1916. - №10. – С.609-619; №11. – С. 667-682; Рубакин Н.А. Кстатистике русского чиновничества // Спутник чиновника. – 1912. - №3. – С.1-5; КарновичЕ.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. – СПб.: тип. Сойкина, 1897. – 128 С.и др.6основномвотношениисовременногоимзаконодательства,нонезаконодательства прошлого. Исключение составил В.Н. Ширяев, которыйзатронулвопросыпротиводействиявзяточничествувпамятникахМосковского государства, упоминая также и систему кормлений, однако, недавая подробного юридического анализа Судебникам 1497 и 1550 гг., а такжеСоборному Уложению 1649 г.
Данные аспекты были нами исследованы врамках первой главы. К. Анциферов в своих работах упоминал об указахПетра I в сфере противодействия взяточничеству 1714 г. и 1724 г. При этомполноценный анализ законодательной базы и иных государственных мерпротиводействия взяточничеству в России в XVIII в. в его работах и инойдореволюционной литературе отсутствует. Этот пробел был восполнен врамках нашего исследования. Также в указанный период Н.
Рабиновичсделаласобственныйподробныйанализпроблемнаказуемостивзяточничества и лиходательства в начале XX в. по проекту УголовногоУложения 1903 г., при этом не уделив внимания более ранним нормам в этойобласти иразвитию ответственности за лиходательство в более раннихисточниках российского права, что дало возможность разработать данныйаспект в нашей работе.В советский период интерес к историческим основам противодействиявзяточничеству в дореволюционной России стал более умеренным.3 Каксправедливо подмечено Б.В. Волженкиным, единственной работой всоветский период специально посвященной истории русского уголовногозаконодательства об ответственности за взяточничество явилась статья Н.Д.Дурманова, вышедшая в печать в 1937 г.
и посвященная общему анализу3Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. – М.:Мысль, 1978. – 288 С.; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. – М.: “Наука”, 1987. – 351 С.; Жижиленко А.А.Должностные (служебные) преступления. – М.: Право и жизнь, 1927. – 234 С.;Владимиров В.А. Должностные преступления. – М.: Юридическая литература. – 1965. –293 С. и др.7взяточничества по русскому дореволюционному праву4. За десять лет доэтого также вышла монография Жижиленко А.А. “Должностные (служебные)преступления”, в которой историко-правовой анализ указанного явления вдостаточной мере не был сделан.Позднее была издана работа В.А.Владимирова о должностных преступлениях, в которой исторический аспектответственности за взятки опять же не был затронут.
Другие более поздниеисследования советских правоведов лишь в той или иной мере касалисьуказанного вопроса. В частности Н.Ф. Демидова подробно исследоваласлужилую бюрократию в России XVII в. и ее роль в формированииабсолютизма, в ее труде упоминалось о “почестях” и “поминках” сприведением примеров относительно их размеров и форм принятия. Приэтом данная проблема не рассматривалась автором с юридической точкизрения с анализом соответствующих норм права и сопоставлениемнормативной базы с процессами, происходящими на политической аренегосударства, использовался в основном исторический подход. В настоящейработе приводится не столько исторический, сколько юридико-правовойанализ указанного явления, исследовались нормы Судебников 1497, 1550 гг.,Соборное Уложение 1649 г., различные грамоты и иные источники права напредмет формирования исторической основы для нормативной базы в сферепротиводействиявзяточничеству.П.А.Зайончковскийизучалправительственный аппарат самодержавной России в XIX в., обозначаяособенности правового положения чиновничьей прослойки, ее статуса ифункций, но не останавливался в достаточной степени на конкретныхгосударственно-правовыхмерахпротиводействиявзяточничествувуказанный период.
В рамках нашего исследования мы интересуемся именнопроблемаминормативно-правовогорегулированияответственностиза4Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовномузаконодательству второй половины XIX-начала XX в. // Правоведение. 1991. - №2. – С.64.8взяточничество,атакжеобсуждаеминыегосударственныемерыпротиводействия взяточничеству в Российском государстве в XIX-начале XXвв.На современном этапе интерес к борьбе со взятками возрос, в томчисле и к актуальным вопросам ее исторических основ. Решения даннойпроблемы были предложены в работах таких ученых, как Ю.Г. Галай, Б.В.Волженкин, Л.Ф. Писарькова, Д.О. Серов, В.
Кувалдин, А.И. Кирпичников,А.Д. Сафронов и др.5 В частности Ю.Г. Галай рассмотрел некоторые вопросыэволюции термина “взяточничество” по русскому дореволюционномууголовному праву. Данный аспект получил свое полное и расширенноеосвещение в рамках первого параграфа первой главы, затронуты вопросыформирования исторических и правовых предпосылок для появлениятермина “взятка” в российском законодательстве.В исследовании Д.О. Серова поднимаются проблемы противодействиявзяточничеству при Петре I, при этом полномасштабный анализ всехпринятых в этот период указов (в том числе в первые годы правления ПетраI) не дается. Также автором не исследуются государственно-правовые мерыпротиводействия взяточничеству на всем протяжении XVIII в., проводимые5Галай Ю.Г. Эволюция термина “взяточничество” по русскому дореволюционномууголовному праву // Сб.
Материалов научно-практической конференции. – Н.Новгород,2004. – С.24-29; Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскомууголовному законодательству второй половины XIX-начала XX в. // Правоведение. 1991. №2. – С.64; Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России // Отечественная история.
-2002. №5. – С.33-49; Серов Д.О. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I(законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) // Уголовное право.-2002. –№4– С.118-120; Кувалдин В.П. Как русские цари боролись с лихоимством //Чистые руки. – 1999. - №1. – С.79-81; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России.
–СПб.: Альфа, 1997. – 352 С.; Сафронов А.Д. К истории коррупции в системегосударственной службы // Актуальные проблемы государственно-правовой дисциплины.– 2000. – С.44-54; Биюшкина Н.И. Иерархия нормативно-правовых актов охранительногохарактера в период правления Александра III. // Власть.
– 2011. - №5. – С.95-97;Биюшкина Н.И. Изменения в правовом регулировании процедуры судебногорассмотрения дел о государственных преступлениях в России в 80-90-е годы XIX в. //Государство и право. – 2011. - №8. – С.86-95 и др.9при Екатерине I, Анне Иоанновне, Екатерине II,в их взаимосвязи ипреемственности с политическими шагами Петра I в сфере борьбы совзятками, что позволило это сделать в настоящей работе.Б.В. Волженкин приводит краткий обзор законодательства обответственностизавзяточничествопороссийскомууголовномузаконодательству второй половины XIX – начала XX вв. В своей работеавтор определил вымогательство взятки высшей степенью лихоимства иклассифицировал различные виды взяточничества по дореволюционномузаконодательству в зависимости от способа получения взятки, от свойствдеяния должностного лица, которому предназначалась взятка, от времени ееполучения.
В нашем исследовании мы подробно анализируем все указанныевидывзяточничества,даемхарактеристикусоставампреступлений,комментируем соответствующие положения законодательства того времени вуказанной сфере. Делается юридический анализ норм Уложения 1845 годаотносительно состава преступления, а также санкций за совершениеуказанных деяний, комментируются нормы закона в указанной сфере. Такжев настоящей работе выяснено, что сочинение и переписка проектов деловыхбумаг с получением за это вознаграждения не являлось взяточничеством, аположения Свода 1832 года относительно уголовной ответственности завзяточничество приказных голов и старшин получили изменения в Уложении1845 года.
Приводятся примеры архивных данных, подтверждающихтеоретические положения. Этот же автор упоминал о наказании за соучастиии посредничестве во мздоимстве, лихоимстве и вымогательстве взятки, приэтом не указывая на наличие такого юридического понятия, как содействиелихоимству, и ответственность лиц, которые “по неразумию или незнанию”участвовали в передаче взятки. В нашей работе этот пробел преодолен.Также Б.В.
Волженкин упоминает о работах таких правоведов того времени,как А. Лохвицкий и Н.А. Неклюдов. В настоящей работе дается10расширенный анализ попыток теоретического осмысления взяточничестваучеными того времени (В.Н. Ширяев, И.П. Липранди, Н. Муравьев, А.Н.Кошелев и др.), исследуются их представления о способах искоренениявзяточничестваиразличныеизысканияотносительноюридическойсоставляющей взяточничества в Российском государстве.В работах Л.Ф.
Писарьковой содержится интересный и ценныйархивныйматериал,иллюстрирующиймасштабывзяточничествавдореволюционной России, что сподвигло автора настоящего исследованияобратиться также к архивным данным в целях подтверждения теоретическихположений относительно юридического анализа норм права в сферепротиводействия взяточничеству в России в указанный период.Также в исследованных трудах этих и других авторов не освещенвопрос участия общественности в деле противодействия взяточничеству, втом числе роль декабристов и общественных деятелей в данной области.Этот аспект получил свою разработку в настоящей диссертации.Впоследниегоды(2005-2014гг.)былизащищеныряддиссертационных исследований, посвященных проблемам взяточничества вРоссии, в том числе следующих авторов: С.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
