Диссертация (1173646), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Поэтому в 1714 годуПетром была образована должность фискала, которые должны были в томчисле “тайно проведывать, доносить и обличать” все злоупотреблениядолжностных лиц (казнокрадство, взяточничество, хищения)111.Началась деятельность этой службы с того, что в августе 1711 годаграф Никита Моисеевич Зотов взял на себя звание государственного фискала,т.е.
лица, осуществляющего надзорные функции над служащими.109См.: ПСЗ. I. Т.V. №2726.См.: Соловьев С.М. Указ соч. - Т. 14. Кн. 7. - С. 496-497.111Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII –начало XX века). – М., 2001. – С. 38.11074Деятельность фискалов регламентировалась в основном двумянормативными актами: Указ от 17 марта 1714 года “О должности Фискалов”и Инструкцией земским фискалам от 31 декабря 1719 года. В компетенциюих входили, как уже упоминалось выше, донесение о взяточничестве наразличных уровнях власти. Будучи сами должностными лицами, фискалытакже несли юридическую ответственность за получение взятки.
Правда,отдельнойрегламентацииюридическаяответственностьфискаловзавзяточничество не имела. Указывалось лишь, что над виновным вовзяточничестве фискалом следовало учинить “то же, чего винный достоинбудет.”112В Инструкции земским фискалам, изданной в 31 декабря 1719 года,эти нормативные положения дублируются. Акт также закреплял обязанностьфискалов доносить о взятках и при этом напоминалось, что земские фискалыне должны были принимать никаких посулов под страхом “жестокогонаказания и штрафа.” Говорить о более детальной регламентации вида иразмера наказания в данном случае не приходится, хотя и имеетсяопределенный акцент на имущественной ответственности виновного лица.Интерес представляет пункт 16 Инструкции, где закреплялась в качествегарантии государственная защита фискалов, т.к.
“понеже Земского Фискалачин тяжел и ненавидим…”113Одним из первых обер-фискалом был назначен дьяк Яков Былинский,но он скоро был уволен по просьбе князя Ф.Ю. Ромодановского, которому онбыл нужен для строения его дома в Петербурге. Вместо Я. Былинского былназначен стольник Михайла Желябужский, в товарищи к нему назначеныкомиссар А. Нестеров и шесть человек царедворцев. Уже в апреле 1712 годапоявляются известия об их деятельности. Обращаясь к царю, фискалыжаловались не только на бездействие Сената, в который они подавали свои112113ПСЗ. I. Т.VI. №2786.ПСЗ. I.
Т.V.№3479.75доносы, но и на “с непорядочным гордым гневом всякое немилосердие, ещеж с непотребными укоризны и поношением позорным” от отдельныхвысокопоставленных лиц,“к которымдажеи входить опасно”сдоношениями. “Племянников называет нас уличными судьями, а князь ЯковФедорович Долгорукий - антихристами и плутами.”114 – находим в жалобефискалов на имя государя.Особенно известен своей деятельностью в разоблачении взяточниковбыл фискал А. Нестеров. Его многочисленные доносы Петру I иллюстрируютрвение и даже любовь к своему делу.115.В частности, занимаясь делами сибирского губернатора М.П.Гагарина, фискал А. Нестеров писал государю о взяточничестве князя В.В.Долгорукого, который“во время розыску по делам, которые были вканцелярии его ведомства, получил себе в презент с разных персон”.
Далееидет перечисление всех подношений с князей и других высокопоставленныхлиц – червонцы, меха, 1030 пудов железа для ремонта в палате и пр. С детейдумного дьяка Автомона Иванова им было принято 500 червонных за то, что“к ним был милостив”; от красносельца Ивана Симонова через госпожу М.М.Балкшу была передана “коробочка серебряная во 100 рублей, а в ней 100червонных да 500 рублей” за то, чтобы избежать следствия по уголовномуделу.
Кроме того, указывалось на взаимные подарки лошадьми с конскимиуборами между князем и фельдмаршалом Шереметевым, господамиАпраксиными и Кикиным, “что обер-фискал прилагает во взятку”116.Чтосвоеобразнуюкасаетсяустройствапанацеюотгосударственныхвзяточничества,Петрорганов,Iто,каквоспринималколлегиальное начало в этих структурах. По словам самого Петра, “…вколлегиях “не обретаются места пристрастию, коварству, лихоимному114Там же.См.: ПСЗ. I. Т.V.№3479.116Там же.11576суду”117.
Однако, как свидетельствует исторический опыт деятельностипетровских коллегий и позднее министерств, коллегиальные начала несмогли создать чуждого произволу корпуса служащих, о котором мечталПетр I.В основном нормативном акте петровской эпохи, содержащемзапреты взяток, – Именном указе от 24 декабря 1714 года “О возпрещениивзяток и посулов и о наказании за оное” – находим положения, дающиеоснования считать этот акт чрезвычайно значимым. Новизна его положенийзаключалась в том, что круг субъектов, подлежащих ответственности завзяточничество, был расширен до всех чиновников118. Законодательокончательно отошел от излишней конкретизации субъекта и определения вкачестве такового отдельных чинов – воевод, бурмистров, подъячих и др.
Сэтого момента к ответственности за взятки привлекались все чиновники.Санкция становилась альтернативной – за взяточничество моглапоследовать смертная казнь, а в более легких случаях – лишение имения,шельмование, “извержение из числа добрых людей”, т.е. наказания,направленные на лишение чести.В целях обеспечения исполнения этого указа у всех должностных лицотбиралась подписка о его прочтении, а для народа указ вывешивался влюдном месте для всеобщего ознакомления. Эти меры демонстрируютстремление законодателя обеспечить неотвратимость наказания (“и дабыневедением никто не отговаривался”).Также новеллой этого указа является наказание пособничества вполучении взятки, причем санкция едина и для исполнителя и для пособника,который отныне не должен был оправдываться тем, что делал это из страхаперед начальством или не смея осушаться своего начальника119.117Филиппов А.Н.
Исторический очерк образования министерств в России. // Журналминистерства юстиции. – 1902. - №9. - С.39.118См.: ПСЗ. I. Т.V. №2871.119ПСЗ. I. Т.V. №2871.77Забегая вперед, отметим, что несколькими годами позже появилисьуточнения этого указа в Резолюциях от 23 февраля 1720 года на докладныепункты следственной канцелярии И.И.
Дмитриева-Мамонова “О взысканияхи наказании за взятку и лживую присягу”120. В частности пункт 1 Резолюцийпредписывал не возвращать взятки, полученные от просителей добровольнов период до издания указа от 23 декабря 1714 года.121 Напротив же, то, чтобыло получено в качестве взятки после издания данного указа подлежаловзысканию в казну.122 Таким образом, из анализа этих Резолюций государяследует, что указ 1714 года обратной силы не имел.Настоящее потрясение в бюрократической среде вызвало начавшеесяпосле1714годавыдвижениеобвиненийпоэпизодам“чистого”взяточничества. Как правило, это происходило в рамках инициированныхфискальской службой уголовных разбирательств, связанных с получениемдолжностными лицами традиционных “почетных приносов” (процессыдьяков А.Д.
Свешникова, Г.Е. Фирсова и других). В подобных случаяхоправданием больше не служили ни добровольный характер “приносов”, нито обстоятельство, что принятие почестей не влекло за собой совершенияиных незаконных действий. Для полноты картины следует, впрочем,добавить, что, вопреки букве указа от 23 декабря, подсудимые отделывалисьна таких процессах исключительно штрафами. Но были и исключения,например, громкое дело сибирского губернатора М. П. Гагарина, о которомуже упоминалось выше.
Даже написанное им покаянное письмо лично ПетруI, в котором он просит дать ему возможность уйти в монастырь, не спаслогубернатора от повешения.123В 1715 году появился указ, уточняющий процедуру подачи заявленияна должностных лиц, получивших взятку.
Все доносчики могли обратиться120ПСЗ. I.Т.VI. №3531.См.: ПСЗ. I.Т.VI. №3531.122Там же.123См.: ПСЗ. I.Т.VI. №3531.12178напрямую в Сенат, либо сделать это через Губернаторов путем подачиписьменного доношения “с подлинным известием не опасаясь на себя в томкакого изтязания и за то гнева”124. Привлечение для разбирательства самыхвысших судебных инстанций свидетельствовало о сильной обеспокоенностигосударя царившим в стране беззаконием и повальным взяточничеством.Рассмотрение дел о взяточничестве Сенатом также демонстрирует осознаниеправительством того губительного и разрушительного влияния, котороеприобрела взятка за все годы безуспешной борьбы с ней.Этотжеуказзакрепляетположениеобответственностизанедонесение об известном факте взяточничества: “те люди за послушаниесего указа жестоко будут наказаны, с разорением движимых и недвижимыхих имений”125.
Следовательно, можно говорить о выделении в это время вотдельный состав преступления сокрытия информации о ставшем известномфакте взяточничества, что также можно отнести к новеллам законодательнойбазы о взятках.Очередная государственная мера по борьбе со взяточничеством,последовавшая в том же 1715 году, - введение фиксированного жалованияслужащим. Однако почти сразу стало понятно, что нововведение будетмалоэффективным, так как жалованье платили нерегулярно и усеченномобъеме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
