Диссертация (1173646), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Преследование раскольников давало возможность поживиться всемнечистым на руку воеводам и более мелким чиновникам. Взятки, помиморазорения населения, способствовали повышению уровня преступности, т.к.нарушители закона часто уходили от ответственности с помощью всяческихподношений. Таким образом, необходимость масштабных преобразованийбыла видна невооруженным глазом.Ряд мер организационного характера были реализованы Петром I ещев самом начале его правления, в частности был введен двухлетний срокисполнения воеводами своих полномочий. Возможность продления этогосрока была только в случае письменного прошения жителей города о том,чтобы данный чиновник продолжал исполнять свои обязанности.
Однакореализовать на практике эту меру удавалось с трудом. Некоторые воеводыначалихлопотать,какбывынудитьугорожансоответствующуючелобитную: в конце 1695 года пришла челобитная из Старого Оскола, чтонекоторые из тамошних торговых людей составили воровскую челобитную,69будто от всех городских людей, чтоб старооскольскому воеводе МатвеюАфросимову быть воеводой третий год.102Особое внимание государя обращала на себя Сибирь, богатства итовары которой составляли значительную статью доходов тогдашнегороссийскогогосударства.чрезвычайнонегативноВсетворившиесясказывалисьнатамзлоупотреблениягосударственномбюджете.Собираясь на службу с Сибирь, воеводы могли провозить с собойбеспошлинно определенное количество вина, брали большое количествопрогонных денег, требовали в разных городах подводы и, кроме того,попутно обирали народ через многочисленные взятки и устанавливаемыеими прямо на месте фиктивные налоги.
Также воеводы назначали для сбораясачной казны отдельных служилых людей, с которых за назначение браливзятки, присваивали себе лучших соболей, а отдавали в казну тех, чтопохуже. Лишая возможности служилых и ясачных людей писать челобитныев Москву, они чинили настоящие грабежи и разбои среди местногонаселения. В такой ситуации нередки стали случаи измен и бегства в Китайкак простого населения, так и служилых людей, страдающих от притеснениявоевод.Царь пришел к выводу, что чем реже будут ездить воеводы, темлучше. Именно поэтому в апреле 1695 года Петр I запретил в Сибири менятьвоевод через 2 года (исключение было сделано только для Тобольска).Еще одним шагом стало учреждение Бурмистрской палаты в 1699году, к подведомственности которой относились дела промышленных иторговых людей, особенно страдающих от поборов. Принципы городовогосамоуправления должны были защитить благосостояние податных людей,однако гражданское самосознание было недостаточно развито, вследствиечего рассчитывать на большие успехи не приходилось.102См.: С.М.
Соловьев. Указ. соч. - Книга VII (Тома 13-14). - С.586.70Первым законодательным актом петровской эпохи в сфере борьбы совзяточничеством можно считать Именной указ от 24 ноября 1699 г. Помимотого, что впервые было законодательно закреплено само понятие “взятка”, очем шла речь в первом параграфе, в этом указе принималось решение поконкретной правовой ситуации, когда “Веневцы посадские люди, земскойстароста с товарищи, выборных своих таможенных и кабацких Бурмистровот сборов отставили за то, что им по их старостину прошению ни чего недали, и выбрали на места иных, взяли за то с них 120 рублев.” 103И взяткополучатели, и взяткодатели были наказаны: после объявленияо смертной казни их должны были “от плахи отнять”, бить кнутом безпощады и сослать в ссылку в Азов на вечно житье и каторжные работывместе с семьями.
Об этом надлежало объявить во все населенные пункты,всем бурмистрам и людям других чинов для предупреждения подобныхпреступлений впредь.Как видим, в этом акте законодатель уже не ограничивалсястереотипным запретом на получение взятки, а определил, что для всехвиновных будет конкретное наказание (битье кнутом и затем ссылка в Азовна каторжные работы). Наблюдаем в данном акте и превентивные меры –угрозу смертной казни всем, кто “буде впредь земские и таможенные икабацкие Бурмистры и мирские люди то станут чинить”.Кроме того,ответственности подлежали не только те лица, которые приняли взятку, но ите, “которые им те деньги дали”.
Данный указ, по нашему мнению, можносчитать поворотным в истории законодательства и взяточничестве.Начиная с этого времени, правовая политика государства вотношении взяточничества становится принципиально иной. Декларативныенормы, не подкрепленные наличием мер юридической ответственности за ихнарушение,заменяютвполнеопределенныеижесткиеправовыепредписания.
Например, в январе 1704 года был издан Именной указ,103ПСЗ. I. Т.III. №1722.71объявленный из Приказной Семеновской Палаты, который касался Ижорскихрыбных ловель. Должностные лица, которые обязаны были заниматьсянадзором за рыбными ловлями и ведением различных документов (“описныяиотдаточныякнигирыбнымловлям”),непременнодолжныбылиотсчитаться о проделанной работе в Москве перед А.Д.Меншиковым. 104Важно в этом указе то, что субъект взяточничества расширялся –подвергались ответственности не только воеводы, бурмистры (то есть лица,несшие непосредственную ответственность за исполнение указа), но и ихподъячие. В качестве пособников указывались любые лица, “кто иной на нихили на подъячих что возьмет с их или с подъяческого ведома”.Ответственность за совершаемое деяние была весьма сурова и однозначна –смертная казнь. Кроме того, видим наличие уголовной ответственности запопустительство (“понаровку”) и посягательство (“напрасную посяжку”) наполучение взятки – “торговая казнь без пощады”.Указанная политика правительства – запрет на получение взяток подугрозой наказания, адресованный определенному кругу субъектов –продолжилась изданием указа от 20 февраля 1705 года о наборе рекрут.
Вприложении статьей к этому Указу мы находим запрет на получение взяток,обращенный к посыльщикам, урядникам и рядовым солдатам, воеводе105.Несмотря на наличие конкретизированной меры юридическойответственности за получение взятки по этим указам, наблюдается большойнедостаток этих положений. Данные акты распространяли свое действиелишь на узкий и определенный круг лиц, прямо указанный в законе.Нарядусэтим,сохраняласьипредыдущаятенденциякдекларативности.
Эта черта прослеживается в указах от 8 января 1706 года иот 17 января 1707 года. Например, в указе 1706 года, регламентирующемизъятие крепостных дел в городах из ведомства Воевод и присоединения их104105См.: ПСЗ. I. Т.IV. №1956.ПСЗ. I. Т.IV.№ 2036.72к ведомству городовых Ратуш, приказывается чтобы “над подъячимисмотрели, чтоб от них не происходило в письме крепостей каких слабостей, исверх указного в казну сбора, себе взятков, и всегда б те ящики, в которых стех дел деньги сбираются, были за их Бурмистровскою печатью.”106В указе 1707 года об определении Римского Корсакова вИнгерманладскую Губернию Земским Судьей, предписывается комендантам,а также приказным, городским и уездным чиновникам “накрепко заказать,чтоб отнюдь с градских и уездных жителей никаких взятков не брали иникакого изнурения им не чинили.” Земскому судье приказывалось “наипачени к каким прихотям не склоняться но во всем смотреть истинно правды как,ответ в том дать перед Богом и пред судом.”107В указе от 30 ноября 1710 года (Наказ сыщику полковнику ФедосеюЮрьевичу Козину “О поимке воров и разбойников и об изследовании ихпреступлений”)этидветенденциироссийскогозаконодательства–сохранение некоторой декларативности норм о взяточничестве и закреплениечетко определенной санкции за совершение деяния – неожиданным образомсовмещаются.
Отправляя полковника Козина в Можайск для расследованияразбойных нападений со стороны беглых солдат, драгунов и “корелов” намирное население, законодатель предписывает ему “…по тем делам другу недружить, а недругу не мстить, и посулов и поминков ни у кого ничего емуФедосею ни с кого не имать…” И далее в это же акте устанавливаетсяюридическая ответственность за нарушение царского указа -“быть ввеликой опале, и поместья и вотчины отписаны будут на Великого Государя,и розданы в роздачу бесповоротно.”108 Заметим, что санкцией за взятку вданном случае была не смертная казнь, а опала и конфискация имущества.Таким образом, тяжесть наказания по-прежнему зависела от усмотрениязаконодателя и варьировалась по отношению к различным субъектам106ПСЗ.
I. Т.IV. №2087.ПСЗ. I. Т.IV. №2135.108ПСЗ. I. Т.IV. №2310.10773преступления – большинству обычных должностных лиц, обеспечивающихвыполнениегосударственныхпредписанийилиотдельнойличности,приближенной к государю и заслужившей особое царское доверие.Для более эффективной борьбы с взяточничеством Петр I решаетпривлечь все население. В 1713 году выходит указ, по которому каждый, ктовладеет информацией о нарушении “государственных интересов” (а к этойкатегории преступлений относилось и взяточничество) должен сделать доноспо известному факту.
За это в качестве вознаграждения доносчик могполучить все имущество преступника, а в отдельных случаях и его чин.109Указанная мера была ограничена во времени – “от Октября месяца по Март”и, видимо, имела характер правового эксперимента. Правительство желалоудостовериться в его эффективности и тогда уже ввести такое положение нанеопределенный срок. Однако, по мнению С.М. Соловьева, даже введение в1713 году этого нормативного акта не стало переломными в борьбе совзяточничеством110.По всей видимости, должной эффективности в борьбе с взяткамидоносы от простого населения не имели – скорее всего, многие из них несоответствовалидействительности,былиоснованыналичныхвзаимоотношениях симпатии и неприязни, и, что очевидно, на желанииобрести собственную выгоду от такого донесения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
