Диссертация (1173646), страница 12
Текст из файла (страница 12)
94.См.: Там же.92Российское законодательство ... - Т.3. – С. 102.9163племянника или слугу. Дела такого рода слушались в боярском суде,который имел право на вынесение решения по делу. По нормам этой статьиполагалось проводить очную ставку между челобитчиком и лицом,принявшим для судьи подношение, устраивать перекрестный допрос93. Еслиже выяснялось, что судья действительно принял взятку через третье лицо, тоего ожидало наказание по статье 5. Посредник в этом случае не подлежалуголовной ответственности. Если же посредник при передаче взятки,требовал деньги от имени судьи и якобы для него, а на самом деле стремилсяприсвоить полученное себе, то за подобные мошеннические действия ондолжен был вернуть взятое в казну в тройном размере, подвергался битьюкнутом “нещадно” и заключению в тюрьму на неопределенный срок (статья8).Когда донос на судью по обвинению во взяточничестве был ложным,и в отношении челобитчика было доказано, что “ объвинен он делу, а не попосулом”, то такого челобитчика надлежало бить кнутом нещадно.
Крометого,ондолженбылвтройномразмере“доправитибесчестье”несправедливо обвиненному судье и заключался в тюрьму “до государевауказу”. Эти положения закрепляла статья 9 Главы X Соборного Уложения.Статья 12 посвящена ответственности дьяка и подьячего за заведомонеправильное ведение судебного протокола (судного списка) вследствиепринятия взятки. За уличение в подобном преступлении дьяка ожидалаторговая казнь, битье кнутом и отстранение от должности, а подьячемунадлежало отсечь руку и “дело велеть написати, как истец и ответчик в судеговорили, и вершити то дело по суду, до чего доведется.”94Статьи 15-16 Главы X были направлены на борьбу с волокитой,возникающей из-за вымогательства взятки работниками суда.
Субъектамиэтих преступлений считались судьи (ст.15), дьяки и подьячие (ст.16).9394См.: Там же. - С. 102-103.Российское законодательство ...- Т.3. – С. 103.64Субъективную сторону преступления образовывали различные затягиваниясудебного производства: “для посулу дел делать вскоре не учнут,ачелобитчики за теми делы учнут ходити многое время.” Наказание заволокиту в этом случае варьировалось в зависимости от статуса субъекта –как правило, должностные лица более высокого чина наказывалисьзначительно мягче. Для судей наказание назначалось на усмотрениегосударя, а дьяки и подьячие должны были уплатить челобитчику заволокиту в деле по 2 гривны в день, начиная с “того числа, как дело зачалося,да по то число, как о том деле учнет челобитъчик бити челом”95.
Кроме того,дьяки подвергались битью батогами, а подьячие – кнутом.За взятки наказывались также и судьи церковного (патриаршего) суда.Статья 2 Главы XII “О суде патриарших приказных, и дворовых всякихлюдей, и крестьян” устанавливала в случае принятия взятки приказнымилюдьми, осуществляющими суд от имени патриарха, ту же ответственность,что и для государственных судей: “... и тем патриаршим судьям за ихнеправду указ чинить против того же, как указано о государевых судьях.” 96Юридическая ответственность других судебных чинов, в частностинедельщика(вкомпетенциюкотороговходилсбордоказательств,организация судебного поединка и т.п.) за получение взятки устанавливаласьнормами статей 144, 146 Главы X Соборного Уложения.
Статья 144декларативной форме запрещала недельщику брать взятки: “и от поруки импосулов и поминков не имати и к суду ставити исцов и ответчиков безовсякия поноровки.”97. Если же недельщик переступал через закон, то впервый раз его надлежало нещадно бить батогами, во второй раз – уже битькнутом и отстранить от должности.Нормы о юридической ответственности за взяточничество этогосудебного чина содержатся и в других главах Уложения. В главе XXI “О95Российское законодательство ... – Т.3. - С.
104.Там же. - С. 157.97Там же. - С. 123-124.9665разбойных и татиных делах” имеется статья об ответственности завзяточничество недельщиков (ст. 83), которые вследствие принятия взяткиотпускали пойманных воров и разбойников. Нормы этой статьи обобщалиположения Судебников 1497 г. (ст. 33-34) и 1550 г. (ст. 53-54) и, по сути, несодержали ничего нового. В неизменном виде сохранялось и наказание дляпринявшего взятку недельщика - “и на том недельщике исцов иск доправить,да его же бити кнутом, да вкинути в тюрму.”98Соборное Уложение 1649 г. включает в себя интересную норму опривлечении к ответственности за взяточничество при проведении “общейссылки” – т.е.
разновидности свидетельских показаний, при которых стороныссылаются на одного или нескольких свидетелей, уславливаясь, что ихпоказания будут решающими для дела. Статья 170 Главы X устанавливаланаказание за “опчую ссылку по посулом”, которая заключалась в том, чтосвидетель “солжет и оговорит кого не по вине”99. Видим, что виновные влжесвидетельстве (вследствие принятия взятки) должны были возместить всеубытки тому, кого оговорят без вины, а также подвергались наказаниюкнутом. Субъект преступления в статье не конкретизировался, т.к. в числесвидетелей, участвующих в проведении общей ссылки, могли оказатьсялюбые лица.
Также не наблюдается различий в ответственности для лиц сболее высоким и, наоборот, более низким социальным статусом.Что касается правовых мер процессуального характера, то вводилосьболее четкое разделение подсудности дел о взяточничестве. Например,воеводы и приказные люди не имели право судить лиц, подозреваемых вовзяточничестве. Эти дела могли разбирать только воеводы ближайшихгородов, располагавшихся не дальше 150 верст. Также дворяне не моглизаступать на должности воевод в те города, где у них были поместья ивотчины. В конце царствования Алексея Михайловича были запрещены9899Российское законодательство ... – Т.3. - С. 244.Там же.
- С. 130.66въезжие, месячные, праздничные, и иные денежные и хлебные поборывоеводами. Понятно, что воеводы не могли вдруг отказаться от этих поборови приносов, и земские старосты носили пироги и рыбу по старой привычке.Многочисленные взятки со стороны дьяков и подьячих частосопровождалисьнетольковымогательствами,ноиоткровенныммошенничеством. В 1663 году, когда был объявлен сыск о злоупотребленияхсмоленских дьяков С.С.
Титова и А.А. Алексеева. По жалобе на нихсмоленских бургомистров и мещан, выяснилось, что они получили отбургомистров взятку в 200 руб. за то, чтобы передать им на два года откупкабацкого сбора, дьяки же, взяв деньги, откупа не дали. Н.Ф. Демидоваприводит массу аналогичных злоупотреблений: “Так, например, в 1669 г.Прием приезжавшего в Москву греческого духовенства находился в ведениистарогоподьячегоС.Полкова.Пословамподаннойгреческимархимандритом челобитной, “он, Степан, для корысти уговаривается преждес ними и берет с нас посулы великие, а дел не делает”.
Наконец, широкоизвестны дела о взяточничестве думного дьяка Е.И. Украинцева, который в1694 г. за 200 золотых освободил из тюрьмы бежавшего за границу Ф.Дашкова, а несколько ранее получил 100-рублевую взятку с калужан, за чтоподвергся длительной опале со стороны царя”100Выше мы уже упоминали о многочисленных злоупотреблениях воеводна местах. С принятием Соборного Уложения 1649 г.
масштабы творившихсябеззаконий должны были сократиться, по мнению законодателя. Но этого непроизошло. Безнаказанность воевод, имевшая место в течение многих лет, непозволяла им так быстро изменить свои принципы. В различных источникахможно найти массу жалоб населения на воеводские притеснения ивымогательства. Размеры корысти доходили до того, что воевода ВасилийГолохвастов в 1663 году “для нажитков отдал на откуп зернь и корчму ибезмужних жен на блуд и тем блудным женам велит наговаривать на100Н.Ф.
Демидова. Указ. соч. - С. 144.67приезжих купцов напрасно и тех людей по их оговору, без сыску и безрасспросу, сажал в тюрьму”101, из которой освобождал за выкуп. И такихслучаев было много.Таким образом, Соборное Уложение 1649г. внесло определенныйвклад в развитие правовых мер борьбы со взяточничеством, категорическизапретив получение всевозможных взяток, определив круг ответственныхлиц и меры, применяемые к виновным в случаях нарушений закона. Новследствие отсутствия достаточной и развитой системы правопримененияговорить о достаточной эффективности указанного нормативного правовогоакта не представляется возможным.Таким образом, многочисленные злоупотребления должностных лиц,не смотря на принимаемые меры, оставались на прежнем уровне.Необходима была глубокая и последовательная реформация всех сторонобщественной жизни и политико-правового устройства государства. Времядля таких радикальных шагов наступило позднее, с восшествием на престолПетра I.101Анциферов К.Д.
Указ. соч. - С. 28-29.68ГЛАВА 2. Государственно-правовой механизм противодействиявзяточничеству в XVIII в.§ 1. Государственно-правовые меры воздействия на взяточничество в периодюридического оформления абсолютизма.Первая четверть XVIII в. общепризнанно считается периодомвсесторонних преобразований самых разных сфер общественной жизни. ЦарьПетр I, вступив на престол, был очень встревожен продажностьюгосударственных служащих. Многочисленные примеры злоупотребленийвоевод и других должностных лиц всех уровней власти демонстрировалинеобходимость кардинальных перемен в общественном и государственномстрое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
