Автореферат (1173645), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Практическая значимость диссертации сводится к тому, чторассмотренный исторический опыт и его анализ, имеющиеся в исследовании,могут быть активно использованы при совершенствовании законодательнойбазы России в части регулирования государственной службы, а такжеуголовного законодательства в соответствующей части.Апробация результатов исследования. Автор принял участие вследующих научно-практических конференциях, где изложил базовые тезисыдиссертации:IIIРегиональнаямежвузовскаянаучно-практическаяконференция “Государство и право России: история – современность –12перспективы развития”. – Н.Новгород, 2007г. (декабрь); IV Региональнаямежвузовская научно-практическая конференция“Государство и правоРоссии: история – современность – перспективы развития”.
– Н.Новгород,2008г.(декабрь);МежвузовскаяконференцияОбразование: региональный аспект”.Международная“Экономика.Право.– Н.Новгород, 2009 г. (март);научно-практическаяконференция“Инновациивгосударстве и праве России”. - Нижний Новгород, 2009 г. (апрель);Межвузовская научно-практическая конференция “Современные проблемыроссийского частного и публичного права”.
– Н.Новгород, 2009 г. (октябрь);VIIМеждународнаянаучно-практическаяконференция“Актуальныепроблемы теории и истории права и государства на современном этапе”. –Кострома, 2009 г. (декабрь); II Международная научно-практическаяконференция “Современные проблемы гуманитарных и естественных наук”.– Москва, 2010 г. (январь); Всероссийская заочная научно-практическаяконференция“Инновациигуманитарныхиестественныхнаук”.–Екатеринбург, 2010 г. (январь); 8-я Всероссийская научно-практическаяконференциямолодыхисследователей,аспирантовисоискателей“Экономика, управление, общество; история и современность”. – Хабаровск,2010 г. (март); Всероссийская научно-практическая конференция “Эволюциягосударственно-правовых систем современности”. – Абакан, респ.
Хакассия,2010г.(март);Всероссийскаянаучно-практическаяконференция“Административная реформа в России: итоги и перспективы (Скляровскиечтения)”. – Н. Новгород, 2010г. (март); Международная научно-практическаяконференция “Наука и общество: проблемы современных исследований”. –Омск,2010г.(апрель);VIIIМеждународнаянаучно-практическаяконференция “Актуальные вопросы современной науки”. – Таганрог, 2010 г.(май);Всероссийскаянаучно-практическаяконференция“Проблемывзаимодействия личности и власти в условиях построения правового13государства”.
– Курск, 2010 г. (май); VI Всероссийская научная юридическаяИнтернет-конференция аспирантов и студентов “Развитие молодежнойюридической науки в современном мире”. – Тамбов, 2010 г. (май); VIIIМежвузовская научная конференция “Современные проблемы российскогочастного и публичного права”.
– Н.Новгород, 2013 г. (май).Основные тезисы, положения и общие выводы диссертации нашлиотражение в тридцати пяти публикациях общим объемом 11,56 п.л.Итоги исследования внедрены в учебный процесс Нижегородскойправовой академии. Результаты работы обсуждены на кафедре теории иистории государства и права Нижегородской правовой академии, а также назаседании Ученого совета Нижегородской правовой академии.Структура диссертации определяется поставленными целями изадачами. В работу входит введение, три главы, включающие в общейсложности десять параграфов, заключение и библиографический список.Общий объем диссертации составляет 225 страниц.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы, определяютсяобъект,предмет,целиизадачиисследования,описываютсяметодологические основы диссертации, раскрывается научная новизнаисследования, формулируются положения, выносимые на защиту, даетсяхарактеристика теоретического и практического значения работы, а такжеприводятся сведения об апробации полученных в ходе исследованиярезультатов.Перваяглавадиссертации–“Историческиепредпосылкипротиводействия взяточничеству в Российском государстве в XV-XVIIвв.” – содержит три параграфа.14В параграфе первом – “Генезис терминов “посул”, “взятка”“лихоимство”пороссийскомуправуXIV-началаXXвв.”и–рассматривается процесс возникновения и развития указанных понятий, атакже их уголовно-правовое значение в условиях развития российскогогосударства на различных этапах.
Исследуя генезис понятий “посул”,“взятка” и “лихоимство” в XIV-начале XX вв., автор приходит ксобственнымтеоретическимвыводам.Предшественникомдефиниции“взятка” является “посул”, который появляется в законодательстве Руси вXIV в. Во второй половине XVII в. окончательно складывается системаразличных подношений должностным лицам, включающая также “почести”и “поминки”. Непосредственно понятие “взятка” появляется в российскомзаконодательстве в 1699 году. Понятие “Лихоимство” являлось родовым поотношению к “посулам” и “взяткам”.С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных1845 года можно говорить о существенной трансформации норм омздоимстве и лихоимстве, содержащихся в Т.XV Свода законов 1832 года.Понятиявзяточничестваилихоимстванашлисвоеокончательноеразграничение в Объяснительной Записке к Уголовному уложению 1903года.Параграф второй – “Правовая регламентация ответственности запосулы по Судебникам XV-XVI столетий” – посвящен исследованиюосновныхнормативныхправовыхактовуказанногопериода,регламентирующих ответственность за взяточничество.
В указанный периодчеткого закрепления ответственности за принятие взятки не существовало.Однако правительство проводило определенные мероприятия по борьбе спроизволом должностных лиц.Значение Судебника 1497 г. состояло в том, что в нем впервыевзяточничество, под именем посулов, было объявлено запрещенным15деянием. Другим нормативным актом, подлежащим тщательному изучению вэтом параграфе является Судебник 1550 г. Нормативное закрепление запретана получение взяток также содержится в ряде уставных земских грамот тоговремени, которые также исследуются в диссертации.Параграф третий – “Законодательное закрепление борьбы совзятками по Соборному Уложению 1649 года.” – содержит подробныйисторико-правовой анализ основного нормативного акта XVII века Соборного уложения 1649 г., - в котором содержалось множество норм,устанавливающих юридическую ответственность за принятие взяток.Диссертант доказывает, что государственные меры борьбы совзяточничеством в первой половине XVII в.
до появления СоборногоУложения 1649 г. в основном имели характер конкретных организационнопрактических действий. Исследуя Соборное уложение, автор приходит квыводу о том, что основной акцент Уложение 1649 г. делало нарегламентации ответственности за взяточничество судей.Вторая глава диссертации – “Государственно-правовой механизмпротиводействия взяточничеству в XVIII в.” – содержит три параграфа.Параграф первый – “Государственно-правовые меры воздействия навзяточничество в период юридического оформления абсолютизма” –посвящен рассмотрению политики Петра I в сфере противодействиявзяточничеству на всех уровнях власти.
Декларативные нормы, неподкрепленныеналичиеммерюридическойответственностизаихнарушение, заменяют определенные и жесткие правовые предписания.Санкция становилась альтернативной – за взяточничество могла последоватьсмертная казнь, а в более легких случаях – лишение имения, шельмование,“извержение из числа добрых людей”, т.е. наказания, направленные налишение чести. В 1714 году Петром была образована должность фискалов,которые должны были в том числе обличать все злоупотребления16должностных лиц. Таким образом, с помощью института фискалов Сенатосуществлял контроль за деятельностью государственных чиновников. Чтокасается устройства государственных органов, то как своеобразную панацеюот взяточничества, Петр I воспринимал коллегиальное начало в этихструктурах.Параграф второй – “Государственные мероприятия в сферепротиводействия взяточничеству во второй четверти XVIII в.”–посвящен вопросам государственно-правовых мер и шагов правителей всфере борьбы со взятками в указанный период.
В диссертации доказывается,что с 1730 по 1740 гг. была создана достаточно объемная законодательнаяоснова для противодействия взяточничеству. В 1741-1762 гг. четкопрослеживались следующие основные тенденции борьбы со взятками. Вопервых, по-прежнему действовала политика подношений челобитчиков,вернувшаяся при Екатерине I. Во-вторых, существовала практика обращенияполученного по взяткам в доход государства.Параграф третий – “Борьба со взяточничеством в Российскомгосударстве при Екатерине II” – освещает вопросы противодействиявзяточничеству на государственном уровне в период правления Екатерины II.Автор приходит к выводу, что общая направленность первыхнормативных актов Екатерины II была глубоко гуманной.
Учитываяподобнуюнаправленностьдействийправительствавотношениивзяточников, не вызывают удивления и основные меры по борьбе совзятками, проводимые Екатериной II – повышение жалования чиновникам икадровая политика, имеющая целью наполнение присутственных местдостойными людьми. Именно эти мероприятия, а не пытки, казни иконфискация имущества, по мнению императрицы, должны были принестиощутимыерезультаты.Однако,какпоказаладальнейшаяпрактика,увещевания своей цели достигали далеко не всегда.17Третья глава – “Государственно-правовые меры противодействиявзяточничеству в Российской империи в XIX – начале XX вв.” –содержит четыре параграфа.Параграфпервый–“Уголовно-правовоепротиводействиевзяточничеству в первой четверти XIX столетия.” – посвящен вопросампротиводействия взяточничеству и государственно-правовым мерам в этойсфере, имевшим место при Александре I.
1802 год также ознаменовалсяпринятием указа “Об искоренении лихоимства”, которому суждено былостать основополагающим актом первой четверти XIX века в этой области.Как видно из нормативных положений данного указа, Александр I виделпричинувзяточничествалишьвнесовершенствесуществующейзаконодательной базы. Также было решено окончательно закрепитьнеобходимость выдачи государственного жалованья чиновникам.Параграф второй – “ Отечественный опыт противодействия взяткамвРоссиивправлениеНиколаяI”–посвященисследованиюзаконодательных, теоретических и организационных проблем, связанных спротиводействием взяточничеству в период правления Николая I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
