Диссертация (1173632), страница 7
Текст из файла (страница 7)
I. Т. I. № 1.Исаев И.А. История государства и права России / 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. С. 190.3Артикул воинский с кратким толкованием. // ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006.4Краткое изображение Процессов или Судебных тяжеб // ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006.5Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» // ПСЗРИ С.
I. Т. VII. № 4344.233делу и состоянию оного, и какую вину в том имеет, или тюрьмою, денежнымнаказанием, шпицрутеном или сему подобным»1.В Воинских артикулах впервые в российском законодательствепоявились нормы об учете психического состояния лица, привлекаемого кответственности. «Умалишенные» или освобождались от ответственности,или им назначалось более легкое наказание в зависимости от совершенногопреступления (артикул 195)2.
При назначении наказания учитывалосьпсихическое отношение лица к деянию и его последствиям, давалась оценкаспособности лица самостоятельно определять линию своего поведения(свобода воли). Вменяемость понималась как способность отдавать отчетсвоим действиям, она являлась условием признания лица в полной меревиновным3.В законодательстве Петра I впервые были отражены основыаффектированного умысла: «Ежели кто другого, не одумавшись с сердца,или опамятовась, бранными словами выбранит, оный перед судом уобиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении»4.М.С.Строговичсовременнойполагал,презумпциичтоАртикулыневиновности:содержали«лучшедесятьосновывиновныхосвободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить»5.Изменения,введенныепетровскимзаконодательством,оказалиогромное влияние на дальнейшее развитие института виновности.
Но,несмотрянаустановлениевзаконепринципаиндивидуальнойответственности, и в законодательстве, и в практике продолжал действоватьпринцип объективного вменения.Неосторожные действия нередко наказывались так же, как иумышленные. Более того, уголовная ответственность могла наступать даженезависимо от наличия вины. Преследуя цель искоренения преступности и1Исаева Т.С.
Основные памятники русского права. Владивосток, 1997. С. 68 - 69.Артикул воинский с кратким толкованием. // ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006. Арт. 195.3Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т.. М., 1984. Т. 4. С. 262, 327, 365, 366, 386.4Артикул воинский с кратким толкованием.
// ПСЗРИ С. I. Т. V. № 3006. Арт. 152.5Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 35.234установления порядка в государстве, суды, как и прежде, уделяли основноевнимание результату действия, а не его мотиву.Законодательство Петра I продолжило традицию применения принципаколлективнойответственности:оченьчастозаставлялоотвечатьзадействительных виновников или вместе с ними их жен и детей,родственников и свойственников, иногда даже посторонних им лиц1.При рассмотрении дел, связанных с дезертирством военнослужащих,применялся институт децимации.
Во-первых, казнили главу полка или роты,во-вторых, из рядовых по жребию выбирали и казнили каждого десятого, аостальных наказывали иным способом. При этом закреплялась возможностьдоказать отсутствие своей вины и получить пощаду (артикул 97)2.Дальнейшее развитие принципы индивидуализации ответственности исубъективного вменения получили в Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года3. Под виной понималось умышленное илинеосторожное отношение лица к деянию. Выделялись следующие формывины: умысел (с заранее обдуманным намерением или с внезапнымпобуждением) и неосторожность (при которой последствия деяния не моглибыть с легкостью предвидимы или при которой вредных последствийневозможно было предвидеть вообще).Учитывалась мера вины (глава 3 отдел 3), приводились обстоятельстваее увеличивающие и уменьшающие. Так, умысел и высокая степеньбезнравственностипобуждений(мотивов)учитывалисьвкачествеотягчающих обстоятельств.
Невежество, легкомыслие, состояние аффектсмягчали наказание. (глава 3 отделы 4 и 5)4.В Уложении были перечислены случаи, при которых «содеянное недолжно быть вменяемо в вину»: случайность, безумие, необходимая оборона,непреодолимая сила освобождали от уголовной ответственности.1Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание:Монография. Краснодар, 2010. С. 46, 47.2Артикул воинский с кратким толкованием. // ПСЗРИ С. I. Т. V.
№ 3006. Арт. 97.3Высочайше утвержденное 15 августа 1845 года Уложение о наказаниях уголовных и исправительных //ПСЗРИ С. II. Т. XX. № 19283.4Там же. Гл. III. Отд. III, IV, V.35Но Уложение так же, как и предыдущие нормативные акты, не отошлополностью от принципа объективного вменения. Исключения из принципавины как следовали прямо из норм закона, так и выводились путемтолкования норм. Так, например, штраф (пеню), назначенный юридическомулицу, обязаны были уплатить все его члены, их личная виновность при этомне учитывалась. При этом штраф платили и те лица, которые не знали и немогли знать о совершении правонарушения, а также и душевнобольные1.В 1903 году коллективом отечественных ученых-юристов: Н.А.Неклюдовым, Н.Д. Сергиевским, Н.С.
Таганцевым, И.Я. Фойницким, былподготовлен проект нового Уголовного уложения, который содержал нормы,определяющие конкретные критерии вменяемости – юридический имедицинский; обстоятельства, исключающие уголовную ответственность;возрастные границы привлечения к уголовной ответственности.Предложенный проект нашел свое отражение в принятом 22 марта1903 года Уголовном уложении2 лишь частично. Понятие вины в нем близкок современному, вина определялась как внутреннее отношение лица ксовершенному деянию в форме умысла или неосторожности3.
Умысел уже неделилсяназаранееобдуманныйивнезапновозникший.Видынеосторожности выделялись следующие: преступная небрежность (непредвидел последствий, хотя должен был и мог их предвидеть) и преступнаясамонадеянность (предвидел наступление последствий, но легкомысленнорассчитывал их предотвратить).Уголовнымуложениемпровозглашалисьотказотпринципаобъективного вменения, принцип индивидуализации наказания.Вотличиеотуголовногозаконодательства,дореволюционноегражданское право исходило из того, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим1образом.ПопричиненеопределенностиикраткостиТаганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая в 2 т.: Лекции. // под ред.
Загородникова Н.И. М.:Наука, 1994. Т. 1. / Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»2Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года Уголовное уложение // ПСЗРИ С. III. Т. XXIII. № 22704.3Там же. Отд. V.36законодательных положений, степень вины должника в должной мере неучитывалась1, что критиковалось практически всеми цивилистами2.Но уже при подготовке проекта Гражданского Уложения 1905 года3 вцентре внимания его разработчиков оказались вопросы вины и ее влияния награжданско-правовую ответственность. В результате была выработана норма,в соответствии с которой должник отвечает за убытки, причиненныеверителю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,если не докажет, что исполнение обязательства вполне или в части сделалосьневозможным вследствие такого события, которого он, должник, не мог нипредвидеть, ни предотвратить при той осмотрительности, какая требоваласьот него по исполнению обязательства (случайное событие).
Вопрос же о том,не исполнил ли должник обязательство с умыслом причинить верителюубытки или без умысла, а лишь относясь безразлично к сознаваемому илиневыгодному положению верителя, не получающего удовлетворения, неимел никакого значения для имущественной ответственности. ОбщимправиломдляневиновнымпризнаниявдолжниканеисполнениисоответственнообязательствавиновнымпроектилироссийскогоГражданского Уложения признавал отвлеченное понятие остепениосмотрительности рачительного, заботливого хозяина4.Такимобразом,дореволюционномэволюцияинститутазаконодательствебылавинывроссийскомобусловленаэволюциейпринципов индивидуальной и виновной ответственности и привела к тому,что понятие вины стало близко к современному: в уголовном праве винаопределялась через ее формы как психическое отношение лица ксовершенномудеянию,авгражданском–черезнепринятиесоответствующих ситуации мер.1Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. /Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».2См., например: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1894.; Мейер Д.И.Русское гражданское право / с испр. и доп. М.: Статут, 2003.3Гражданское Уложение. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлениюГражданского Уложения. Том второй / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910.4Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. /Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».371.3. Вина в советском правеПолитические преобразования в России, вызванные революцией 1917года, повлекли изменение законодательства, в том числе, и норм,регулирующихприменениемерюридическойответственностизаправонарушения.Перед новой советской правовой наукой стояла задача по преодолениювлияния буржуазного юридического мировоззрения, в связи с чем былопредложено изъять из уголовного права понятия «вина», «вменяемость»,«наказание» как буржуазные1.В статье 10 Руководящих начал по уголовному праву РоссийскойСоветской Федеративной Социалистической Республики (далее РСФСР) от12 декабря 1919 года законодатель отступил от принципа наступленияюридической ответственности только при наличии вины: «преступление вклассовом обществе вызывается укладом общественных отношений, вкоторых живет преступник.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
