Диссертация (1173632), страница 6
Текст из файла (страница 6)
М., 2012. С. 285.4Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009. С. 24.5Дернбург Г. Пандекты. Т.2: Обязательственное право / Под ред. П. Соколовского. М., 1911. С. 118. 412 с.6Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 477.228отношение должника к нежелательному для кредитора событию: намеренноенанесение вреда (dolus) или небрежность, неосмотрительность, неопытность(culpa)»1. В основе вины находилась «сознательная упречность воли лица»2.Рассолов М.М. делает вывод, что при умысле воля правонарушителялибо прямо, либо косвенно направлена на сознательное причинение вредадругому лицу путем лукавства, обмана или ухищрения.
Неосторожностьимеется налицо, если не было предусмотрено то, что могло бытьпредусмотрено заботливым человеком, или когда что-либо было объявленолишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности3. Таким образом, вримском праве можно увидеть элементы интеллектуального и волевогокомпонентов вины.Вримскомправеорганизованныеколлективныесубъекты(объединения граждан, обладающие определенными признаками) неслисамостоятельноколлективныетерритории)юридическуюсубъекты––никогдаответственность.социальныеобщностинесубъектамибылиНеорганизованные(семья,населениеответственности.Организованные субъекты несли только имущественную ответственность,возможность их привлечения к уголовной ответственности в римском правене обсуждалась4.Для раннефеодального права многих европейских государств былохарактерно разграничение форм вины.
Так, вред, причиненный по причиневражды или коварства, влек более высокий штраф, чем небрежноепричинениевреда.Нобольшеезначениепридавалосьличностиправонарушителя5 и объективным обстоятельствам правонарушения. Вина1Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-Норма,1997. С. 447.2Торосян Э.И. О некоторых проблемах исследования древнеримской категории вины и ее отражения всовременном праве // Юрид. наука в Кубанском государственном университете: Сб. науч. трудов / Отв. завып. М.Д.
Матиевский. Краснодар: Изд-во КубГУ. 1995. С. 16-19.3Рассолов М.М. Римское право: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 333.4Самылов И.В. Коллективные субъекты юридической ответственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.01. Пермь, 2008. С. 16.5История государства и права зарубежных стран: В 2 ч. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А.
Жидкова.Ч. 1. М., 1996. С. 296.29устанавливалась по признакам, никакого отношения к психическомуотношению лица не имеющим, иногда даже с помощью жребия. Всоответствии с принципом коллективной ответственности наказывались детии иные родственники виновного, а также лица, присутствовавшие присовершении преступления.В последствии учение римских юристов проникло в каноническоеправо. Принятие христианства и вытеснение языческих обычаев привело кисчезновению принципа коллективной ответственности.
В соответствии схристианской доктриной поведение человека стало рассматриваться с точкизрениянравственныхидеалов,апредметомсудастановитсягрехпреступления, совершенного человеком по своей воле. Таким образом, взаконодательствесреднихвековвиновностьотождествляетсясгреховностью1.В Средние века категория юридического лица впервые приобретаетнесвойственные ей функции, заменяя собой фактический коллектив какреальный субъект права. Если в римском праве коллективы наделялиськачествами юридического лица исключительно для целей гражданскогооборота, то сейчас корпорация рассматривается во всех ее проявлениях какединыйюридическийсубъект,практическиефункцииупрощенияимущественного оборота отходят на задний план, уступая место целямпубличным и политическим2.В работах канонистов (Иннокентий IV) корпорация признаетсядееспособным, но не имеющим собственной воли субъектом, который неможетнестипризнаваемойзаменяетсясамостоятельнуюзакономфикцииволеизъявлениемегоответственность.волеизъявлениеорганаилиПоэтомувсилуюридическоголицапредставителя3.Винаюридического лица определяется по вине его участников.1Есипов В.В.
Преступление и наказание в древнем праве. // Варшавские университетские известия.Варшава, 1903. С. 33-45.2Самылов И.В. Коллективные субъекты юридической ответственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.01. Пермь, 2008. С. 143Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. М., 1928. С. 106.30На основе римского права и положений, выдвинутых Иннокентием IV,Ф.К. Савиньи в Новое время обосновал свою теорию олицетворения,воспринятую законодателем в первой половине XIX века. Юридическое лицо– это личность вымышленная, реально не существующая, это фиктивныйсубъект, допускаемый только для юридических целей. Как простая фикция,юридическое лицо не может иметь сознания и воли и, следовательно,недееспособно;этотнедостатокдееспособностивосполняетсяпредставительством.
Противоположные взгляды на сущность юридическоголица представителей различных школ права: германистов, романистов идругих так или иначе основаны на том, что юридическое лицо – это невполне реальный субъект права1.1.2. Вина в российском дореволюционном правеВ начале развития древнерусского права карательная деятельностьгосударства заключалась лишь в том, чтобы регулировать проявления местиобидчику со стороны потерпевшего или его родственников, поэтому вина,как внутреннее отношение лица к деянию, вообще не имела значения2.Причинитель вреда наказывался независимо от того, желал он нанести этотвред или нет, даже если вред причинен случайно. Наказывались безумные,дети, животные.
Если виновник по какой-то причине умирал, то обиженныймстил членам его рода3.В период действия Русской правды уголовное правонарушение взаконе не отграничивалось от гражданско-правового. Субъективная сторонапреступления включала умысел или неосторожность. Корыстный умыселбыл отнесен к отягчающим вину обстоятельствам. Под виной понималсяфакт причинения вреда, само правонарушение4, психическое отношение лица1Танимов О.В. Юридические фикции: история, предпосылки возникновения и развития: монография. М.:ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.
Плеханова», 2012. С. 75-88.2Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 99.3Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 2. Вып. 4. СПб., 1863. С. 111.4Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. М., 1995. С. 5253.31к деянию так же значения не имело1. Долгое время в праве господствовалообъективное вменение, в виновность не отграничивалась от мотивовправонарушения. При определении меры ответственностиповедениеоценивалось по внешним признакам, например, алкогольное опьянениесмягчало ответственность2.В системе наказаний по Русской Правде существовал особый вид виры(штрафа) – «дикая», или «повальная».
Она налагалась на всю общину, еслиобщина не выдавала своего члена, подозреваемого в убийстве, или не моглаотвести от себя подозрения. Таким образом, все члены общины были связаныкруговой порукой3.С возрастанием значимости в законодательстве государственныхинтересов, приоритеты сдвинулись с защиты частных лиц на защитуинтересов государства и общества, а государство приобретало все большуювласть над обществом. В судебниках 1497 и 1550 годов виновностьопределяется как определенное состояние лица, проигравшего дело, а затем икак условие ответственности личности.
Значительно более подробно былиопределены субъективные признаки преступления, разработаны формывины4.Термины «преступление» и «вина» появились в юридических текстах вконце XVI века, но для установления вины значение имела не столько злаяволя преступника, сколько степень нарушения общественного интереса.Необходимость выяснение формы вины предписывалась и в судебных актах5.1Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве: исторический и психологоправовой анализ. Екатеринбург, 1993. С. 5; Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовномправе. М., 1902. С. 38.2Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде.
Монография / Подобщ. ред.: Хачатурова Р.Л. Тольятти: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 41-50.3Исаев И.А. История государства и права России. Учебник / 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. С. 48.4Судебник 1497 годалета 7006-го месяца септемвриа уложил князь великий Иван Васильевич Всеяруси сдетьми своими и с бояры о суде, как судити бояром и околничим // Титов Ю.П. Хрестоматия по историигосударства и права России. М., 1997. С. 36-43; Судебник 1550 года (извлечение) // Титов Ю.П. Хрестоматияпо истории государства и права России.
М., 1997. С. 43-50.5Попрядухина И.В. Правонарушения и юридическая ответственность по Судебнику 1497 года: монография /Под общ. ред.: Хачатурова Р.Л. Самара: ООО «ПК «Типография», 2011. С. 36-41.32Следующим нормативным актом комплексного характера, содержащимположения о вине, стало Соборное Уложение 1649 года1. Все большеезначение придавалось защите общечеловеческих ценностей: жизни, здоровья,чести и достоинства граждан.Ответственность за содеянное дифференцировалась в зависимости отстепени вины, различались неумышленное, умышленное и случайноесовершение деяния. Но за неосторожные деяния совершивший ихнаказывался так же, как за умышленные, что связано с принципомобъективного вменения: наказание налагалось за результат действия, а не заего мотив.В Уложении впервые в законодательстве был закреплен принципиндивидуализацииответственностизапреступления,которыйраспространялся даже на преступления против государства, в отношениикоторых долгое время действовал принцип коллективной ответственности.Однакосохранялсяпоручительствовинститутзначительнойответственностимерепоходилотретьихналиц.Так,ответственностьпоручителя за правонарушение лица, за которого он поручился2.Дальнейшее развитие институт вины получил в эпоху становленияабсолютизма.
Основными нормативными документами того времени,содержащими нормы о вине, были Артикул воинский3, Краткое изображениепроцессов или судебных тяжб4 (1715 г.) и Указ о форме суда (1723 г.)5.Продолжало действовать Уложение царя Алексея Михайловича.По законодательству Петра I уголовная ответственность лица ставиласьв зависимость от его вины, в нормах Артикула воинского говорилось онаказании только виновных людей: «наказание исполнитца над виновным по1Уложение царя Алексея Михайловича // ПСЗРИ С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
