Диссертация (1173632), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Такие тенденции позволяютотносительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие институтавины.Поэтомутеоретическоепредставляетсяизучениецелесообразнымпроблемывинысначатькомплексноеисторическогоаспекта.Многогранность и масштабность проблем истории вины и виновноговменения в праве не позволяют в рамках данного исследования осветить ихво всей полноте, а поэтому остановлюсь лишь на ключевых этапахстановления и развития вины как социально-правового явления.На ранней стадии развития родового общества нормативные основыдеятельностивозникалииндивидовестественнымопределялисьпутем.интересамиСоблюдениевсегообщества,первобытныхнормобеспечивало, в первую очередь, выживаемость коллектива. Различные похарактеру правонарушения не разграничивались.
При наступлении вредныхпоследствий не имело значения, привели к ним умышленные илинеосторожные действия, или это следствие несчастного случая, действиялюдей оценивались по объективным признакам, вне связи с сознанием иволей. Понятие вины при родовом строе отсутствовало. Г. Спенсер отмечал,что, «пока среди обществ ведется деятельная борьба за существование, чистоживотныйэлементсправедливостималосмягчаетсячеловеческим24элементом»1. В основе мести независимо от вины причинителя вреда лежитпсихическая природа человека: лицо, которому причинен вред, думает,прежде всего, о себе и о причиненном ему вреде, а не о причинах поведениялица, совершившего правонарушение.В дальнейшем выделение из социально разнородного обществаинститутов публичной власти привело к появлению архаичного права.Привлечение лица к ответственности было основано на принципеколлективной ответственности и на объективном вменении: значение имелолишь то, совершено ли деяние, и кем оно совершено, вопрос о виновностидеяния не исследовался.
В силу компенсаторного характера ответственности,вред потерпевшему роду возмещался в любом случае2.Указания на существование объективного вменения исследователинаходятвдревнееврейском,древнегерманском,древнерусскомдревнегреческом,правеицеломдревнеримском,рядедругихзаконодательств3.Основанием наказания было лишь совершение деяния без учетаотношения к нему лица, о чем свидетельствуют особенности древнего права:наказывались животные и даже неодушевленные предметы, широкораспространена была коллективная ответственность и кровная месть.
Запроступок одного из членов рода перед другим родом отвечали все егочлены. Но стоит отметить, что постепенно происходил распад групповойцелостности рода. Проступок, совершенный одним из членов рода, влек длявсего коллектива негативные последствия, поэтому не одобрялся. В концеконцов, группа отказывалась от защиты своего сочлена, делая его личноответственным за свое поведение и выдавая для наказания4.В раннем римском праве также существовала ответственность заобъективно противоправное деяние, без учета вины причинителя вреда.
Вподтверждение данного вывода Фельдштейн Г.С. приводит следующие1Спенсер Г. Синтетическая философия :пер. с англ. К.: Ника-центр, 1997. С. 451.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Учебное пособие. М., 2004. С. 217.3Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902. С. 44.4Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе.
Л.: Гос. изд-во, 1925.225доводы: ряд тяжких правонарушений (убийство, например) требовалотмщения независимо от субъективного отношения правонарушителя ксодеянному; для назначения наказания было достаточно лишь деяния, якобывызывающего гнев богов; лицо наказывалось, даже если только послесовершения деяния заметило его общественную вредность; в гражданскомправе игнорировалась разница между добросовестным и недобросовестнымвладением1.Развитиепринципасубъективноговменениястоитвпрямойзависимости с развитием науки уголовного права и с прогрессомчеловечества в целом. Побудительным фактором перехода от объективноговменения к субъективному стало более полное понимание людьмиокружающего мира, более правильное представление о взаимной связиявлений и их причинности. Месть как реакция на правонарушение уступиламесто более рациональным и более приспособленным к нуждам обществамерам наказания.
С развитием общества медленно, но верно шел процессавтономизации личности и повышение ее значимости, что неизбежновызвало переход от коллективной ответственности к индивидуальной, асоответственнонеобходимымпристальноеииобязательнымдетальноеусловиемисследованиеналожениявинысталоюридическойответственности.Развитию принципов индивидуальной и виновной ответственностиспособствовали римские юристы, обратившие внимание на волю человека.Теория вины разрабатывалась в римском частном праве.В Законе Аквилия (lex Aquilia, 286 г.
до н.э.)2 была предпринята перваяпопытка установления ответственности за причиненный ущерб лишь завиновные (умышленные или неосторожные) действия лица3.Первой в римском праве возникла умышленная форма вины – «Злойумысел» (dolus malus). Злой умысел определялся как воля совершить1Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902. С. 38-42.Lex Aquillia de damno injuria dato // D. 9.2.1. pr.3Яблочков Т.М.
Понятие вины в римском праве: черты индивидуализма в учениях римский юристов о вине.М.: Лань, 2013. С. 52.226причиняющее ущерб действие, сознавая, что оно нарушает чужие права, ижелательно как средство достижения цели1.В современной литературе отмечают: не вполне ясно, что понималосьпод dolus, поведение лица или психическое отношение к нему2, так кактермин обозначал и обман, коварство, хитрость3, и особый вид деликта –мошенничество4.Позже появилась еще одна форма вины – culpa (неосторожность).Ответственность лица зависела от того, была ли нарушена норма общегохарактера, налагающая на каждого обязанность вести себя в обществеосторожно и предусмотрительно, т.е. обязанность предвидеть возможныевредоносныепоследствиясвоихпоступков5.Этаформавиныустанавливалась, если лицо наносило вред другому без всякой мысли о том,исключительно вследствие нерадения»6, «если кто-либо заботился о чужоминтересе менее того, чем вытекало из правовых предписаний в договорахдоброй совести или норм обычного права при деликтных обязательствах»7.Некоторыеучастникигражданскогооборотанеотвечализанеосторожно причиненный вред (например, хранители, землемеры), в связи счем, с целью компенсации вреда, причиняемого их действиями, сталивыделять, помимо неосторожности, грубую неосторожность – culpa lata.
Поднейпонималосьпродиктованнойобщежития,вотсутствиесамымикоторомминимальнойэлементарнымивыражалосьосмотрительности,правиламипоразительноечеловеческоголегкомыслиеиравнодушие к интересам других лиц8.1Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник. М.: Норма, 2007. С. 137.Дмитриева О.В. Римские правовые конструкции вины и ответственности и их влияние на современноегражданское право России // Юрид. записки. 2011. № 1(24). С.
124-130.3Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 479.4Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1999. С. 434.5Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник. М.: Норма, 2007. С. 138.6Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 482.7Рассолов М.М.
Римское право: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 333.8Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 179.227Затем наряду с грубой неосторожностью в римском праве началивыделять вторую форму неосторожности – легкую неосторожность (culpalevis).Если грубая неосторожность граничила с умыслом, но отличалась отнегоотсутствиемпрямогожеланияпричинитьвред1,толегкаянеосторожность (или легкая вина) не имела такого тяжкого характера, еекритерием выступал рачительный хозяин, благоразумный человек2. Легкаянеосторожностьустанавливалась,когданебылапроявленамеразаботливости, присущая доброму хозяину. Этот вид вины получил названиеculpa (levis) in abstracto, т.е.
вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу,установленному юристами3.Наряду с грубой и легкой виной, римское право знало и легчайшуювину (culpa levissima), при наличии которой отвечал господин, если его рабранил или убил раба другого господина с его ведома. Однако широкогораспространенияэтаформавинынеполучила,авдоговорныечастноправовые отношения не проникла вообще4.Вину исключал случай (casus). Общее правило ответственностизаключалось в том, что за случай никто не несет ответственность, аимущественные потери ложатся на собственника вещи, что соответствовалопринципу casus sentit dominus (случай поражает собственника)5.По римскому праву возможно было наступление ответственности безвины – custodia.
Так, хранитель нес ответственность за сохранность вещи и вслучае ее повреждения или хищения третьими лицами.Таким образом, в римском праве вина была именно психологическимоснованием ответственности, определяла ее степень6. Д.В. Дождев пишет,что «субъективный критерий ответственности предполагает психическое1Рассолов М.М. Римское право: Учебник.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 333.Голубцова Ю.А.Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданскомзаконодательстве // Вестник Пермского университета: Серия Юридические науки. 2013. № 4. С. 155-161.3Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
