Диссертация (1173632), страница 46
Текст из файла (страница 46)
1079 ГК РФ).Простаянеосторожностьпотерпевшего,еслиеюобусловленопричинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельцаисточника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, ноне является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2статьи 1083 Кодекса таким основанием может быть лишь грубаянеосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.1 Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2 Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 года по делу № 24-В09-8 10 // Бюллетень ВерховногоСуда РФ.
2010. № 6, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 года № 79-О // Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».3 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 года по делу № 6841/9 // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».227Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленныйегогрубойнеосторожностью, не освобождает владельца источникаповышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если онпричинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижениеразмера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ)1.Ряд норм гражданского права предусматривают освобождение отответственности в случае причинения вреда вследствие умысла или грубойнеосторожности кредитора.В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которогопроизведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу илиповреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступленияуказанных негативных последствий.В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубойнеосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе егохалатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден отвыплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотренозаконом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ)2.Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе ввыплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-загрубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являетсяничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ3.В соответствии со ст.
901 ГК РФ профессиональный хранительотвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, чтоутрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой1Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных правположениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судамизаконодательства о добровольном страховании имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2013. №8.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с исполнением договоров страхования» // Хозяйство и право. 2004. № 2.228силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее нахранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла илигрубой неосторожности поклажедателя.Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматриваетпоследствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказанияуслуг).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи, неподлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроковвыполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимойсилы или по вине потребителя.В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на которыйпродавцомпредоставленагарантиякачества,продавецотвечаетзанедостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли послеего передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правилпользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либонепреодолимой силы.В трудовом законодательстве не содержится формулировки основанийпризнания стороны трудового договора невиновной.
Но в соответствии со ст.239Трудовогокодекса,материальнаяответственностьработникаисключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимойсилы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости илинеобходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности пообеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику. В случае заключения договора о полной материальнойответственности, наличие этих обстоятельств должен доказать работник.Применительно к исполнению гражданско-правовых обязательствформулировка невиновности содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданскогокодекса РФ (лицо признается невиновным, если при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеруобязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполненияобязательства и предотвращения ущерба), по мнению В. В.
Глазырина,229данная норма может быть по аналогии применена к трудовым отношениям 1,что представляется обоснованным, так как по аналогичному пути идет исудебная практика.Так, по делу о взыскании с работника материального ущерба судуказал: работник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости иосмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащегоисполнения своих обязательств по сохранности ценностей, и с его стороны кэтому были предприняты все необходимые меры2.Такимобразом,обстоятельства,исключающиевинуиосвобождающие от ответственности в частном праве чаще всего связаныс оценкой объективных доказательств, свидетельствующих о том, присоблюдении всех необходимых требований субъект не мог предотвратитьправонарушение, либо с виновным поведением иных лиц.Выводы:1.К вопросу об учете вины как субъективного основанияпривлечения к ответственности в частном праве следует подходить с позициинеобходимостиответственности.различатьмерыПрименениемерзащитыизащитынемерычастноправовойявляетсяследствиемсовершения правонарушения, и, соответственно, не имеет своей цельюнаказание лица.
Привлечение к ответственности без установления виныневозможно. Презумпция вины в частном праве является процессуальной,перераспределяет бремя доказывания со слабой стороны правоотношения насильную. Из презумпции вины не следует, что вина исключается из числанеобходимых элементов состава правонарушения2.Всилукомпенсаторногохарактерачастноправовойответственности психическое состояние лица, цель, эмоции практически не1 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 2-е изд., испр., доп.
и перераб. // Отв. ред.Орловский Ю.П. М., 2005. С. 660.2 Кассационное определение Новгородского областного суда от 16.10.2006 года по делу № 2-4780-33-2293 //Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».230влияют на степень вины. Форма вины, как правило, не влияет на размерответственности. Отсутствие вины освобождает от ответственности, а неисключаетее,каквпублично-правовыхотраслях.Обстоятельства,освобождающие от ответственности в частном праве, чаще всего связанылибо с оценкой объективных доказательств, свидетельствующих о том, присоблюдении всех необходимых требований субъект не мог предотвратитьправонарушение, либо с виновным поведением иных лиц.3.Вина юридических лиц в частном праве понимается какхарактеристика конкретных действий с точки зрения ст. 401 ГК РФ,определяется через вину его работников.
Вина непосредственно самогоюридического лица как субъекта ответственности выражается в недостаткахвнутренней организации, внутрипроизводственных упущениях.231ЗАКЛЮЧЕНИЕПо результатам проведенного исследования считаю необходимымотметить следующее.1.Осмыслениесоциально-философскихипсихологическихвзглядов на концепции вины показало, что традиционно данная категориярассматривается в двух аспектах: как внутреннее отношение индивида ксовершенному поступку и как внешняя оценка, выраженная в упреке лица,совершившего поступок, со стороны общества.
И, тем не менее, нигде взаконодательстве не дается определение вины. И это не случайно. Дело втом, что вина как психическое отношение лица к своему деяниюмалодоступно для исследования в правоприменительной практике. Крометого, в психологии делается вывод, что чувство вины возникает уже послесовершенного поступка, тогда как для привлечения лица к ответственностинеобходимоустановитьегоотношениексвоемудеяниюиегопредполагаемым последствиям в момент совершения деяния. Получается,что практически не имеет значения последующее психическое отношение иповедение лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
