Диссертация (1173632), страница 40
Текст из файла (страница 40)
№ 9. С. 15-30.См, например: Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран иперспективы применения в России: Автореф. дис. …канд. юр. наук: 12.00.08. Владивосток, 1998. С. 18.3Проект Федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» (ред.,внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 23.03.2015) // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».4См., например: Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // ВестникМосковского университета.
Серия «Право». 2005. № 4. С. 19-29; Крылова Н.Е. Уголовная ответственностьюридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ // Взаимодействие международного исравнительного уголовного права: Учеб. пособие / Науч. ред.
Н.Ф. Кузнецова, отв. ред. В.С. Комиссаров. М.,2009. С. 75-108; Крылова Н.Е. К вопросу о введении «института уголовно-правового воздействия вотношении юридических лиц» // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию:2197Во-первых, введение нового субъекта преступления потребовало быкоренногопересмотрауголовногозаконодательства,посколькукюридическим лицам неприменимы признаки, необходимые для уголовнойответственности физического лица, а также установленные меры наказания1.Во-вторых, это противоречило бы сформулированному в ст. 5Уголовного кодекса принципу вины. Ответственности подлежат только лица,умышленно или по неосторожности совершившие деяния, содержащиепризнаки преступления.
Вина – это психическое отношение лица к своемудеянию и не что иное. Психики у юридических лиц нет. Недостижимымиоказываются и цели наказания.В-третьих, российское уголовное право не готово в настоящее времявоспринять идею о введении уголовной ответственности юридических лиц2.Компромисснымназываюттретий подход, в рамкахкоторогопредлагается либо применять к юридическим лицам иные меры уголовноправового характера, а не наказание, либо разграничить понятия «субъектпреступления» и «субъект уголовно-правовой ответственности3.
Такимобразом, вопрос о вине юридического лица не ставится, так как оно неявляется субъектом уголовной ответственности.Представителиюридическимлицамчетвертогоиныеподходамерыпредлагаютприменятькуголовно-правовогохарактеразапричастность к совершению преступления, а не за виновное совершение имиМатериалы VI Российского конгресса уголовного права / Отв. ред. В.С.
Комиссаров. М., 2011. С. 109 – 113;Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 256-267; Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России.Общая часть. М., 1996. С. 47; Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российскомуголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб., 2001.1См. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореф.дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08.
СПб., 2001. С. 20.2Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 47.3Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Волженкин Б.В. Избранные труды поуголовному праву и криминологии (1963 - 2007 гг.). СПб., 2008. С.
771-800; Полный курс уголовного права /Под ред. А.И. Коробеева: В 5 т. СПб., 2008. Т. I. Преступление и наказание. С. 430-437; Щедрин Н.В.,Востоков А.А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характерав отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1. С. 58-61.198деяний1. По сути, в Общую часть Уголовного кодекса РФ предполагаетсяввестисамостоятельныйивсеобъемлющийсостав «причастностьксовершению преступления». По мнению А.И. Рарога, если законодателембудет воспринято данное предложение, это позволит привлекать к уголовнойответственности юридическое лицо в беспредельном количестве случаев ипри отсутствии виновного деяния с его стороны2.По моему мнению, введение института уголовной ответственностиюридическихлицвроссийскоеуголовноезаконодательствонецелесообразно. Круг деяний физических лиц, за которые к уголовнойответственности может быть привлечена организация, ограничен в основномпреступлениями в сфере экономической деятельности.
Меры наказания,применимые к юридическому лицу, весьма немногочисленны (штраф,конфискация имущества или орудия совершения правонарушения, временноеприостановление деятельности, ликвидация) и могут быть применены врамкахпривлеченияправонарушителейкгражданско-правовойиадминистративной ответственности. Появление еще одного механизмапривлечения юридических лиц к ответственности приведет к расширению, и,как следствие, к загромождению уголовного законодательства и не скажетсяположительно на, и без этого противоречивой, правоприменительнойпрактике.1.5.
Обстоятельства, исключающие вину, в публичном правеС точки зрения психологической концепции вины, установление винылица в совершенном деянии означает не только установление совершениядеяния конкретным лицом, но и установление отношения лица ксовершенному им деянию и его последствиям.1См., например: Есаков Г.А. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц:критическая оценка // Уголовное право. 2011. № 3. С.
26-30; Смирнов Г. Перспективы и условия введения вРоссии института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 2. С. 76-79.2Рарог А.И. Уголовно-правовое воздействие: Монография. М.: Проспект, 2012 // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».199Ряд обстоятельств порождает такие состояния сознания и волисубъекта, которые исключают умысел и неосторожность лица в совершениипреступления, а, следовательно, и вину лица в совершенном им деянии. Лицопри этом не страдает психическим расстройством и является вменяемым.В теории права ситуации, когда деяние, формально содержащиепризнаки состава правонарушения, не является правонарушением по причинеотсутствия вины субъекта, называют несчастным случаем, случаем без вины,казусом.Случайность предполагает, что у субъекта отсутствовала возможностьпредвидеть наступление какого-либо события.
Так, Б.С. Утевский писал, чтопод случаем нужно понимать «такое отношение лица к своим действиям и ихпоследствиям, при котором лицо это не должно было или, хотя и должнобыло, но не могло предвидеть наступления противоправных последствийсвоих действий»1.И.С.Самощенкопредлагалнескольковариантовпсихическогоотношения лица к деянию и наступившим последствиям, при которых винылица в произошедшем нет:1)лицо предвидит возможность наступления вредных последствийсвоих действий, но не желает их наступления и не допускает, что онинаступят;2)лицо предвидит возможность наступления вредных последствийсвоих действий, но при наличии достаточных к тому оснований обоснованнорассчитывает, что они по каким-либо причинам не наступят;3)лицонепредвидитвозможностинаступлениявредныхпоследствий своих действий и не имеет возможности их предвидеть2.В дальнейшем эта позиция частично нашла свое отражение в праве.В российском законодательстве впервые норма о невиновномпричинении вреда появилась в УК РФ 1996 года.
Статья 28 Кодекса1Утевский Б.С. Б.С. Вина в советском уголовном праве. Государственное издательство юридическойлитературы. М.,1950. С. 316.2Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. 1963, С. 141.200содержит два случая, в которых деяние, формально содержащее признакисостава преступления, таковым не является в силу отсутствия вины лица, егосовершившего.Деяниепризнаетсясовершеннымневиновно,еслилицо,егосовершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознаватьобщественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвиделовозможностинаступленияобщественноопасныхпоследствийипообстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.Из анализа данной нормы следует, что возможны следующие вариантыотношения лица к деянию и его последствиям:1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и пообстоятельствам дела не могло ее осознавать;2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасныхпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло ихпредвидеть;3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, немогло их предвидеть, хотя и должно было;4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасныхпоследствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этогоделать.Указание на второй случай невиновного причинения вреда содержитсяв ч.
2 ст. 28 УК РФ: деяние признается также совершенным невиновно, еслилицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия), но немогло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своихпсихофизиологических качеств требованиям экстремальных условий илинервно-психическим перегрузкам.Для признания вреда причиненным, следовательно, важно выявитьналичие одного из двух объективных условий: экстремальных условийпричинения вреда либо нервно-психических перегрузок причинителя вреда,201и субъективного критерия – несоответствие психофизиологических качествлица этим условиям.В практике используется общепринятое понятие экстремальныхусловий как условий, выходящих за рамки обычных.
Чаще всего этовнезапное усложнение обстановки вследствие чрезвычайного положения,внезапной утраты профессиональных навыков (потеря зрения, слуха) и т.п.Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянииорганизмачеловека:переутомление,стресс,вызванныеразличнымипричинами, подавляющие интеллект и волю.Если наличие экстремальных условий устанавливается достаточнолегко по внешним признакам, то для определения, испытывало ли лицонервно-психические перегрузки, соответствовали его психофизиологическиекачества сложившейся обстановке, чаще всего требуется производствопсихологической и/или медицинской экспертизы1.В административном законодательстве нет нормы, аналогичной ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
