Диссертация (1173632), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Юридическая ответственность в частном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.01.Казань, 2008. С.8.2Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве: Автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.01.Казань, 2008. С. 10.187реализации юридической ответственности лишь тогда, когда иные способыдобровольногоисполнения(претензионный,досудебный)оказалисьбезрезультатны.Вследствиеприведенныхразличийвсущностиюридическойответственности, сущностное понимание вины в публичном праве и частномправе различное. Для отраслей публичного права характерно пониманиевины как психического отношения лица к совершенному деянию, в отрасляхчастного права вина понимается с точки зрения оценочного подхода,поведение оценивается судом исходя из фактических обстоятельстврассматриваемого дела.Остановлюсь лишь на некоторых особенностях института вины впублично-правовой и частноправовой сферах, объем данного исследованияне позволяет дать подробную характеристику института вины в отдельныхотраслях публичного и частного права.1.3.
Вина как признак публично-правовых деликтовПубличное право — это система обязательных правил поведения,исходящих от государства или принимаемых с помощью народноговолеизъявления (референдумные нормы), направленных на реализациюобщих интересов и охраняемых от нарушений силой государственногопринуждения. С помощью публичного права государство реализует иохраняет те общие устои, без которых невозможны развитие экономики икультуры, целостность и устойчивость государства1.Характернойособенностьюпублично-правовойответственностиявляется принцип ответственности только за виновно совершенные деяния.Наиболее подробно концепция виновной ответственности разработана внауке уголовного права, и хотя она не полностью применима к другимпублично-правовым1отраслямвКашанина Т.В.
Структура права. М., 2012. С. 318.силупроникновениявсферуих188регулирования частноправовых начал, институт вины в них во многомстроится по аналогии с уголовным правом.Помимоуголовного,административногоиналоговогозаконодательства, ответственность при наличии вины правонарушителязакреплена в нормах иных отраслей права. Так, например, статья 68 Водногокодекса Российской Федерации1, статья 74 Земельного кодекса РоссийскойФедерации2иустанавливаютстатьядля99лиц,ЛесногокодексавиновныхвРоссийскойнарушенииФедерации3соответствующегозаконодательства Российской Федерации, административную и уголовнуюответственность. В статье 4 Воздушного кодекса Российской Федерациизаконодатель не конкретизирует, какую именно ответственность будут нестилица, виновные в нарушении воздушного законодательства, сформулировавее как «ответственность в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации»4.Вина является одним из признаков и конституционно-правовыхделиктов.
Обусловленная политическим характером отрасли, вина вконституционном праве - понятие не столько психологическое, сколькосоциально-политическое5.Характернойособенностьюконституционно-правовыхправонарушений является то, что их составы и меры ответственности за нихпредусмотрены, помимо Конституции РФ, в Уголовном кодексе РФ иКодексе об административных правонарушениях. О.Е. Кутафин обратилвнимание на то, что «противоправное деяние нарушает одновременно два1Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 с изм. и доп.
на 14.10.2014 № 74-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 05.06.2006. № 2. ст. 2381.2Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 с изм. и доп. на 21.07.2014 № 136-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 29.10.2001. № 44. ст. 4147.3Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 с изм. и доп. на 21.07.2014 № 200-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ.
11.12.2006. № 50. ст. 5278.4Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 с изм. и доп. на 14.10.2014 № 60-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 24.03.1997. № 12. ст. 1383.5Лучин О.В. Забровская Л.В. Юридическая природа конституционно-правовых деликтов // [электронныйресурс].URL:http://www.fpa.su/biblioteka/izdaniya/problemy-realizatsii-konstitutsionnogozakonodatels/yuridicheskaya-priroda-konstitutsionno-pravovyh-deliktov-v-o-luchin-l-v-zabrovskaya/.(датаобращения 29.01.2015); Шугрина Е.С.
Общая характеристика ответственности органов публичной власти иих должностных лиц // Евразийский юридический журнал. М. 2013. №4. С. 100-106.189видаправоотношений:конституционно-правовоеиконкретноеправоотношение другой отрасли права, детализирующее конституционноправовое отношение»1. Так, например, в разделе 10 УК РФ содержитсяперечень преступлений против государственной власти (например, глава 29«Преступления против основ конституционного строя и безопасностигосударства»). Глава 17 КоАП РФ предусматривает ответственность заадминистративныеправонарушения,посягающиенаинститутыгосударственной власти.Состав конституционного правонарушения включает, помимо объекта,объективной стороны и субъекта, и субъективную сторону.Субъектамиответственностиконституционныхявляются:нарушенийРоссийскаяиконституционнойФедерация,субъектыРФ,государственные и муниципальные органы публичной власти, депутаты,судьи, должностные лица органов публичной власти, политические партии ииные объединения граждан, юридические лица и др.Вопросыответственностиотом,лишьявляютсявиновныелиоснованиемдействия,конституционнойявляютсялимерамиконституционной ответственности, например, выражение политическогонедоверияправительству,малоактивногодепутата,досрочныйотменароспускпарламента,неконституционногоотзывправовогонормативного акта и др., в настоящее время в науке конституционного праване решены однозначно.Помнениюнекоторыхконституционно-правовойученых,ответственностивозможнобезвинынаступлениевспециальнопредусмотренных законодателем случаях (С.А.
Авакьян 2. В.А. Виноградов3).1Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2007. С. 35.Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционноправовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М.: Изд-во МГУ.2001. С. 9-32.3Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточноевропейскоеобозрение.
2003. № 3. С. 182-189; Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность в механизмереализации Конституции РФ // Законодательство и экономика. 2004. № 2. С. 25-34.2190Другие авторы предлагают исходить из того, что конституционнаяответственность выполняет две основные функции: восстановительнокомпенсационную (защитную) и карательно-штрафную (Н.В. Витрук)1.Исходя из этого, вопрос о вине в конституционных правонарушениях долженрешаться следующим образом: в случае применения защитных мерюридической ответственности, вина не устанавливается (так, например,Конституционныйсуд,принимаярешениеопризнаниизаконанеконституционным, не выясняет, была ли в принятии закона вина участниковзаконодательногопроцесса,арассматриваетвключениевзаконнеконституционного положения как ошибку). В случае применениякарательно-штрафных мер обязательно установление вины.Причем в конституционном праве чаще всего закрепляется непрезумпция невиновности, а наоборот презумпции вины правонарушителя,что связано, в первую очередь, с большим числом коллективных субъектов(органов, общественных объединений)2.
В конституционном праве главнымобразомиспользуетсяобъективная(оценочная)трактовкавиныколлективных субъектов. Вину коллективных субъектов рассматривают как«неприменение коллективным субъектом всех зависящих от него мер, в томчисле неиспользование предоставленных ему прав (полномочий) длясоблюдения конституционно-правовых норм и выполнения возложенных нанего обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционноправовая ответственность»3. К такому выводу приходит и Курманов М.М.,определяя вину законодательного органа субъекта РФ как неприменение имвсех зависящих от него мер при исполнении своих полномочий4.При этом в определенных случаях законодательно закреплен ипсихологический подход к понятию вины (например, при применении такой1Витрук Н.В.
Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 104-110.Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в РФ: Автореф. дис. …д-ра юрид.наук: 12.00.02. Москва, 2011. С. 15.3Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России. М.: Эксмо. 2010. С. 110 111.4Курманов, М. М. Проблемы конституционно-правовой ответственности, прекращения, продленияполномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и депутатов: теоретико-прикладнойанализ: Автореф.
дис. ...д-ра юрид. наук: 12.00.02 М., 2010. С. 14.2191санкции как отрешение от должности президента или мер конституционноправовой ответственности в отношении граждан).1.4. Особенности вины юридического лица в публичном правеВ первой главе диссертационного исследования были изложеныосновные концепции сущности юридического лица и вины юридическоголица.Был сделан вывод, что в административном праве при формулировкепонятия вины юридического лица была применена объективная концепция: вадминистративном законодательстве понятие вины юридического лицасодержится в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, согласнокоторойюридическоелицопризнаетсявиновнымвсовершенииадминистративного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхданнымКодексомилизаконамисубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел инеосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя ксвоему деянию и его последствиям.
Указанные формы вины неприменимы кюридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенныйпсихики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание»,«расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц –правонарушителей1. Понятие вины юридического лица является единым изаключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила инепринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ)2.1Нобель А.Р. О некоторых вопросах установления вины в совершении административных правонарушений// Вестник Вятского государственного гуманитарного университета.
2014. №1. С. 41-43.2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2006 года по делу № А52-7134/2005/2 // Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».192В юридической литературе отмечается, что данная формулировкаопределения виновности является расплывчатой и противоречивой в частиустановления наличия возможностей у юридического лица для соблюдениятребований законодательства1.Практически, государственные органы не занимаются выявлениемвозможности юридического лица по соблюдению правил и норм законов и неустанавливают, все ли необходимые меры приняло юридическое лицо, аобязанность доказать свою невиновность переходит, вопреки установленнойпрезумпцииневиновности,напривлекаемоекадминистративнойответственности юридическое лицо2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
