Диссертация (1173632), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 5.2Шепель Т.В. Межотраслевые проблемы защиты прав лиц с психическими расстройствами // ВестникОмского университета. Серия: Право. 2010. № 3 (24). С. 85-90.3Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционностипунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданки И.Б.
Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ». № 5. 2012.4Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев,используемыхприосуществлениимедико-социальнойэкспертизыгражданфедеральнымигосударственными учреждениями медико-социальной экспертизы» // Российская газета. № 63. 26.03.2010.172последствий», что приводит к нарушению статьи 8 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод1.Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П«По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сжалобой гражданки И.Б.
Деловой» Суд установил, что взаимосвязанныеположения пункта 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГКРоссийскойФедерациинесоответствуютКонституцииРоссийскойФедерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 35 (часть 2)и 55 (часть 3), постольку, поскольку в действующей системе правовогорегулированиянепредусматриваетсявозможностьдифференциациигражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушенияпсихическихфункцийприрешениивопросаопризнанииегонедееспособным, соразмерных степени фактического снижения способностипонимать значение своих действий или руководить ими в тех или иныхсферах социальной жизни, и тем самым допускается умаление инесоразмерное конституционно значимым целям ограничение прав и свободграждан, признанных судом недееспособными вследствие психическогорасстройства.Законодатель обязан был в срок до 1 января 2013 года выработатьоптимальный механизм, предполагающий необходимость учета степенинарушения их способности понимать значение своих действий илируководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности, необходимо быловнести изменения в действующий механизм защиты прав граждан,страдающих психическими расстройствами, в том числе в части оказания имнеобходимой поддержки в реализации гражданских прав и обязанностей,которые позволяли бы суду учитывать степень нарушения способности такихграждан понимать значение своих действий или руководить ими в1Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 «Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации»(жалоба № 44009/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
2009. № 2.173конкретныхсферахжизнедеятельностиивмаксимальнойстепенигарантировали бы защиту их прав и законных интересов1. До внесенияизмененийвзаконодательствоположенияГражданскогоКодексаприменяются в прежней редакции.Со 2 марта 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в ст. 29, 30Гражданского Кодекса РФ2. Гражданин, который вследствие психическогорасстройства может понимать значение своих действий или руководить имилишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособностив порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.Над ним устанавливается попечительство. Гражданин, дееспособностькоторого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельнонесет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им всоответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданиннесет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.Как видно из приведенного текста нормативно-правового акта,законодатель использует при определении ограниченной дееспособности теже критерии, что и в уголовном праве: медицинский и юридический.
Но,формулируя юридический критерий гражданско-правовой ограниченнойдееспособности, он отходит от традиционных категорий (не в полной мереосознавало и руководило), указывает на способность понимать значениесвоих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Какихлибо судебных или нормативных разъяснений, почему принято решение неиспользовать в тексте Гражданского кодекса сложившиеся в юриспруденциии психологии формулировки, в настоящее время нет. Также неясно, какприменять данные нормы к лицам, у которых лишь периодически возникают1Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П.
«По делу о проверкеконституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Вестник Конституционного Суда РФ.№ 5. 2012.2Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первойГражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 11.01.2013. № 3.174рецидивы психических расстройств, вне которых они без помощи других лицосознают свои действия и руководят ими1.Ответственность за вред ограниченно дееспособные вследствиепсихического расстройства лица несут самостоятельно, по аналогии слицами, ограниченными в дееспособности вследствие пристрастия казартнымиграм,злоупотребленияспиртныминапиткамиилинаркотическими средствами а также несовершеннолетними в возрасте от 14до 18 лет.
Законодатель, таким образом, не воспринял теоретическую идею отом,чтоквинелицавгражданскомправеследуетподходитьдифференцированно в зависимости от психического состояния личности вмоментсовершенияконструкциюпротивоправногоюридическогокритериядеяния.Еслиограниченнойиспользоватьдееспособностизаконодателя, то также не ясно, в какой мере вина ограниченнодееспособного лица перераспределяется на лицо, обязанное помогать емупонимать значение своих действий и руководить ими, если оно осуществлялосвои обязанности ненадлежащим образом. Представляется, что вопрос обответственности попечителя должен быть разрешен по аналогии со ст. 1074ГК РФ, т.е. он будет отвечать в субсидиарном порядке до восстановленияполной дееспособности у подопечного, если не докажет, что вред возник непо его вине.
Однако данный вопрос пока законодательно не урегулирован.Ограничение дееспособности лица, причинившего вред, не влечет, поаналогиисуголовнымправом,обязанностисудаснизитьразмервзыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации материального илиморального вреда или освободить лицо с психическим расстройством оттакой обязанности вообще в силу компенсаторного характера гражданскоправовой ответственности и необходимостью защиты имущественныхинтересов потерпевшей стороны2.1Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодойученый.
2013. № 4. С. 374-378.2Юрчак Е.В. Вина лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // электронныйжурнал «Современные исследования социальных проблем». 2014. № 6.1754.4. Влияние на вину психологических особенностей личностиВ соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказаниясуд учитывает, степень и характер общественной опасности содеянного,личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказанияна исправление подсудимого, условия жизни его семьи.Вэкспертномзаключениисудебнойпсихолого-психиатрическойэкспертизы эксперт, помимо выводов о психическом состоянии лица вмомент совершения деяния, о наличии или отсутствии у него психическогорасстройства, исключающего вменяемость, или психического расстройстванеисключающеговменяемости,долженсделатьзаключениеопсихологических особенностях личности лица и степени их возможноговлияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния.К отклонениям, оказывающим непосредственное влияние на сознаниелица, можно отнести, например, отклонения, возникающие по следующимпричинам:повышеннаяимпульсивность,невладениеоптимальнымимоделями поведения в критических ситуациях, ситуативная зависимость,личностнаясклонностькконфликтномуповедению,повышеннаяреактивность в зоне «слабых мест» характера, повышенная тревожность,завышенный уровень притязаний и т.д..Часто в судебных решениях можно наблюдать такие характеристикиличности,какэмоциональнаянеустойчивость,невыдержанность,вспыльчивость1, раздражительность, отчетливая тенденция к ссорам иконфликтам, непереносимость критики и замечаний2.
Данные отрицательныехарактеристики, в целом, практически не влияют на назначение судомнаказания, так как не входят в перечень отягчающих обстоятельств.1См., например, приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23.06.2011 года по делу № 183/11 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 года по делу № 30-Д09-1// Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс».176Психологическиеособенностиличностимогутоблегчитьвозникновение состояния аффекта.
Так, по делу Б. экспертом были выявленыследующие особенности: сверхчувствительность к критическим замечаниям,недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностьюнекоторыхлюдей,суждениямисобственноготенденциявысказываниямдостоинства,придаватьдругихособуюлюдей,настороженность,значимостьповышенноеобидчивость,своимчувстворанимость,повышенная чувствительность, эмоциональная неустойчивость, трудностипринятия решений с затруднениями нахождения адекватных конструктивныхвыходов из конфликтных ситуаций, интравертированность, высокий уровеньтревожностиивнутреннейсущественноповлиялинанапряженности.УказанныеособенностиповедениевсовершенияБ.моментинкриминируемых действий, экспертом сделан вывод о нахождении Б. в тотмомент в состоянии физиологического аффекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
