Диссертация (1173632), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Так, например, мировымсудьейгорода Электросталь Московской областирассматривалосьделообв отношенииадминистративномК.правонарушении,предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законноготребования1сотрудникаполицииопрохождениимедицинскогоБюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 3. С. 6.Юрчак Е.В. Сильное душевное волнение и аффект // Судебная реформа и правосудие в России: эволюция,проблемы и тенденции: Сборник материалов всероссийской конференции, посвященной 20-летию действияв России Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и 75-летию со дня образования Вологодскогообластного суда (г.
Вологда, 17 октября 2012 года). Вологда: ПК «Эль-Принт» (г. Самара). 2012. С. 187-191.2167освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожнотранспортного происшествия). Свои возражения К. основывала на том, чтопосле случившегося происшествия находилась в состоянии аффекта, поэтомуне могла адекватно реагировать на требования сотрудников полиции.
Какустановил суд, после дорожно-транспортного происшествия К. звонила потелефону, выясняла, как может избежать ответственности, после чегособственноручно подписала отказ от прохождения освидетельствования. Улица, находящегося в состоянии аффекта проявляется неспособность клогическому мышлению и правильной, адекватной оценке своих действий,описанию событий и т.п., а К. сохраняла явную способность к логическомумышлению, следовательно, в состоянии аффекта не находилась1.В гражданском законодательстве состояние аффекта не упоминается,но учитывается в судебной практике как обстоятельство, влияющее настепень вины лица при рассмотрении, например, дел о компенсацииморального вреда, причиненного совершением преступления. Так, по делу,рассмотренному одним из судов Свердловской области, суд значительноснизил размер компенсации морального вреда, причиненного убийством всостоянии аффекта, взысканного с осужденного в пользу родителейпотерпевшей.
При этом суд указал, что учел при вынесении решениятребованияразумности,справедливости,личностныехарактеристикиосужденного и убитой им в состоянии аффекта жены, а также то, что аффекту осужденного был вызван ее аморальными действиями2. При компенсациивреда, причиненного имуществу лица в состоянии аффекта, аффект неучитывается судом в виду компенсаторного характера гражданско-правовойответственности.Всилукраткосрочностиданногоэмоциональногосостояния и специфичности причин, вызывающих состояние аффекта, он неучитывается также при рассмотрении гражданских дел по спорам из1Решение Мирового судьи города Электросталь Московской области по судебному участку № 290 от7.08.2012 года по делу № 5/294/286/12 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.08.2010 года по делу № 2-984/2010//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».168нарушений различных видов обязательств, дел о признании сделок изавещаний недействительными.4.3.
Вина лиц с психическим расстройством, не исключающимвменяемостиСтатья 22 УК РФ предусматривает, что вменяемое лицо, которое вовремя совершения преступления в силу психического расстройства не моглов полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовнойответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости,учитывается судом при назначении наказания и может служить основаниемдля назначения принудительных мер медицинского характера.Для определения психического расстройства, не исключающеговменяемости, также применяются медицинский и юридический критерии.Отличие данных критериев от критериев невменяемости заключается в том,что:1)лицо не в полной мере осознает фактический характер иобщественную опасность своих действий либо не в полной мере сохраняетспособность руководить ими (юридический критерий);2)психическое расстройство у лица носит скоротечный характер,заканчивается выздоровлением либо является хроническим и постоянным, ноне лишает лицо возможности осознавать свои действия и руководить ими.Норму о том, что психическое расстройство, не исключающеевменяемости, может учитываться судом при назначении наказания (влиять настепень вины лица), в науке трактуют неоднозначно.
Например, по мнениюВ.Н. Кудрявцева, нельзя всем лицам, страдающим аномалиями психики,только на этом основании смягчать наказание, признавая их меньшуювиновность в совершении деяния. Возможно одним лицам назначить более169мягкое наказание, а другим – более строгое1. Данный вывод сделан на томосновании, что лица с психическими расстройствами должны внимательноследить за своим состоянием здоровья, не допускать возникновенияпровоцирующих психотравмирующих ситуаций. О.Д.
Ситковская, в целом,не возражая против того, что болезнь накладывает на лицо дополнительнуюответственность и соответствующие обязательства, указывает, что наличие улица в момент совершения деянияпсихического расстройства, неисключающего вменяемости, означает не обязательное смягчение илиужесточение наказания, а лишь то, что психически нездоровому лицу можетбыть назначено такое же наказание, как и здоровому2.Так как перечень отягчающих наказание обстоятельств закрытый и всоответствиистенденциейгуманизацииуголовногонаказаниянеспособность лица в полной мере осознавать свои действия или руководитьими должна учитываться в качестве смягчающего обстоятельства в целяхиндивидуализации наказания3.Свою позицию по данному вопросу в Определении КонституционногоСуда РФ от 21.04.2011 № 492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение егоконституционных прав частью второй статьи 22 Уголовного кодексаРоссийской Федерации» изложил Конституционный суд РФ.
Суд указал, чтообстоятельство, указанное в ст. 22 УК РФ не является ни смягчающим, ниотягчающим вину, а лишь учитывается судом при назначении наказания иможетслужитьоснованиемдляназначенияпринудительныхмермедицинского характера4.1Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г.Келиной. М.,1987. С. 79.2Ситковская О.Д.
Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М.: ВолтерсКлувер, 2009. С. 32.3Колосова В.И., Поднебесный А.Н. Проблема уголовной ответственности лиц с психическимрасстройством, не исключающим вменяемости, в уголовном праве России // Вестник Нижегородскогоуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2001. № 2. С. 124-133.4Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частьювторой статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».170В практике судов общей юрисдикции наличие у лица психическогорасстройства, не исключающего вменяемости, чаще всего рассматриваетсякак смягчающее вину и наказание обстоятельство, что подтверждается ипозицией Верховного Суда РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменилаприговор в отношении М., осужденного к лишению свободы за рядпреступлений.
Суд первой инстанции установил наличие у М. умственнойотсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, в силучего он не мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, назначил емупринудительную меру медицинского характера в виде амбулаторногопринудительного наблюдения и лечения у психиатра. Однако, как отметилВерховный Суд, решение суда не содержит сведений, что состояниепсихического здоровья М. учтено судом при назначении наказания,вследствие чего приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное М.– снижению1.Психические расстройства, не исключающие вменяемости, долгоевремя не учитывались в гражданском праве.
Считалось, что либо лицодемонстрирует явную неспособность осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими и признается недееспособным, либо, еслистепень выраженности его психического расстройства не столь велика,является дееспособным. И если лицо фактически ограничено в способностипонимать значение своих действий или руководить ими, но суд не нашелдостаточных оснований для признания его недееспособным, оно остаетсяюридическиполноценнымучастникомправоотношений,напримервимущественной сфере, что может иметь негативные последствия как для негосамого, так и для прав и законных интересов его добросовестных1Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 года по делу № 52-Д06-13 // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».171контрагентов1.
Таким образом, нормами гражданского права не учитывалосьсуществование значительной группы лиц, психическое расстройство которыххотя и не исключает способности осознавать свои действия, но значительноуменьшает еѐ.В науке неоднократно высказывалось предложение по аналогии суголовным правом ввести в гражданское право категорию лиц, признаваемыхне в полной мере дееспособными по причине наличия у них невыраженногопсихического расстройства, с тем, чтобы учитывать их состояние и назначатьим попечителей для защиты гражданских прав2, и определять меру ихответственности за причиненный вред, и эта позиция не лишена оснований.Наличие у гражданина психического расстройства может по-разномуотражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, что определяетстепень имеющихся нарушений, в частности нарушение способности кадекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя иадекватномуповедению3.Выделяютчетырестепенивыраженностинарушения психических функций: I степень – незначительные нарушения, IIстепень – умеренные нарушения, III степень – выраженные нарушения, IVстепень – значительно выраженные нарушения4.Европейский Суд по правам человека обратил внимание РоссийскойФедерации на то, что в отношении лиц с психическими расстройствами,законодательство РФ различает дееспособность и недееспособность и неучитывает «пограничных» ситуаций и в отличие от общеевропейскихстандартов в данной области не предусматривает «дифференцированных1Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционностипунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданки И.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
