Диссертация (1173632), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Бородин, вменяемость и вина связаны через состав преступления(правонарушения), вопрос о вине встает лишь тогда, когда есть вменяемыйсубъект преступления (правонарушения)3. Вменяемость – это способностьсубъекта действовать виновно4. Единственным исключением являетсяналоговоезаконодательство,законодателемквкоторомобязательнымвменяемостьпризнакамнесубъектаотнесенаналоговогоправонарушения, а болезненное состояние психики лица, понимаемое напрактике как невменяемость, установлено в качестве исключающего винуобстоятельства.В соответствии со ст. 20 УК РФ, невменяемое лицо не подлежитуголовной ответственности.
Невменяемость – это, также как и вменяемость,юридический признак лица, совершившего формально противоправноедеяние. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во времясовершенияобщественноопасногодеяниянаходилосьвсостоянииневменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими1См., например, Трахтеров В.С.
Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекций). Харьков,1966. С. 5.; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник // под ред. Р.Р. Галиакбарова.Саратов, 1997. С. 158.2Тихонов К.Ф. Некоторые вопросы вины и состава преступления // Личность преступника и уголовнаяответственность. Правовые и криминологические вопросы: Межвузовский научный сборник. Саратов: Издво Сарат.
ун-та. 1981. С. 71-86.3Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998 С. 133.4Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994. С. 57.143вследствиехроническогопсихическогорасстройства,временногопсихического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянияпсихики.КромеУголовного«невменяемость»кодекса,содержитсявпрактическист.2.8КоАПаналогичноеРФ.понятиеНеподлежитадминистративной ответственности физическое лицо, которое во времясовершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянииневменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер ипротивоправность своих действий (бездействия) либо руководить имивследствиехроническогопсихическогорасстройства,временногопсихического расстройства, слабоумия или иного болезненного состоянияпсихики.Отличие приведенных нормативных определений в том, что вуголовно-правовом говорится об осознании лицом общественной опасностисвоих действий, а в административно-правовом – об осознании ихпротивоправности.
Представляется, корректнее было бы в Кодексе обадминистративныхправонарушенияхговоритьнеобосознаниипротивоправности деяния, а об осознании его общественной вредности.Осознаниепротивоправностидеяниялюбымвменяемымлицомпредполагает, что лицо, совершая деяние, осведомлено о запрещенностидеяния, что фактически недоказуемо и не имеет практического июридического значения, так как незнание закона не освобождает отответственности за его несоблюдение.Вкачественедостатканормативно-правовогорегулированияипрактической реализации института невменяемости в административномправе также можно отметить, что четкий и единообразный порядокустановления невменяемости лица не установлен, а, кроме того, к лицу,совершившему административный проступок и признанному невменяемым,не могут применяться принудительные меры медицинского характера.
Всвязи с изложенным, высказывается достаточно спорное предложение144вообщеисключитьнормуоневменяемостиизадминистративногозаконодательства и считать невменяемость категорией только лишьуголовного права1. С этим нельзя согласиться, так как вменяемость вадминистративном праве так же, как и в уголовном, является основнымпризнакомсубъектапривлечения кправонарушения,гарантиейотпроизвольногоюридической ответственности. Также представляетсяневерным и вывод автора об отсутствии практической значимости всуществовании института невменяемости в административном праве.В случае если в ходе производства по делу об административномправонарушении не был выяснен вопрос о невменяемости лица в моментсовершения правонарушения при наличии явных оснований полагатьналичие психического расстройства, исключающего вменяемость, решениеподлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что можноподтвердить примером из судебной практики.Так, Д., был признан виновным в совершении административногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.6.9КоАПРФ(потребилвнутривенно, без назначения врача, наркотическое средство опийной группы,приготовленное из лекарственных препаратов).
Красноярский краевой суд,отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что Д. являетсяинвалидом по психическому заболеванию в связи с травмой головного мозга.В 2007 году психиатрической экспертизой было установлено, что он страдаетпсихическим заболеванием, состоит на учете в медицинском учреждении.Данные факты судом первой инстанции не были исследованы и не получилинадлежащей правовой оценки, что является нарушением права Д.
насправедливое и обоснованное судебное решение2.1Тугушев Р.Р. Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости иограниченной вменяемости. Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2002. С. 41.2Решение Красноярского краевого суда от 21.07.2011 года по жалобе Диянова Е.Н. на постановление судьиАчинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2011 года // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».145Таким образом, в уголовном и административном законодательственевменяемость является обстоятельством, исключающим способность лицабыть субъектом правонарушения.Статья 111 Налогового кодекса РФ содержит перечень обстоятельств,исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, ипредусматривает совершение деяния, содержащего признаки налоговогоправонарушения, налогоплательщиком – физическим лицом, находившимсяв момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не моглоотдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствиеболезненного состояния, в качестве обстоятельства, исключающего винулица в совершении налогового правонарушения.
При этом это болезненноесостояние должно иметь место в течение налогового периода, в которомсовершено налоговое правонарушение и доказывается предоставлением вналоговый орган соответствующих документов.Указанное болезненное состояние должностных лиц юридическоголица либо его представителей не является обстоятельством, освобождающиморганизацию от налоговой ответственности1.Налоговым законодательством не предусмотрен порядок проведенияпсихолого-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел о налоговыхправонарушениях,понятие«невменяемость»правоприменителемнеиспользуется, но болезненное состояние психики на практике понимается вконтексте невменяемости.В отличие от уголовного и административного законодательства,Налоговый кодекс не связывает отсутствие вины лица именно с психическимрасстройством, используя термин «болезненное состояние».
Теоретически вкачестве болезненного состояния может рассматриваться не толькоболезненное состояние психики, но и иные заболевания.1Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 № Ф03-А51/01-2/133 // Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс»146Вывод некоторых авторов о том, что суды воспринимают положенияпункта 2 части 1 статьи 111 НК РФ только лишь в контексте невменяемости,поскольку вменяемые налогоплательщики обладают свободой воли, могутотдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими1 в настоящеевремя не в полной мере соответствует складывающейся судебной практикеарбитражных судов. Суд, применяя указанную норму, выясняет, в какомименно болезненном состоянии находился налогоплательщик, находился лион в этот период на стационарном лечении, относится ли этот период кналоговому периоду, в котором совершено правонарушение. Главныйкритерий, используемый судом при принятии решения о наличии илиотсутствии вины – могло ли лицо вследствие своего заболевания руководитьсвоими действиями.
Под возможностью руководить своими действиямипонимают возможность свободно перемещаться, выполнять юридическиедействия (оплатить задолженность, выдать доверенность).Так, например, по одному из дел о возврате налога, рассмотренныхАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,заявитель указала, что в течение 6 месяцев спорного налогового периода онанаходилась на стационарном лечении с диагнозом экстромедулярная,экстродуральная опухоль спинного мозга, что подтвердила справками ивыпиской из истории болезни.
Суд решил, что вина заявителя в совершенииналогового правонарушения отсутствует, т.к. заявитель не мог свободноруководить своими действиями, находясь на лечении в медицинскомучреждении2. По другому подобному делу суд не согласился с доводамизаявителя о невозможности руководить своими действиями вследствиезаболевания, указав, что совершение в этот период ряда других юридическизначимых действий (выдача доверенности представителю) свидетельствует о1Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
