Диссертация (1173632), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Деление неосторожности навиды в зависимости от степени вины правонарушителя берет начало еще вримскомправе,где,какужеотмечалось,принятобылоделениенеосторожности по степени легкости на culpa lata (тяжелая), culpa latior(легкая), culpa levissima самая легкая1.Так, простая (неосознанная) неосторожность от грубой отличается тем,что виновный не осознает общественной вредности своего деяния и егопоследствий, хотя может и должен ее осознавать, тогда как, совершая деяниепо грубой неосторожности, виновное лицо осознает и само противоправноедеяние, и риск наступления его вредных последствий, но самонадеяннорассчитывает, что такие последствия не наступят по какой-либо причине. Каквидно, по своей сути грубая неосторожность близка к легкомыслию, апростая – к небрежности.1Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. Государственное издательство юридическойлитературы.
М.,1950. С. 296 .128В науке гражданского права сторонниками выделения в качествесамостоятельного вида вины грубой неосторожности являются, например,М.И.БрагинскийиВ.В.Витрянский.Авторыопределяютвидынеосторожности следующим образом: при неосторожности должник приисполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости иосмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства иусловиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты всенеобходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Присовершении деяния по грубой неосторожности должник не проявляет тойминимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно былобы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он наместе должника, и непринятии должником очевидных мер в целяхнадлежащего исполнения обязательств1.Подобныйподходкразграничениювидовнеосторожностивгражданском праве и у Е.А.
Суханова: грубую неосторожность он определяеткак «непростительное нарушение простейших, элементарных требованийзаботливости и осмотрительности, известных каждому»2.Определить, что понимать в каждом конкретном случае подзаботливостью и осмотрительностью и достаточная ли степень заботливостии осмотрительности была проявлена лицом – задача правоприменителя,результат решения этих вопросов, в конечном счете, определяетсяправосознанием судьи и сложившейся по аналогичным делам практикой. Ново всех случаях суд должен принимать во внимание как объективныйкритерий(совершилосреднестатистическоголичеловекалицовдействия,аналогичнойожидаемыеситуации),такотисубъективный.
При рассмотрении каждого конкретного дела забывать оконкретном человеке с его неотъемлемыми личностными характеристикамии особенностями сознания и воли.1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 758.2Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник.
2-е издание. Т. 2, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 381.129В отличие от видов умысла, выделение которых в гражданскихправоотношенияхдляпрактикималозначимо,видынеосторожностиоказывают влияние на степень вины причинителя вреда, и, следовательно, наобъем гражданско-правовой ответственности. Так, например, ст. 1083 ГКсодержит следующее положение: если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, взависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размервозмещения должен быть уменьшен. Здесь речь идет только о грубойнеосторожности потерпевшего, простая неосторожность в этом случае неучитывается.Вопрос разграничения простой и грубой неосторожности былпредметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.Заявитель оспаривал статью 1083 ГК РФ, указал в жалобе, что онапротиворечит статье 19 Конституции РФ (принцип равенства граждан передзаконом и судом)1.
Суд в определении об отказе в принятии жалобы крассмотрению указал, что использование федеральным законодателем вданномслучаетакойоценочнойхарактеристикипреследуетцельэффективного применения нормы к неограниченному числу конкретныхправовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушениеконституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Судпривелследующийдовод:посколькуобстоятельства,допускающиевозможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещенииразнообразны, постольку установить и исчерпывающий перечень в законе непредставляется возможным2.На практике в гражданских правоотношениях также довольно сложноотграничить грубую неосторожность от умысла.
Например, произошловозгорание из-за не выключенного вовремя бытового обогревателя,1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собраниезаконодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционныхправ пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданскогокодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».130вследствие чего значительно пострадали несколько соседних квартир.Виновное лицо может заявить, что по неосторожности забыло выключитьэлектроприбор.
Но как суд может определить, сделало это лицо по грубойнеосторожности либо умышленно? Далеко не всегда можно точноустановить, имело лицо намерение исполнить обязанность, или нет.Несмотря на это, в случаях грубой неосторожности психологическоеотношение лица к своему деянию все равно выясняют с целью понять,почемуименнолицонепроявилодолжнойзаботливостииосмотрительности.Вцелом,противоправноговотличиедеянияпоотумышленныхнеосторожностидеяний,означаетсовершениеотрицательноеотношение лица не к своим действиям и их последствиям, а только кпоследствиям, которых он не желает или не предвидит.
Поэтому можноприйти к выводу, что такая характеристика неосторожности как формы винывходит в расхождение с психологической концепцией вины, поскольку, разосознание,необходимыйэлементсодержаниявины,отсутствуетвнеосторожных деяниях, то нет и психического отношения лица кпротивоправному деянию и его последствиям.Указанное расхождение можно проиллюстрировать несколькимипримерами. В части 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ указано, чтоправонарушениесовершенопонеосторожности,если«лицо,егосовершившее, не осознавало противоправного характера своих действий(бездействий) либо вредный характер последствий, возникших вследствиеэтих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать».Формулировка части 2 статьи 2.2 КоАП РФ объединяет в себе илегкомыслие,инебрежность:«Административноеправонарушениепризнается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеяннорассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело131возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло ихпредвидеть», ничего не говоря об осознании.Соответственно, делается вывод, что психологическая теория виныпригодна при разделении умысла на прямой и косвенный, но неприемлема врамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности вкачестве формы вины.В указанной позиции есть рациональное зерно, ведь, действительно,статьи 24 УК РФ, 110 НК РФ и 2.2 КоАП РФ именуются «Формы вины», ноопределения,данныевних,психологическойконцепциивинынесоответствуют, что еще раз иллюстрирует недопустимость однобокогоподхода к проблеме определения понятия вины в праве.
Но также следуетотметить отсутствие практической значимости указания на обязательноеосознание своего деяния и возможности наступления его последствий вформулировках отраслевых определений форм вины в силу того, что, с точкизрения психологии, без осознания и понимания объективного характера изначения совершенных действий, а также их последствий невозможно ипредвидеть наступление этих последствий.6.4.4. Правонарушения с двумя формами виныВ законодательстве РФ возможность совершения правонарушений(преступлений) с двумя формами вины прямо закрепляется лишь в ст. 27 УКРФ:«Есливрезультатесовершенияумышленногопреступленияпричиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгоенаказаниеикоторыенеохватывалисьумысломлица,уголовнаяответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицопредвидело возможность их наступления, но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае,если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможностьнаступления этих последствий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
