Диссертация (1173632), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Он не85был решен однозначно за все время функционирования суда присяжных вРоссии1, его решение упирается в проблему понимания вины и виновности вконтексте вопросов, разрешаемых присяжными заседателями.Статья 339 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает,что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый,присяжным ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имеломесто; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен липодсудимый в совершении этого деяния2.Если расценивать виновность как исключительно уголовно-правовуюкатегорию, то ответ на вопрос о виновности предполагает определениеконкретных формы и вида вины3. Решение присяжных о невиновностиподсудимогоозначалобыпритакомподходеотсутствиесоставапреступления, в этом случае становится невозможной нуллификация(отмена) оправдательного приговора, основанного на вердикте присяжных4.Между тем, такие оправдательные приговоры часто отменяются припересмотре5.Противоположной является концепция «виновности-наказания».
Еслиоценка виновности со стороны государства основывается на том, как именнос точки зрения права в психическом отношении лица выразилось егоотрицательное отношение к интересам личности, общества или государства,то в основу решения суда присяжных положены представления о добре и зле.Чтобы оценить поведение с точки зрения нравственности, не нужно обладатьспециальными познаниями. Виновность здесь означает убежденностьприсяжных в том, что деяние является безнравственным, и поэтому субъектзаслуживает наказания.
Вина понимается как социальная вредность1Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-таГенеральной прокуратуры РФ, 1998.2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года с изм. и доп. на 11.04.2015года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.3Ведищев Н.П.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК) //Адвокат. 2011. № 10. С.20-39; Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российскаяюстиция. 2008. № 1. С. 57-60.4Есаков Г.А. «Нуллификация» уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей // Уголовноеправо. 2013. №2.
С. 121-129.5Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2008. №1. С.57-60.86содеянного. Присяжные не обладают юридическими знаниями, не обсуждаютвопрос о форме вины, а соотносят деяние с нормами морали, делают вывод онравственном падении субъекта1.
Таким образом, специфика решениявопроса о виновности присяжными заседателями заключается в том, чтовина и виновность расцениваются здесь, в первую очередь, не с позицийправа, что еще раз подчеркивает социально-правовую сущность вины.1.4. Вина как необходимый атрибут правонарушения июридической ответственностиДляформированияобщетеоретическойконструкциивинывюридической науке необходимо показать связь вины с правонарушением,субъектом правонарушения и юридической ответственностью, определитьсоотношение понятий «вина» и «принцип вины», разрешить вопрос овозможности привлечения к юридической ответственности без установлениявины.В теории права является общепризнанным, что правонарушение – этопротивоправное, виновное, наказуемое, общественно вредное деяниеделиктоспособного лица, причиняющее вред интересам личности, общества,государства2.По признаку общественной опасности правонарушения делят напреступления и проступки.
Большинство теоретиков выделяет гражданскоправовые, административные и дисциплинарные проступки3. Но наряду сними, многие ученые выделяют и иные виды проступков. Так, поклассификации Т.В. Кашаниной насчитывается восемь видов проступков1Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 11 «Право». 1999. № 3. С. 24; Маркова Т.Ю.
Постановка вопросов, подлежащихразрешению присяжными заседателями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2007. С. 11, 21 - 24;Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. 2000. № 3. С. 81 - 89; Чесных В.И. Суд присяжных вРоссии как комплексный правовой институт: теория, история и современность: Автореф. дис. ... канд.
юрид.наук: 12.00.01. М., 2003. С. 21.2Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение: сущность и содержание. Учебнометодическое пособие. Нижний Новгород: ООО "Общество «Интелсервис», 2001. С. 36.3Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение: сущность и содержание. Учебнометодическое пособие.
Нижний Новгород: ООО "Общество «Интелсервис», 2001. С. 36.87(административные,семейные,признавать,дисциплинарные,конституционные,чтокаждойматериальные,финансовые,отраслиправагражданские,процессуальные)1.соответствуетсвойЕсливидправонарушения, то нужно выделять земельные, семейные, экологические,гражданско-процессуальные,уголовно-процессуальныеииныеправонарушения2. Однако это будет возможно лишь при очень высокомразвитии права.Состав правонарушения – это система признаков противоправногодеяния, необходимая для его квалификации в качестве правонарушения3.Составправонарушениявключаетобъект,объективнуюсторону,субъективную сторону, субъект, что признается не только в теориигосударства и права и уголовном праве, но и в других отраслевыхюридических науках (конституционном4, трудовом5, административном6,финансовом7, налоговом8, гражданском9, семейном10 праве).
Составы всехвидов правонарушений предусматривают вину как основной элементсубъективной стороны состава правонарушения11. Конституционный Суд РФподчеркнул, что, наличие состава правонарушения является, необходимымоснованием для всех видов юридической ответственности12.1Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Российское право. М., Норма. 2011. С. 112 – 113.Липинский А.Д. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. №2. С. 2737.3Нерсесянц В.С. Теория государства и права.
М., 2001. С. 245.4Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. М.: Наука,.2000. № 1. С. 12-19.5Азаров Г.Л. Материальная ответственность по трудовому праву. 2011 // Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».6Бахрах Д.Н. Состав административного проступка.
Свердловск, 1987.7Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: теория и практика / подред. Брызгалина А.В. Екатеринбург, 2004.8Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: практическиерекомендации. М.: Юстицинформ, 2009 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».9Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности.
Монография. СПб, 2007. С.264.10Карпов М.В. О некоторых вопросах применения мер ответственности в семейно-правовых отношениях //Семейное и жилищное право. 2013. №2. С. 24-29.11Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика.Учебное пособие для вузов. М., 2004. С. 12-13.12Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционностиряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда городаСанкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и«Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита – Плюс» и«Невско - Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью288Отсутствует единство мнений в вопросе о соотношении вины исубъективной стороны состава правонарушения.
Некоторые ученые считаютсубъективную сторону состава правонарушения и вину тождественнымипонятиями1, включая в понятие вины также мотив, цель, эмоции. Рарог А.И.,возражает против такого отождествления, поскольку эта концепция несоответствует законодательной характеристике вины, непоследовательна сточкизрениялогики,аспрактическойточкизрения–можетдезориентировать судебную практику2. Ряд исследователей (Ю.А. Демидов,Г.А.
Злобин3, В.П. Малков4, С.В. Скляров5) считают вину более широким,нежели субъективная сторона, понятием, рассматривают вину как целостнуюхарактеристику правонарушения. Так, по мнению Демидова Ю.А., винавыражается как в субъективной стороне правонарушения, так и вобъективной6.Квопросуосоотношениивиныисубъективнойстороныправонарушения, по моему мнению, следует подходить следующим образом:понятия, включаемые в субъективную сторону состава правонарушения(вина, мотив, цель, эмоции) являются самостоятельными психологическимиявлениями, тесно связанными между собой и зависимыми друг от друга.Вина входит в субъективную сторону состава правонарушения как основнойэлемент.
Мотив, цель и эмоции не входят в понятие вины, но являются базой,психологической основой вины7, они во многом определяют содержаниевины8 и оказывают непосредственное влияние на ее степень. В большинстве«Совместное российско - южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова». Собраниезаконодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2409.1См., например: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958; Дагель П.С., Котов Д.П.Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 41,42,59; Ворошилин Е.В.,Кригер Г.А.
Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 6-12.2Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография. М.:Проспект, 2015. С. 42-43.3Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.,1981. С. 23.4Малков В.П.Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. №1.5Скляров С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
