Диссертация (1173632), страница 14
Текст из файла (страница 14)
2 // под ред. Ем В.С. М.: Статут, 2005. С. 74.269Несомненным достоинством теории фикции можно считать то, что онанаделяет юридическое лицо правосубъектностью и вводит его в гражданскийоборот в качестве самостоятельного, независимого от его учредителейсубъекта,обладающегообособленнымимуществом.Всовременнойюридической науке теория фикции преобладает1.По моему мнению, следует признать, что юридическое лицо само посебе как субъект правоотношений сознанием и волей не обладает, действияюридического лица – это действия его представителей (руководителей,работников).4.3.
Концепции вины юридического лицаПризнавая, что вина юридического лица производна от вины егопредставителей, исследователи данной проблемы расходятся в вопросе, какаяиз общетеоретических концепций вины (психологическая или оценочная)применима к юридическому лицу. В связи с этим, в науке сложилосьнесколько концепций вины юридического лица.1. Субъективная концепция (психологический подход)Кратко суть данной концепции можно выразить в следующем: еслиесть вина физического лица в виде психического отношения к своемудеянию, то можно говорить и о вине представляемого им юридическоголица2. Виновное поведение работника организации при исполнении им своихслужебных функций следует рассматривать как вину организации в целом3.В отрыве от психики представляющих его физических лиц кюридическому лицу нельзя применить психическое понятие вины, оно необладает психикой: не может осознавать значение и характер своихдействий, не имеет воли, не испытывает эмоций и так далее.1Маньковский И.А.
Теории сущности юридического лица: история развития и современные научныеподходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 117-126.2Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административнойответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8. С.4-29.3Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.
М., 2001. С. 340.70Сторонники субъективной концепции вины выделяют вину в качествеобязательногопризнакасубъективнойстороныправонарушения,совершенного юридическим лицом. Под виной они понимают психическоеотношение юридического лица (в лице его должностных лиц илиработников) к совершенному противоправному деянию1.Концепция субъективной вины юридического лица разрабатывалась врамках теории коллектива.
Но сторонники одной концепции сущностиюридического лица разошлись в вопросе о вине: является ли винаюридического лица производной от вины любого члена коллектива2, или онаолицетворяется с виной лишь одного должностного лица или несколькихдолжностных лиц3 (воля какого лица является доминирующей).В зависимости от того, как определяется воля юридического лица, врамках психологического подхода выделяются– теория коллективной воли: вина юридического лица – это вина всегоколлектива4.– теория доминирующей воли: вина юридического лица – это вина егоколлектива, определяемая по преобладающей воле (прежде всего, волеадминистрации и лиц, имеющих право давать обязательные для работниковуказания)5.Психологический подход нашел свое выражение и закрепление вНалоговом кодексе РФ: вина организации в совершении налоговогоправонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лицлибо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили1Филимонов А.Е.
Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности.:Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14.. М., 2006. С. 20; Демин С.Г. Вина юридического лица какобязательное условие наступления уголовной ответственности // Вестник СевКавГТИ. 2014. №16.
С. 142144.2Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340.3Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журналроссийского права. 1999. № 10. С. 76-81.4См., например: Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советскоегосударство и право. 1978. № 8. С. 41; Солдатов А.П. Проблемы административной ответственностиюридических лиц: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02. Краснодар, 2000.5См., например: Ойгензихт В.А.
Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение,ответственность. Душанбе, 1988.71совершение данного налогового правонарушения (ст.110). Таким образом, нетолько лишь вина руководителя является виной организации.Э.Н.Нагорная,критикуяпсихологическийподходквинеюридического лица, называет норму Налогового кодекса мертворожденной,не подтвержденной практикой1, приводя в качестве примера решениеарбитражногосуда,вкоторомсуднепризналобстоятельством,исключающим вину юридического лица болезнь главного редактора,единственного представителя газеты. Суд указал, что «умышленные либонеосторожные действия должностных лиц, приведшие к совершениюналоговогоправонарушенияналогоплательщиком-организацией,неисключают вину организации, а лишь могут повлиять на размерответственности этой организации»2.
С приведенным выше мнением можносогласиться, ведь, действительно, даже в случае полной замены коллективаюридического лица, оно останется аутентичным3.В гражданско-правовых и административно-правовых отношенияхпсихическое отношение руководителя или работников юридического лица неиграет роли, в связи с чем в науке сложилась иная концепция вины.2. Объективно-правовая концепция виныДанная концепция характеризуется тем, что вина рассматривается какнепринятие юридическим лицом объективно возможных мер по устранениюили недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемыхобстоятельствамиконкретнойситуации4,каккомплекснегативныхмоментов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридическоголица5. То есть, чтобы выявить вину юридического лица, нужно сопоставитьто, как себя реально повело лицо, с тем, как оно должно было поступить в1Нагорная Э.Н.
Бремя доказывания в налоговых спорах: монография. М.: Юстицинформ, 2006 //[электронный ресурс ]. URL: http://www.lawmix.ru/commlaw/1157 (дата обращения 27.01.2015).2Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 года по делу № Ф03-А51/01-2/133 // Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».3Захаров Д.Н. Понятие воли юридического лица и проблема ответственности // Фундаментальныеисследования. 2007. № 5.
С. 69-72.4Гражданское право. В 4 т. Т. 1 // Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.5Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.14. М., 2001. С. 13.72сложившейсяситуации,выяснить,вселинеобходимыедействияпредприняли должностные лица, чтобы предотвратить нарушение законаюридическим лицом.Объективно-правовая концепция вины юридического лица отраженазаконодателем в КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, по мнению законодателя, вина юридического лицанесовместима с субъективным вменением. Она существует исключительнокакоценочнаякатегория,определяемаяустановленнымизакономкритериями1.И.В.
Самылов предлагает использовать данный подход к определениювины юридических лиц как общеправовой2.Критикуя данный подход, Сорокин В.Д. указывает, что при выясненииреальнойвозможностидействоватьопределеннымобразомправоприменитель, так или иначе, вынужден будет перейти к анализуповедения физических лиц, представляющих организацию, «а для подменысубъектов правонарушений нет никаких оснований»3. Нагорная Э.Н.
пишет,что, вследствие несовершенства нормы о вине юридических лиц, судывынуждены идти по пути объективного вменения, лишь условно исследуявопрос о вине юридического лица4, ограничиваясь анализом фактическихобстоятельств правонарушения.3.Указанныепротиворечияпризванаснятьповеденческая(субъективно-объективная) концепция вины.1Шерстобоев О.Н.
К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке составаадминистративного правонарушения // Безопасность бизнеса. М.: Юрист. 2012. №2. С.12-20.2Самылов И.В. Особенности определения вины организаций в российском законодательстве // ВестникПермского университета.
2013. №1 (19). С. 167-173.3Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 226.4Нагорная Э.Н. Указ. соч.73Концепция сочетания объективного и субъективного критерия виныюридического лица предлагается в качестве компромиссного варианта,объединяющего два выше названных подхода.Так, например, Ю.Ю. Колесниченко рассматривает вину организациикак субъективное психологическое отношение коллектива, администрацииюридического лица к правонарушению и оценку должностными лицамигосударственных органов совершенного деяния, за которое должно понестиответственность это юридическое лицо1.Удачным предлагается признать определение, данное в пункте 1 статьи401 ГК РФ: «лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее егоненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыслаили неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотреныиныеоснованияответственности.Лицопризнаетсяневиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какаяот него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оноприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».Первая часть данного определения вбирает в себя, по мысли авторов,достоинства субъективного подхода (учитывается психическое отношениевиновных лиц), а втораядостоинства объективного (принятие всехнеобходимых мер исключает вину и ответственность)2.Единая общетеоретическая концепция вины юридического лица невыработана, как и единая концепция сущности юридического лица.
Подход квине юридического лица зависит от особенностей предмета и методарегулирования соответствующих отраслей права. Но представляется, что неследует рассматривать вину юридического лица в отрыве от вины егочленов, так как воля организации производна от воли ее участников. Отимени юридического лица могут действовать: лица, имеющие такое право на1Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административнойответственности // Журнал российского права. М.: Норма.
2003. № 1. С. 76-812Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. СПБ.,1996. С. 55.74основании закона, иного правового акта, учредительных документов,договора, доверенности; лица, занимающие должности в его органахуправления или контроля; лица, имеющие право давать обязательные дляэтого юридического лица указания или иным образом определять егодействия (бездействие) или решения в силу закона, иных правовых актов,участия в уставном капитале или договора; иные лица, действующиезаведомо в интересах юридического лица.Таким образом, вину юридического лица следует ставить взависимость от вины физических лиц, имеющих право совершатьюридически значимые действия от имени и в интересах юридическоголица.В силу того, что подход законодателем также не воспринят какой-либоединый к вопросу вины юридического лица, считаю целесообразнымподробнее остановиться на особенностях вины юридического в отрасляхпубличногоичастногоправавтретьейглаведиссертационногоисследования.Выводы:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
