Диссертация (1173632), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В частности, в работах Вольфа,Мецгера, Зауэра и других немецких криминалистов содержится идея заменынеобходимости установления вины «типами» преступников, осуждениекоторых отнюдь не связано с совершением ими каких-либо конкретныхдеяний, предусмотренных в уголовном законе. Вольф предлагал исходить из«типов распада правового духа», наиболее опасным из которых считал типреволюционера,Фрейслердоказывал,чтотипыпреступниковконструируются не при помощи признаков состава преступления, и писал,что законодатель должен ограничиваться таким описанием «типа», чтобысудья, столкнувшись с ним, мог сказать: «Этот субъект заслуживаетвиселицы»2.Действительно,различныеаспектыхарактеристикиличностиправонарушителя могут влиять на степень его вины в совершенномправонарушении.
Так, нельзя ставить знак равенства между преступником,впервыесовершившимкражуитем,ктозанимаетсяхищениямипрофессионально. Сказанное, однако, не означает безусловной виновности всовершении правонарушения ранее судимого (то есть потенциальноопасного) лица.1Лунеев В.В.
Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. С. 10.Маньковский Б.С. Расовая теория уголовного права германского фашизма // Проблемы уголовнойполитики. М.: ОГИЗ. 1935. Кн. 1. С. 131-153.2593.4. Оценочная концепция виныПредставления юристов об оценочной концепции вины можноразделить на две группыПервые оценочную концепцию вины рассматривают как оценку судомвсехсубъективныхиобъективныхобстоятельств,связанныхспреступлением.Так, по мнению Б.С. Утевского, вина как основание уголовнойответственности должна включать следующие элементы:1) наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств,характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия,условия и мотивы совершения им преступления;2) отрицательную общественную (морально-политическую) оценку отимени социалистического государства всех этих обстоятельств;3) убеждение советского суда, что действия подсудимого на основанииэтой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную(административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность1.На основе принципа познания психики человека через анализ егодеятельности (единства сознания и деятельности) предлагали устанавливатьсубъективную сторону правонарушения Дагель П.С.
и Михеев Р.И.Внимательное исследование реальной деятельности человека позволяетдостоверно познать его сознание, волю, мотивы и цели совершенияправонарушения, поэтому для установления вины важное значение имеютфактические обстоятельства дела и сведения о личности правонарушителя2.Другие под виной понимают морально-политическую оценку поведенияправонарушителя с точки зрения классовых позиций.Б.С.Маньковскийподвергаеткритикеопределениевиныкакпсихического отношения лица к своим действиям и указывает, что1Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Государственное издательство юридическойлитературы, 1950. С. 103.2Дагель П.С., Михеев Р.И.
Установление субъективной стороны преступления: учебное пособие.Владивосток, 1972. С. 10.60отстаивание такого понятия вины является отражением буржуазного влиянияв советском уголовном праве. Автор доказывает, что одного толькопсихического отношения лица к своим действиям и их результатамнедостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется толькотогда, когда поведение лица заслуживает осуждения с точки зрениясоциалистическогозакона.Оценочныймомент,сточкизрениясоциалистического закона, в отношении внутренних мотивов поведениясубъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины1.Одним из современных сторонников оценочной концепции виныявляется С.В.
Скляров, который вину определяет как оценку судом степениосознания правонарушителем факта нарушения правил поведения и егопоследствий2. В современной юридической науке этот подход широкойподдержки не нашел.3.5. Психологическая концепция виныВ современном отечественном уголовном праве психологическаяконцепция вины правонарушителя является господствующей.
Однакоученые, ее придерживающиеся, также не едины в подходах к определениюпонятия виныРазнообразие взглядов ученых-юристов на понятие вины связано, повидимому, с тем, что в современной психологической науке также имеетсянесколько походов относительно психологической природы чувства вины(некоторые из них уже были рассмотрены в настоящей работе).А.А. Пионтковский определял вину как «умысел и неосторожность,выраженные в совершенном лицом преступлении»3.А.И. Рарог определяет вину как «психическое отношение лица в формеумысла и неосторожности к совершаемому им общественно-опасному1Маньковский Б.С.
Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949. С. 115.Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб, 2004.С. 21.3Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 105-106.261деянию,вкоторомпроявляетсяантисоциальная,асоциальнаялибонедостаточно выраженная социальная установка этого лица относительноважнейших социальных ценностей»1.Нередко понятие вины дается через одну из ее форм или даже вид. Так,А.Ф. Черданцев пишет, что «вина – это психическое отношение субъекта ксвоим действиям и их последствиям, выражающееся в осознании,предвидении, желании наступления вредных последствий»2.Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить моменты,объединяющие все указанные в рамках психологической концепцииопределения:1) вина – это психическое (сознательно-волевое) отношение лица копределенным объективным явлениям,2) это психическое отношение не только к явлениям, но и к ихпоследствиям,3) лицо осознает общественную вредность своих деяний и ихпоследствий.Попытка авторов проекта Уголовного Кодекса 1996 года датьзаконодательноепонятиевинывсоответствииспсихологическойконцепцией вины завершилась неудачей.
Ими было предложено следующееопределение вины: «вина – это сознательно-волевое психическое состояниелица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла илинеосторожности». Из данного определения не совсем понятно, к чемуотносится фраза «выраженное в форме умысла и неосторожности»: ксубъекту или к преступлению. Кроме того, данное авторами проектаопределениене дает правоприменителю никаких преимуществ посравнению с традиционным определением. Поэтому в процессе работы надпроектом был восстановлен первоначальный текст нормы3.Термин «психическое отношение» в современных исследованиях по1Рарог А.И.
Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 10.Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. С. 307.3Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. М.: ВолтерсКлувер, 2009. С.28.262психологиипрактическинеиспользуется.Этоттерминотличаетсянеопределенностью: неясно, имеется ли в виду лишь последующая оценкасубъектом совершенного поступка или то, что он его сознательноосуществил. В уголовно-правовом определении вины вина раскрывается какумысел и неосторожность, а умысел и неосторожность, в свою очередь,характеризуются как внутреннее отношение лица к деянию и егопоследствиям.В науке гражданского права психологический подход к понятию винынебезосновательно критикуют по следующим основаниям:В процессе применения норм гражданского права правоприменителине исследуют вопрос о психическом отношении лица к деянию, а вопрос остепени вины, если и исследуется, не может кардинально повлиять на исходдела.Правонарушениясовершаютсянетолькофизическими,ноиюридическими лицами.
Говорить о психическом отношении лица ксовершенномудеяниюнепредставляетсявозможным.Невозможнообнаружить у юридического лица сознание и волю.Современные цивилисты (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А.Суханов) считают, что в гражданском праве для оценки вины должника неимеют никакого правового значения его индивидуальные качества ипсихические переживания по поводу совершенного правонарушения Вместоэтого для установления вины используется абстрактная модель ожидаемогоповедения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участникаимущественного оборота1.Частично можно согласиться с этой точкой зрения лишь в случаесовершения гражданско-правовых деликтов по неосторожности, когда дляправоприменителя достаточно установить факт принятия или непринятиянеобходимых мер, проявления разумной осторожности и осмотрительности.1Пашенцев Д.А., Гарамита В.В.
Вина в гражданском праве М.: Юркомпания, 2011. С. 63.63При оценке умышленных деяний все равно необходимо отталкиваться отпсихологических моментов: сознания и воли лица.Несмотрянаотмеченныепротиворечия,впоследниегодыпсихологическая концепция вины в науке практически полностью заменилаоценочную. Но нельзя забывать о том, что вина – оценочная категория. Таккак психические процессы происходят лишь в сознании лица, совершающегоправонарушение, они в принципе не наблюдаемы и неизмеримы. Вина так жеявляется объективной категорией, поскольку ее наличие не связано с еепризнаниемилинепризнаниемсамимправонарушителем1.Поэтомудоказывание признаков субъективной стороны конкретного правонарушенияосновывается на исследовании объективных данных, полученных в ходесобирания и исследования доказательств по делу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
