Диссертация (1173630), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Монтескье и А.Ж. Серваном 75, победа была одержана вторыми. Принятие июридическое воплощение концепции факта и права создало новую формувердикта о доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, в которойприсяжным не предлагался для рассмотрения вопрос о виновности.Перед присяжными ставились вопросы о доказанности фактическихобстоятельств, образующих состав преступления: «доказано ли, что событиеимело место, доказано ли, что действие было совершено подсудимым, желал лион/она совершить это деяние?».
Также коллегией разрешала вопросы одоказанности отягчающих обстоятельств, а после 1832 года – и смягчающих.76В настоящее время специальные вердикты используются преимущественнов гражданских делах. В уголовном процессе Англии и США, а также иныхстранах англо-саксонской правовой семьи к ним сложилось отрицательноеотношение как к форме решения, ограничивающего компетенцию коллегии вустановлении виновности или невиновности подсудимого.Наиболее нетипичный пример вердикта, напрямую не разрешающеговопрос о виновности, составляет шотландская разновидность вердикта онедоказанности виновности.
Специфика этой формы состоит в том, что предметданного вердикта – недоказанность обвинения – связан не с конструкциейвопроса, поставленного перед присяжными, а существом данного ими ответа.Уголовный процесс Шотландии, как и правовая система в целом, обладаетособой самобытной спецификой, отличающей его от английского процесса иявляющейся отражением истории и стремления к выделению и обособлению отМихайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. – СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2004.
С. 17776Donovan J.M. Juries and the Transformation of Criminal Justice in France in the Nineteenth andTwentieth Centuries. // Univ. of North Carolina Press. 2010. P. 627544Англии. Сохранение специфичных институтов, одним из ярких примеров которыхможно назвать систему из трех возможных по существу вердиктов являетсяодним из проявлений уважения к культурной идентичности Шотландии. 77Система из двух возможных вердиктов подразумевает, что оправдательныйвердикт включает в себя все промежуточные мнения, лежащие между выводом овиновности и убежденностью в невиновности подсудимого. Система из трехвердиктов,напротив,выделяетособыйвидпроцессуальногорешения,аккумулирующего эти мнения и идентифицирующего их в наглядной, особойвнешнейформевыражения.Легального,идажеунифицированноготеоретического определения вердикта о недоказанности не существует; болеетого, опасность проведения черты между этим видом и вердиктом «не виновен»,обусловленнаявозможнымнарушениемпрезумпцииневиновностиприформулировании такой дефиниции, равно как и созданием привилегированныхусловий для подсудимого, привела к полному запрету разъяснения присяжнымразницы между ними.78Вердикт о недоказанности вызывает те же юридические последствия, что ио невиновности, исходя из чего, их правовые характеристики можно считатьтождественными.
Различие между ними лежит за юридически значимымипределами: как указывает Питер Дафф 79 , оно состоит в том, что вердикт оневиновности выражает абсолютную убежденность присяжных в том, чтоподсудимый не совершал инкриминируемого преступления, в то время какрешение о недоказанности указывает на наличие обоснованного сомнения ввиновности.Другая научная позиция заключается в том, что существованиевердикта о недоказанности выражает понимание того, что юридическинеобразованные присяжные не могут правильно интерпретировать значимостьBarbato J.M. Scotland’s bastard verdict: intermediacy and the unique the-verdict system.
// Ind. Int'L & Comp. L. Rev. 2005. Vol. 15.3 P. 54478Ibid. P. 54979Duff P. The Scottish Criminal Jury: A Very Peculiar Institution. // Law & Contemp. Probs.1999.Vol. 60. No. 2 P. 1937745отдельных фактов (доказательств).80Отношение юридического сообщества квердикту о недоказанности было противоречивым; за столетия своей бытности онприобрел множество эпитетов, в полной мере отражающих его восприятие:«удобный», «усложненный», «нелюбезный», и – самое известное из определений,данное ему Вальтером Скоттом – «этот незаконнорожденный вердикт». Тем неменее, он был назван и «честным вердиктом, возможно даже самым честным,который может только быть вынесен присяжными». 81Нетипичный характер «третьего» вердикта, его неоднозначное пониманиепри опасности толкования для коллегии присяжных, иные, не правовыепоследствия такого вердикта для общества и участников процесса порождалинеоднократные попытки его упразднения.
Дискуссии между сторонниками ипротивниками системы трех вердиктов позволяют наиболее детально уяснить еезначение и идентифицировать теоретически и практически значимые проблемы,сопровождающиемноговековоесуществованиедифференцированныхоправдательных вердиктов.Дискуссии о возможном упразднении вердикта о недоказанности всовременный исторический период возникли в 1975 году. Сторонники отмены«третьейформы»вердиктаподчеркивали,преждевсего,наегостигматизирующий характер и отсутствие юридической необходимости, так какнедоказанность обвинения означает непреодоление стандарта доказанности «внеразумных сомнений» и автоматически ведет к признанию подсудимогоневиновным.
Противники отмены, в свою очередь, указывали на распространениестигматизирующего эффекта на вердикт о невиновности при упразднениивердикта о недоказанности через уравнивание в положении подсудимых, вневиновности которых уверены присяжные, с теми, в отношении виновностикоторых существуют лишь разумные сомнения. По их мнению, возможностьдвойной интерпретации оправдательного вердикта («не виновен» и «виновность80Smith J.I. Criminal Procedure.
In Introduction to Scottish legal history. / Stair Society Vol. 20.Scotland. Robert Cunningham & Sons, Ltd. 1958.P. 442.81Bray S. Not Proven: Introducing a Third Verdict. // The University of Chicago Law Review. 2005.Vol. 72. P.130246не доказана») наиболее логично выражается при дифференциации его формвердикта; более того, упразднение могло бы привести к повышению числавердиктов о виновности при наличии выбора только между двумя видамирешения.По итогам обсуждения, вердикт о недоказанности был сохранен; при этом,судейскому корпусу были даны инструкции не указывать в обращениях кприсяжным на различия между двумя возможными вердиктами об оправдании ине пытаться каким-либо образом дифференцировать их.Вторая попытка отмены вердикта о недоказанности относится к началу1990-х годов. Она была спровоцирована резонансным делом об изнасиловании иубийстве 19-летней Аманды Даффи, обвинение по которому было признаноприсяжными недоказанным, несмотря на значительное количество доказательствобвинения (в том числе, «криминалистических») и отсутствии алиби уподсудимого.
Этот период в большей степени указывает на второй доводпротивников – создание привилегированного положения для обвиняемого инеудовлетворенность жертвы преступления этим видом решения. Однако,сторонники существования «третьей формы» в свои очередь привели данные,согласно которым вердикт о недоказанности может иметь и положительноезначение для жертвы преступления. Так, к примеру, в делах об изнасилованииприсяжные, вынося вердикт о недоказанности, демонстрируют, что их решениеосновано на нехватке сопутствующих доказательств, а не на недоверии кпоказаниям жертвы.82Широкий общественный резонанс привел к парламентским обсуждениям,по результатам которых в 1994 году Правительство опубликовало Белую книгу 83«Firm and Fair», в которой была выделена отдельная глава, посвященная вопросусуществования трех форм вердикта. Правительство пришло к выводу, чтосторонниками отмены не было представлено значимого и категоричного довода вBarbato J.M.
Scotland’s Bastard verdict: intermediacy and the unique three-verdict system. // Ind.Int’L & Comp. L. Rev. 2005. Vol. 15.P.568-56983White Paper - официальный документ, опубликованный от имени Правительства, в которомуказаны основные позиции и тезисы по поводу планируемых реформ законодательства.8247пользу упразднения вердикта о недоказанности. В то же время, было указано, чтообъективно существующая проблема понимания вердикта о недоказанности какакта, позволяющего дальнейшее преследование того же лица по тому же деянию,должна разрешаться через объяснение присяжным в рамках процесса исоставления консультационных бумаг для населения.
84 Отвечая на аргумент онесоответствии вердикта о недоказанности презумпции невиновности (приодновременном существовании вердикта о невиновности) Правительство указалона обратное, так как «судебное разбирательство проводится для того, чтобыустановить, доказало ли государство обвинение вне разумных сомнений» и «необязательно для того, чтобы предоставить обвиняемому возможность установитьего невиновность».В 1985 году возможность заимствования третьей формы вердикта изучаласьучеными и практиками в США.
Отметив, что эта форма позволяет сфокусироватьвнимание присяжных на изучении доказательств, вместе с этим? ими былсформулирован вывод, что идея выражения сомнения в невиновности приоправдании составила основной аргумент против имплементации.85Возможность вынесения вердикта о недоказанности, как показываютданные психологических исследований, оказывает значительное влияние нагрупповойпроцесспринятиярешения,выполняяролькомпромиссного,«среднего» варианта для членов коллегии.86 Для стран, в которых для вынесениявердикта от коллегии требуется единогласие, наличие компромиссного вариантарешения имеет особое значение как способ предотвращения «несостоявшихсяразбирательств», в которых коллегия не может прийти к единому решению.
Сдругой стороны, введение третьей формы способно нанести вред процессу84Firm and Fair. Improving the delivery of justice in Scotland. / The Scottish Office Home and HealthDepartment. 1994. P.1985MacKenzie J.P..The Editorial Notebook; Between Guilt and Innocence. // N.Y.Times. 16 August1985.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://www.nytimes.com/1985/08/16/opinion/the-editorial-notebook-between-guilt-andinnocence.html?mcubz=0 (дата обращения 15.06.2016)86Hope L., Greene E., Memon A., Gavisk M., Houston K. A third verdict option: exploring the impactof the not proven verdict on mock juror decision making. // Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
