Диссертация (1173630), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Weiner B.A. Not Guilty by Reason of Insanity: A Sane Approach. 1980. Chi.-Kent. L. Rev. Vol.56. P. 1057; Бартол К., Психология криминального поведения, ОЛМА Медиа Групп, 2004 г., с.1335839председательствующий судья разъясняет эти различия присяжным. Так, кпримеру,вштатеНью-Мексикоотсутствуетстрогоеправилоопоследовательности в разрешении вопросов о причастности и психическомсостоянии,однакосудьяобъясняетотличиямеждудвумяформамиоправдательного вердикта, также как и распределение бремени доказывания прирассмотрении довода о невменяемости. 60 Специфика данной формы вердикта июридические последствия его вынесения не позволяют однозначно отнести ее коправдательному виду, что отмечают исследователи.
61Однако, после процесса по делу Хинкли62 большинство штатов, в которыхдействовала insanity defense, пришли к выводу о недостаточности этой формывердикта ввиду наличия ситуаций, в которых подсудимый, страдающийпсихическими расстройствами, не удовлетворял критериям невменяемости.Вместе с этим, исследования зарубежных авторов показывают, что несмотря наопасения общества, вердикты о невменяемости никогда не были распространены,как и сами дела, ставящие подобный вопрос перед присяжными: согласностатистике, из каждых 10 000 дел только в 20 защита использует данный довод, итолько в 1 из них присяжные выносят данный вердикт. 63После этого в законодательстве штата Мичигана в 1975 году, а затем и виных штатах 64 была введена вторая форма вердикта с оценкой вменяемости:«виновен, но психически болен».
Основными целями введения новой формы60New-Mexico Uniform Jury Instructions (Criminal) Committee Commentary 14-5101.[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://twelfthdistrictcourt.nmcourts.gov/newmexico-statutes-and-rules.aspx (дата обращения 23.06.2016)61Williams, C. R.
"Not Guilty By Reason of Insanity (NGRI)."Encyclopedia of Murder and ViolentCrime. Ed. E. Hinkley. Thousand Oaks, CA: SAGE, 2003. P. 330-33262Джон Хинкли был признан вердиктом присяжных невиновным по причине невменяемости впокушении на президента США Рональда Рейгана в 1981 году. Неоднозначная реакцияобщественности на данный вердикт повлекла комплексные изменения в использования линиизащиты с доводом о невменяемости, частным проявлением которых стало создание новойформы вердикта. См. Насонов С.А., Ярош С.М. Указ. соч. С.
2263Williams C. R. Op. cit. P. 331-33264В 2014 году в 13-ти штатах: Мичиган, Аляска, Делавэр, Джорджия, Иллинойс, Индиана,Кентукки, Монтана, Нью-Мексико, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта.Woodmansee M.A. The Guilty but Mentally Ill Verdict: Political Expediency at the Expense of MoralPrinciple.
// Notre Dame J.L. Ethics & Pub. 1996. Vol. 10. P. 35140стало как создание механизма принудительного лечения лиц, совершившихпреступление под влиянием психического расстройства, не исключившеговменяемости, так и понижение числа оправданий данной категории подсудимых.Для достижения вывода о виновности при наличии психического расстройства,присяжным необходимо установить три критерия: подсудимый виновен впреступлении (юридический вывод); подсудимый не предоставил достаточныхдоказательств, чтобы доказать невменяемость (в юридическом понимании);подсудимый был психически болен в момент совершения преступления (смедицинской точки зрения, что обычно устанавливается при оценке показаниймедицинских экспертов).
Наличие данной формы вердикта, по мнению рядаисследователей 65 , органично дополняет иные доступные вариации решения:вердикт «виновен, но психически болен» применим к ситуациям, находящимсямежду понятиями виновности и невиновности по причине невменяемости.Доступность такого вида вердикта позволяет присяжным выразить мнение опсихическом расстройстве подсудимого, который, помимо прочего, можетвидеться им «менее виновным», что не происходит при применении формыпростого обвинительного вердикта 66.Сочетаясь с остальными доступными видами вердикта, вердикты обопределении психического состояния могут образовать различные системы.
Так, всоответствии с УПК штата Юта67, если обвиняемый использует линию защиты,основанную на отрицании вменяемости, судья инструктирует присяжных овозможности вынесения следующих видов вердикта: 1) виновен; 2) виновен приналичии психического заболевания в момент совершения преступления; 3)виновен в совершении преступления меньшей тяжести; 4) виновен в совершениипреступления меньшей тяжести при наличии психического заболевания в момент65Ibid.
P. 351Тем не менее, закон позволяет судье назначить в этом случае максимальное наказание сотбыванием в тюремном, а не психиатрическом учреждении. Однако, по мнению автора,несовершенство материального закона не влияет на эффективность самого предоставлениядополнительной вариации вердикта в контексте эффективности деятельности суда присяжных.67Utah Code of Criminal Procedure, Section77-16a-102.[электронный ресурс] – Режим доступа:URL: https://le.utah.gov/xcode/Title77/C77_1800010118000101.pdf (дата обращения 14.07.2016)6641совершения преступления; 5) не виновен по причине невменяемости; 6) невиновен.В Северной Каролине при использовании довода о невменяемости кобычной форме общего вердикта добавляется специальный вопрос, ответ накоторый вносится при признании подсудимого невиновным: «признали ли выподсудимого невиновным, поскольку пришли к выводу о его невменяемости?» 68.Форма «виновен но психически болен» критикуется рядом ученых из-заопасности того, что в случае колебания между этим вердиктом и вердиктом«невиновен по причине невменяемости» присяжные выберут первую форму,таким образом, склонившись в спорной ситуации в сторону обвинения иуклонившись от прямого разрешения спора, выбрав «промежуточный» вариант.
69Также данная форма вердикта критикуется адвокатским сообществом заперемещение центрального вопроса о виновности к проблеме определенияпсихического состояния и учеными в области психиатрии, относящими вопрос онеобходимости предоставления лечения осужденному к исключительномуведению профессионалов.70 Определенные сложности возникают и в разъясненииприсяжнымотличиймеждуопределениемсостоянияневменяемостиипограничных состояний: законодательства и инструкции, принятые в штатах,неясно разграничивают эти понятия, в результате чего присяжные вынужденысамостоятельноискатьинформациюозаболеваниях,влекущихневменяемость.
71Наконец, как отмечают ученые, неосведомленность присяжных опоследствиях вердикта «невиновен по причине невменяемости» и неверноемнение о том, что оправданный этой формой вердикта может незамедлительновернуться в общество, вынуждают их использовать обвинительную форму. 72North Carolina superior court judges benchbook. Feb. 2015. P. 2 [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: https://benchbook.sog.unc.edu/criminal/jury-verdict (дата обращения 14.07.2016)69Woodmansee M.A. Op.
cit. P. 366-367; Melville J.D., Naimark D. J Punishing the Insane: TheVerdict of Guilty but Mentally Ill. // Am Acad Psychiatry Law. 2002. Vol. 30. P. 553-5547070Woodmansee M.A. Op. cit. P. 367-36871Melville J.D., Naimark D. Op, cit. P. 55372Robinson P. H. The effect of mental illness under US criminal law. Northern Ireland legal quarterly.2014. Vol. 65(2). P. 2356842Вторая выделенная нами форма вердикта, разрешающего вопрос овиновности – содержащая иные вопросы, - представляет собой, по сути,специальный вердикт, дополненный вопросом о виновности подсудимого –форма, воплощенная в УПК РФ, в первой части вердикта присяжных в Испании,Бельгии и других странах континентального права (ее также относят к смешаннойформе вопросного листа, или именуют «гибридным вердиктом).
В качествеобщего вердикта с дополнительными вопросами можно также расцениватьсовокупности вердикта о виновности и вердикта с рекомендацией о наказании,либо любой дополнительной специальной формы, которые выносятся в рамкахдвух фаз в процессах по делам, в которых может быть применена смертная казньв США – если рассматривать их неразрывно.Также форма общего вердикта с дополнительными вопросами можетиспользоваться при необходимости установления особых специфичных фактовдля правильного проведения квалификации: о массе наркотических средств,использовании оружия.Вердикт, определяющий доказанность фактических обстоятельств, безразрешения вопроса о виновности, традиционно именуют «специальным».73Возникновениевклассической«чистой» модели специального вердиктауголовных делах как основной, господствующей формы решения присяжных,стало возможным благодаря введению суда присяжных во Франции.Как указывал И.П.
Закревский, «французы 18 века не могли удержаться оттого, чтобы не перенести современные взгляды свои из сферы политической вобласть уголовного суда». 74 Упомянутые взгляды основывались на популярной вреволюционной Франции теории Ш.Л. Монтескье о разделении властей, которая вплоскости уголовного судопроизводства означала необходимость разделениявласти между коллегией присяжных и коронным судом – через разделение ихкомпетенции в разрешении уголовно-правового спора.
Это разделение, по его73Black's Law Dictionary. 8-thed. 2004. P. 4832Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных (сборник статей). - С.-Петербург,типография И. П. Сойкина, 1897 г., С. 67443мнению, могло быть достигнуто через выделение фактической стороны дела,которая определялась присяжными, и правовой – относящейся к ведениюпрофессионального суда. Рассматриваемая теория была неоднозначно воспринятафранцузским юридическим обществом, но в результате спора между Ф.Д.Тронше, который заявлял о невозможности реализации теории факта и права, иШ.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
