Диссертация (1173630), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Мида и У. Пенна 51 . В первый раз удалившись длявынесения вердикта, присяжные вынесли решение восьмью голосами заосуждение, в то время как четверо настаивали на невиновности подсудимых. Этотвердикт не был принят судьями. Второй вердикт присяжных, который также небыл принят, являлся специальным: «Виновны только в произнесении речи наГрейс-Черч Стрит».
Третий вердикт признавал Мида полностью невиновным, аПенна виновным только лишь в выступлении на собрании горожан. Присяжныебыли оставлены без еды, питья и табака до принятия вердикта, который устроилбы судей. На следующий день они дважды повторили свой последний вердикт,который также не был принят. На третий день лишения пищи, присяжныеединогласно оправдали обоих подсудимых по всем предъявленным обвинениям.Каждому из присяжных был назначен штраф и тюремное заключение до еговыплаты; четверо присяжных, включая Эдварда Бушеля, отказались выплатитьштраф и были подвергнуты заключению. В дальнейшем дело четверыхприсяжных было рассмотрено судьей Джоном Воганом.Решение судьи Вогана не рассматривало вопрос о праве присяжныхоценивать подлежащий применению закон и выносить нуллифицирующиевердикты. Гибко обойдя эту острую дилемму, он обратил свою аргументацию вобласть возможной проверки профессиональным судом содержательной сторонывердикта, выдвижения им собственных оценок факта, отличных от оценкиколлегии.
Его выводы были категоричны: вердикт присяжных не может бытьпроверен, так как присяжные имеют право свободно оценивать доказательства иобладать информацией, не доступной судьям. Не являясь объектом оценкипрофессионального суда, содержание вердикта не может свидетельствовать онамеренном, умышленном оправдании виновного, как по соображениям совести,51Forsyth W. Op. cit. P. 333-34334так и по причине подкупа, в то время как привлечение к ответственностивозможно лишь при доказанности намеренного неисполнения инструкций судьи,и вынесения неправосудного вердикта.
Соответственно, судьи не обладают теммеханизмом, который позволил бы им судить о содержании вердикта и выводах,лежащих в его основе, и присяжные обладают исключительным правомустановления фактической стороны дела, что позволяет им свободно вынестилюбой вердикт, который они считают правильным, основываясь на ихсобственной оценке обстоятельств дела. 52Решение по делу Бушеля по праву называют знаковым для утверждениядоктрины независимости присяжных 53 .
Полагаем, что именно это событие вразвитии английского суда присяжных послужило заключительным этапомформирования базовых признаков вердикта присяжных заседателей. Дальнейшееже развитие суда присяжных в Англии имеет высокое значение для укреплениянациональной модели вердикта, а также разрешения дискуссий, параллельнопроисходящих в разных юрисдикциях (к примеру, споры о нуллификации).Изученныепериодывразвитиианглийскогосудаприсяжныхдемонстрируют историческую обусловленность основных признаков вердикта,проистекающих из эволюции положения коллегии присяжных и развитияуголовногосудопроизводства.Первыйпериодфункционированиясудаприсяжных, относящийся к 12-13 векам, лишенный противостояния междуколлегией и профессиональными судьями и доминированием первых из-заотсутствия системы получения доказательств, способствовал центральной ролиприсяжных в разрешении уголовно-правового спора. В последующие века этоположение воспринималось как данность, как исходная точка вектора развитияинститута.
Также в этот период были выделены 3 основные формы вердикта:общий, специальный и гибридный, признаваемые и на современном этапе.Период15-17веков,связанныйспривлечениямиприсяжныхкответственности за вынесение вердиктов «вопреки доказательствам», был5253Conrad C. S. Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine.
/ Cato Institute Press. 2014. P. 27-28Например, см. Crosby K.A. Op. cit. P. 6735временем апробации жизнеспособности института в сложной политическойобстановке. Функционирование суда присяжных показало способность коллегииоценивать доказательства, появившиеся в судебном разбирательстве, и, затем,противостоять давлению со стороны профессионального суда. Второе качествосоздало предпосылки для принятия данного института в континентальной Европеи в США, как символа борьбы с деспотичными режимами управления.
В это жевремя произошло более полное становление отдельного вида вердикта –частичного, схожего с современными формами введения корректировок дляизменения фабулы обвинения. Деятельность Палаты Общин по отстаиванию идеинезаконности привлечения коллегии к ответственности и решение по делуБушеля, ставшее прецедентом, позволили усилить значимость вердикта какрешения, не подлежащего сторонней оценке и сомнению и установив такуюгарантиюправосудностивердикта,коллегии за вынесенное решение.какюридическуюбезответственность36§2.МоделивердиктаприсяжныхзаседателейвуголовномсудопроизводствеИсторические и национальные особенности развития института судаприсяжных обуславливают существования определенных отличий, как вособенностях построения процесса, так и в специфике выносимого присяжнымирешения.
Как подчеркивал известный исследователь института суда присяжныхXIX века К. И. А. Миттермайер, «в каждой стране воззрения на суд присяжныхзависит от быта страны и понятий народа»54.Параллельное развитие института суда присяжных в разных национальныхправовых системах привело к формированию двух наиболее отличительныхмоделей вердикта: англо-саксонской и континентальной, представленной какисторическимиформами(французская,немецкая,итальянская),такисовременными 55 (российская, бельгийская, австрийская, норвежская, испанская).Указанные модели обладают совокупностью общих характеристик, при этомсохраняя определенные национальные отличия.
Изучение данных характеристикпозволяет выделить различия в способах определения компетенции коллегии,конструкции вопросного листа, создающего основу вердикта, а также содержанияответов, формулируемых коллегией. Выделенные нами различия создают основудля классификации вердиктов по следующим основаниям:1) Предмету вердикта2) Конструкции вердикта, основанной на:- структуре вопросного листа;- способе изложения ответа присяжных заседателей.Первая из приведенных классификаций, основанная на выделении предметавердикта, обусловлена различными подходами к определению компетенцииМиттермайер К.И.А. Суд присяжных в Европе и Америке. Под ред.
Н. Ламанского. Т.1 Петербург, 1865. С. 3955В доктрине уголовного судопроизводства существуют и иные классификации: кконтинентальному типу относят указанные исторические формы, а обозначенные наминекоторые континентальные модели (российская и испанская) – к смешанному типу. См.Насонов С.А., Ярош С.М.
Вердикт присяжных заседателей. М.: Р. Валент, 2003. С. 18-465437коллегии и способами построения процесса с участием присяжных (единствомпроцесса доказывания или делением его на фазы, предусматривающие вынесениеотдельных вердиктов). В рамках данного подхода выделяются следующие видывердикта:- вердикт, разрешающий вопрос о виновности подсудимого;-вердикт,определяющийдоказанностьфактических обстоятельств,создающих основу для квалификации деяния как преступления;- вердикт, содержащий решения по иным вопросам, не связанным свопросом о виновности.Наиболее традиционным для производства в суде присяжных являетсявердикт, в котором коллегия разрешает вопрос о виновности подсудимого впредъявленном ему обвинении, таким образом, полностью разрешая уголовноправовой спор.
Основной признак данного вердикта заключается в постановкеперед присяжными буквально сформулированного вопроса о виновностиподсудимого в предъявленном ему обвинении. К рассматриваемому видуотноситсятрадиционный(«генеральный»)вердикт,дляастрантакжеангло-саксонскоговсеформыправа«общего«общий»вердиктасдополнительными вопросами».Согласно юридическому словарю Блэка56, под общим (генеральным)понимается вердикт, в котором присяжные выносят решение в пользу одной изсторон, и который противопоставляется вердикту о доказанности фактическихобстоятельств. 57 Наиболее распространенным его примером в уголовных делахявляется вердикт с единственным вопросом «виновен ли [подсудимый] в[предъявленномобвинении]?»,которыйможетдополнятьсявопросомосовершении преступления меньшей тяжести.
Вместе с этим, как англо-саксонскойпрактике, так и в целом зарубежному опыту функционирования судов присяжныхзнакомы и вердикты, содержащие наряду с вопросом о виновности иныеBlack’s law dictionary, словарь юридических терминов США, издаваемый с конца 19 века исчитающийся авторитетным источником в американской доктрине57Black's Law Dictionary. 8-th ed. 2004.
P. 48305638юридически значимые вопросы. Эти вопросы могут быть неразрывно соединены свопросом о виновности, либо указывать на обстоятельства, приводящие к этомувыводу (в таком случае предмет вердикта по прежнему составляет тольковиновность подсудимого), или использоваться для выявления обстоятельств, несвязанныхнапрямуюсосновнымвопросом(смягчающие,отягчающиеобстоятельства, относящиеся к определению наказания – тогда предмет вердиктарасширяется).
Такие вердикты в зарубежной доктрине также называют«гибридными».К первому из указанных нами видов относятся вердикты, разрешающиевопрос о наличии у подсудимого психического отклонения, способного повлиятьна его вменяемость.Так, в отдельных странах к полномочиям присяжных,помимо разрешения вопроса о доказанности обвинения, относится также иопределениевменяемостиподсудимого,58либоналичияпсихическогозаболевания, не исключающего вменяемость. Наиболее ранней формой такоговердикта в США был вердикт «невиновен по причине невменяемости», основаниядля вынесения которого различались в разных штатах и менялись в процессеразвития концепции невменяемости в материальном уголовном праве (тестыМакНагтена, Дарема, AИП и т.д.).59Вердикт о невиновности по причине невменяемости предопределяетустановлениетекущегосостояниявозможногоприменениякнеобходимоотличатьотподсудимого(оправданного)нему принудительногопростоговердикталечения.осцельюЭту формуневиновности,иСтоит отметить, что вопрос о вменяемости подсудимого мог быть поставлен передприсяжными в соответствии со статьей 754 Устава уголовного судопроизводства,предусматривавшей рассмотрение ими вопросов о том, должно ли быть деяние вмененоподсудимому в вину при доказанности данного деяния.
См. Гернет М. Н. Устав уголовногосудопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 4 (ст. ст. 595-764). - Москва,издание М. М. Зива, товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1915 г. С. 1257; Насонов С.А.Вопрос о невменяемости подсудимого в контексте разграничения полномочийпредседательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве РФи зарубежных стран // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №2 (42). С.85-9559См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
