Диссертация (1173630), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Таким образом, деятельностьЗвездной Палаты не только ограничивала присяжных в свободе принятиярешений, но и позволяла содержательно проверить обоснованность вердиктадоказательствами в целях привлечения членов коллегии к ответственности. Всвою очередь, присяжные, привлекаемые к ответственности, зачастую отрицалисвою виновность, ссылаясь на обусловленность вердикта обстоятельствами,которые были известны им до процесса. 40Одним из наиболее известных дел, после вынесения оправдательноговердикта по которым присяжные предстали перед Звездной Палатой, было делопообвинениюНиколасаТрокмортонавгосударственнойизмене,рассматривавшееся в середине 16 века. 41 После вынесения оправдательноговердикта и заседания суда Звездной Палаты, присяжные были заключены втюрьму, и четверо из них признались, что вынесенный ими вердикт былневерным. Восемь оставшихся были подвергнуты крупному штрафу. Применениенаказания оказало большое влияние на присяжных, рассматривавших затем39Green T.A.
Op. cit. P. 140Ibid. P. 14141Forsyth W. History of trial by jury. Jersey city: Frederick D. Linn & Company. Second edition,prepared by J.A. Morgan. 1875. P. 332-3374029аналогичное дело Джона Трокмоторна (брата сэра Николаса), 42 которые призналиего виновным на основании тех же доказательств, по которым был оправдан егобрат. Преследование присяжных по делу Трокмортона не было идентичнымпримером, а скорее представляло собой типичное явление для Англии 16 века.Возможность применения санкций к присяжным и их скованность ввынесении оправдательных вердиктов спровоцировали распространение такназываемых«частичных»вердиктов,которымиприсяжныепризнавалидоказанными определенные фактические или юридические обстоятельства,указанные в обвинении, исключая, при этом, другие.
Частичные вердиктыотличаются от специальных или гибридных, так как их содержание является неследствием конструирования вопросного листа судьей, а личной инициативойприсяжных, желающих конкретизировать позицию, не соответствующую, по ихмнению, простому ответу «виновен» или «не виновен». Такие инициативыприсяжных не всегда принимались председательствующим, и во многом зависелиот его усмотрения и личной позиции о допустимости такого вида вердикта. Темне менее, эта разновидностьвердикта позволяла улучшать положениеподсудимых, не вызывая при этом негативных последствий для коллегии.По своей структуре частичные вердикты представляли собой общие,дополненныеоговорками,меняющимиквалификацию,либоивовсеустраняющими преступность деяния: вместо умышленного убийства – напричинение смерти по неосторожности, вместо кражи со взломом – на обычнуюкражу. Исследование вердиктов, вынесенных присяжными ассиз графства Кентпо имущественным преступлениям, проведенное Дж.С.
Кокберном, показывает,что начиная с 1560-х по 1670-е годы число частичных вердиктов возросло от 0 до18,5 процентов (всего за рассматриваемый период было вынесено 284 частичныхвердикта, а всего – 3 610).43 Примерно в тот же период времени (1573-1624) в42The Hamlyn lectures.
Eights Series. Trial by jury by Glanville Williams. // London: Stevens & SonsLtd. 1955. 19543Twelve Good Men and True. The Criminal Trial Jury in England, 1200–1800. Edited by Cockburn J.S. and Green Thomas A. Princeton. // Princeton University Press. 1988 P. 170-17130Хартфордшире ассизами было вынесено 10,4 % частичных вердиктов 44 . Этадинамика, связанная со страхом присяжных перед применением к нимюридических санкций за полностью оправдательные вердикты, популяризировалаформу частичного вердикта и позволила выделить ее как особую разновидность,известную науке и практике.В дальнейшем данная форма также сохранилась, и ее применение впоследующих веках было связано с суровостью уголовного законодательства,предусматривающее смертную казнь в качестве наказания по значительномучислу преступлений.
Как и ранее, частичные вердикты не всегда принимались ссудьями. Так, например, уже в 1753 году в деле Элизабет Каннинг по обвинениюв лжесвидетельстве присяжные, желая проявить милосердие к молодойподсудимой, которая подверглась длительному истязанию, предположительносказавшемся на ее психике, вынесли вердикт «виновна в лжесвидетельстве, нонеумышленном и не коррупционном». После того, как вердикт не был принятсудьей, по утверждению которого они должны были или признать ее полностьювиновной по всему обвинению, или полностью оправдать, они вынесли новый:«виновна в умышленном и коррупционном лжесвидетельстве; рекомендована кпомилованию»45.Следующий период развития института вердикта связан с обретениемприсяжными признаваемого права вынесения решения на основе свободнойоценки доказательств, отличающейся от оценки судьи.
В 1635-м году былаупразднена Звездная палата, и полномочия по наложению санкций за вынесениявердикта, противоречащего доказательной базе, были присвоены судьями,ведущими процессы, предоставив им непосредственную возможность давления наприсяжных. Наряду с этим, в общественной жизни происходили значимыеизменения, создающие предпосылки для противостояния между судьями, какгосударственными чиновниками, и представителями общества: в Англии сталиразвиваться4445оппозиционныеIbid. с.
150-151Murphy T. Op. cit. P. 4движения,эффективноиспользующиеновые31возможностипечатидляраспространениясвоихидей.Деятельностьпредставителей этих движений, главным образом, Квакеров и Левеллеров,находила сочувствие у присяжных, желавших оправдывать их по обвинениям,связаннымспубличными выступлениями и распространениемпечатнойпродукции. Вторая половина 17-го века, связанная с вынесением оправдательныхвердиктов по политическим делам, вопреки угрозам применения санкций, былаохарактеризована известным английским исследователем Джоном Битти как«героическаяэраанглийских присяжных,поскольку вполитическойиконституционной борьбе царствования Карла II и Джеймса II суд присяжныхпроявил себя как принципиальный защитник свобод английского народа»46.Желая контролировать исход судебных процессов по политическим делам,судьи пытались сужать компетенцию присяжных, отдавая на их разрешениетолько вопросы о совершении деяния (выступления, издания книги или буклета),без установления его преступного характера.
Пример подобного поведения судьиобнаруживается в деле Вагстаффа, рассматривавшегося в 1665 году в ОлдБейли. 47 Судья Келинг указал присяжным, что для признания подсудимоговиновным им было достаточно признать доказанным факт проведения встречи, абремя доказывания ее законного характера лежало на стороне защиты. Несмотряна наличие доказательств обвинения, присяжные вынесли оправдательныйвердикт. Келинг оштрафовал каждого из них и самого подсудимого, в ответ начто присяжные обратились в суд Казначейства48 с просьбой признать наложениештрафа незаконным. Весь состав судей, за исключением лишь одного, призналпрактику наложения штрафов противоречащей закону.
Тем не менее, судьяКелинг продолжил накладывать санкции на присяжных, оправдывавшихКвакеров, и в 1667 году Палата Общин постановила, что «судебныеразбирательства лорда Главного судьи [Келинга] в случаях, о которыхсообщалось ранее, являются нововведениями … он использовал произвольную и46Beattie J.M. London Juries in the 1690s. P.
214; in Cockburn J.S., Green T.A. Twelve Good Menand True: The Criminal Jury in England, 1200-1800. / Princeton University Press. 2014.47Hostettler J. Op. cit. P. 68-6948Один из Вестминстерских судов, рассматривавших жалобы на судебные ошибки32незаконную власть, которая несет в себе опасные последствия для жизни и волинарода Англии и тяготеет к произволу».49КакпоказываютзаписижурналазаседанийПалатыОбщин,прирассмотрении вопроса о практике судьи Келинга была сформулирована идея опринятии акта, запрещающего привлечение присяжных к ответственности завынесение вердикта «вопреки доказательствам», и на протяжении последующихнескольких лет Палата работала над его принятием.50Эти события 17 века вывели дискуссию об ответственности присяжных нановый уровень: осознавая, что оправдывая лиц путем нуллификации, всоответствии с убеждениями своей совести, присяжные подвергают оценкеподлежащий применению закон, юридическое сообщество обратило пристальноевнимание на право коллегии судить о праве так же, как о факте.
Этот вопросоткрыто прозвучал на процессе в отношении одного из лидеров движениялевеллеров Джона Лилберна, обратившегося к присяжным с призывом судить егона основании закона: «… по закону вы являетесь судьями права так же, как факта,и [судьи] только произносят назначенное ими наказание». Это высказываниеявлялось прямым выражением идеологии партии Левеллеров, отстаивавших идеинародного суверенитета, демократизации судопроизводства и связывавшихлюбые ограничения народовластия с последствиями нормандского завоевания.Несмотря на возражения судей, указывавших, что присяжные могут приниматьрешение исключительно о фактической стороне дела, Лилберн настаивал на правеприсяжных судить на основании закона, называя их своими единственнымисудьями; он был оправдан по всем предъявленным обвинениям.49Ferrall S.A.
An exposition of the law of Parliament, as it relates to the power and privileges of theCommons' House. To which are added the proceedings on the principal questions of privilege whichhave arisen in Parliament and those cases involving the jurisdiction of the House which were arguedand determined in the Courts of Westminster Hall. 1837. Р.
28650'House of Commons Journal Volume 9: 13 December 1667', in Journal of the House of Commons:Volume 9, 1667-1687 (London, 1802), p. 37. British History Online http://www.britishhistory.ac.uk/commons-jrnl/vol9/p37 [accessed 27 October 2017]; 'House of Commons JournalVolume 9: 3 November 1670', in Journal of the House of Commons: Volume 9, 1667-1687 (London,1802), pp. 159-160.
British History Online http://www.british-history.ac.uk/commons-jrnl/vol9/pp159160 [accessed 26 October 2017].33Окончательную жеточку в вопросе ответственности коллегии завынесенное решение составило известное решение по делу Бушеля. ЭдвардБушель входил в состав коллегии присяжных, рассматривавших уголовное дело вотношении квакеров У.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
