Диссертация (1173630), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Наряду с приведенным примером, когда ответприсяжных на вопрос нивелировал их вывод о наличии необходимой обороны,историки приводят и множественные примеры дел, в которых присяжные своимиответами поддерживали первоначальный вердикт. 26 Так, в деле 1293 года ониуказывали, что нападавший «лег на живот [подсудимого], плотно прижимая его кземле, и достал нож, намереваясь убить его»; на вопрос судьи о том, мог липодсудимый спастись бегством, присяжные ответили «нет, так как [нападавший]лежал на животе [подсудимого] и плотно и прочно прижимал его к земле».Вынесение специального вердикта в 12-13 веках, помимо случаев опроса состороны судьи, могло диктоваться и собственной инициативой коллегии: в товремя как судьи предпочитали получить однозначный ответ на вопрос овиновности от присяжных, которые при этом несли моральную ответственностьза судьбу подсудимого, присяжные могли переносить эту ответственность насудей, приводя только установленные ими фактические данные.
27 Эта ситуациябыла характерна для раннего этапа действия судящего состава присяжных, вкотором отсутствовала какая-либо борьба между коронными судьями и коллегиейза власть в принятии решения, а также политический контекст судебныхразбирательств.С позиций терминологической точности, не все вердикты, которыеприводятся авторами как примеры специальных, можно отнести к таковым. К25Morgan E.
M. A Brief History of Special Verdicts and Special Interrogatories. // Yale Law Jour.Faculty Scholarship Series. 1923. Paper 4016. P. 589-59126Green T.A. Op. cit. P. 67-6827Ibid. P. 62-6624примеру, Э.М. Морган указывал, что начиная с 12 века, существовало, поменьшей мере, 5 разновидностей вердиктов, содержащих указания на факты,установленные коллегией 28 . К ним он относил следующие виды: с ответом наосновной вопрос и приведением установленных обстоятельств как обоснования;приведение фактических обстоятельств и далее ответ на основной вопрос какзаключения; указания на обстоятельства и вывод о невозможности дать ответ напостановленный вопрос; простое изложение фактов; перечисление фактов спредоставлением суду возможности сформулировать ответ на основной вопросисходя из норм права.
Представляется, что только три последних вида могут бытьотнесены к специальным, в то время как первые два являются «гибридными» 29, тоесть содержащими и ответ на общий вопрос, и ответы на вопросы пообстоятельствам дела.Первый двухвековой этап функционирования суда присяжных такжехарактеризуется свободой коллегии в принятии вердикта. Несмотря на наличиеответственности за вынесение под присягой заведомо ложного вердикта, эта меране использовалась для давления на присяжных в рассматриваемый периодвремени. В случае, если вердикт в деле вызывал сомнения у судьи, он могпровести второй процесс с новой коллегией присяжных.30 При этом, каких либодоказательств того, что при расхождении между вердиктами первая коллегияподвергалась наказаниями, история не приводит.
В подавляющем большинствеслучаев вердикт представлял собой окончательное решение, более того, решение,неподлежащееобжалованиюинередкоприводящеесявисполнениенезамедлительно.Подобное доверие к присяжным объясняется двумя причинами: тем, чтовердикт занял место ордалий, унаследовав их сакральное значение, а также тем,28Morgan E.
M. Op. cit. P. 577-581Термин «гибридный» вердикт употребляется в зарубежной литературе для обозначенияформы, предусматривающей наряду с разрешением вопросов о фактах рассмотрение вопроса овиновности. Ghosh I. The Road to Transparency: Abolishing Black-Box Verdicts on PatentObviousness.
// Berkeley Tech. L.J. 2011. Vol. 26. P. 172;30Green T.A. Op. cit. P. 67-682925что значительная часть коллегии состояла из осведомленных присяжных«обвинительного» состава. Особое отношение к вердикту сохранилось напротяжении всей истории функционирования суда присяжных в Англии,несмотря на поэтапную эволюцию уголовного судопроизводства и изменениязаконодательства.Так,лордДевлинследующимобразомхарактеризуетположение вердикта: «суд присяжных по своему происхождению был оракулом,ордалием… вердикт был открыт для рациональной критики не более, чемрезультат ордалий … этот иммунитет был в значительной степени сохранен и досих пор является естественной характеристикой системы».31Аналогичныесуждения приводит и Т.А. Грин: «[вердикт] был приговором «страны»,вынесенным людьми, присягающими перед Богом сказать правду в соответствиисо своей совестью … это был непостижимый вердикт… [вердикты] считалисьбожественно вдохновленными, и если подсудимый выбрал [суд присяжныхзаседателей], то вопрос его жизни и смерти должен был определить член егообщины».32Рассмотренные признаки вердикта, его форма и порядок вынесения,изначально сформированные на протяжении 13-го века, сохранились и получилизначительную апробацию в начале следующего столетия.
Переход от отправленияправосудия во время судебных сессий «eyre» к порядку «освобождения тюрем»(«gaol delivery»), который предусматривал рассмотрение уголовных дел не режедвух раз в год (таким образом, обвиняемые, ожидающие суда, не содержались взаключении чрезмерно долго), увеличил частоту процессов. Увеличение общегоколичества разбирательств привело к использованию суда присяжных в качествегосподствующей формы рассмотрения уголовных дел. Этот подъем институтаприсяжных, акцентировавший внимание средневекового общества на процессеотправления правосудия, повлек за собой перемены, связанные с формированиемновых ожиданий справедливости от судебного разбирательства.
Так, к середине14 века в Англии (1352 год) выработалось правило, согласно которому в состав3132Devlin P. Op. cit. P.14Green T.A. Op. cit. P. 2726коллегии присяжных не могли входить лица, ранее состоявшие в составеобвинительного жюри: теперь присяжного можно было отвести на основаниитого, что он участвовал в предъявлении обвинения.
Таким образом, на этом этапепроизошло более полное разграничение между присяжными, участвующими впроизводстве по делу и разведение обвинительного и судебного состава.Новый значимый период эволюции суда присяжных происходил с началапятнадцатого века и был связан с реформированием системы уголовной юстициии появлением ее современных очертаний. Усиление состязательных начал,создание государственной прокуратуры и следственных органов к середине 15века и их развитие на протяжении последующего столетия привело к усилениюпрофессиональных начал судопроизводства и существенным переменам восуществлении доказывания.
В 15-17 веках в судебных процессах сталииспользоватьсярезультатыпредварительногорасследования,широкоераспространение получили судебные допросы свидетелей. Значение коллегииприсяжных в процессе трансформировалось от роли информированных лиц,близким по статусу к свидетелям, к роли арбитра. Так, последние исследованиязаписей судебных процессов, состоявшихся в период между 1400 и 1429 годами вДербишире, Лестершире и Варвикшире, позволили выявить многократные случаиучастия свидетелей в судебном разбирательстве. 33 Тем не менее, вплоть досередины16векаприсяжныенеслиответственностьзапроизводствособственного расследования в отношении фактической стороны дела.
Напротяжении последующего столетия они продолжали использовать собственныезнанияофактахдлявынесениявердикта,несмотрянато,чтоихинформированность была существенно снижена за счет включения в составколлегии жителей графства, а не конкретной общины.34Использованиедоказательств в процессе привело и к развитию института напутствия судьи,который в то время мог сообщать присяжным свое мнение по делу, а в случае33Hostettler J. The criminal jury old and new: Jury Power from Early Times to the Present Day. /Waterside Press.
2004. P. 4034Hostettler J. Op. cit. P. 4727несогласия с вердиктом – инициировать производство в отношении членовколлеги. Таким образом, общие изменения в системе уголовной юстиции иразвитие системы судебных доказательств привело к снижению роли присяжныхкак самоинформированных членов суда, появлению адекватной возможности усудьи оценивать вердикт, влиять на его содержание, не соглашаться с ним, и, какследствие - предпосылок для рождения системы взаимодействия судьи иколлегии. Эти трансформации суда присяжных значительно приблизили его ксовременным представлениям: возникновение суда присяжных, признаваемогосовременными исследователями, относится именно к пятнадцатому веку35.Рассмотренные изменения в судебном доказывании предопределиливозможность давлениянаприсяжных со стороны судей.Этот периодхарактеризуется исследователями как эра «закона и профессионального суда»,приведшаяк уязвимости коллегиии,как следствие,снижению числаоправданий.
36 Случаи несогласия с оправдательными вердиктами были болеераспространены, чем неприятие обвинительных. Доведение до присяжных мнениясудьи по вопросу о виновности было абсолютно законной практикой, но зачастуюмерой недостаточной для достижения желаемого судьей результата. Помимообращений к коллегии37 практиковались и более интенсивные меры воздействия:принуждения продолжать совещания без пищи и сна, индивидуальные беседы сприсяжными в попытках заставить их изменить вердикт38 и наиболее критичная –угроза наложения на них юридических санкций.Положение присяжных, рассматривавших гражданские дела, было наименеезащищенным. При несогласии одной из сторон с вердиктом, дело могло бытьпересмотрено составом из 24 присяжных, и в случае, если ими принималсявердикт, противоположный первому, первый состав присяжных подвергался35Green T.A.
Op. cit. P. 20Ibid. P. 15037К примеру, в процессе по делу Н. Трокмортона, судья обратился к присяжным со следующейречью: «Вспомните лучше, рассмотрели ли вы все доказательства, так как они были озвучены ипрочитаны, по существу? Вопрос затрагивает Королеву, и вас тоже. Хорошо подумайте надтем, что вы делаете».
(Цит. по: Hostettler J. Op. cit. P. 45)38Murphy T. Op. cit.. P. 2403628суровым наказаниям, включающим изъятие имущества, заключение, объявлениелишенными доверия. Эта система мер, направленная на бесчестье, называлась«attaint».К присяжным по уголовным делам она не применялась, но принесогласии суда с вердиктом, присяжные могли предстать перед судом ЗвезднойПалаты. Как указывают исследователи, наиболее часто это происходило приотказе вынести обвинительный вердикт, но в редких случаях – и за отказ воправдании39.15-16 века были временем активной деятельности суда Звездной Палаты,рассматривавшего дела по обвинениям присяжных; в случае вынесения вердикта«вопреки доказательствам» действовала презумпция виновности присяжного вполучении взятки, либо в нарушении присяги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
