Диссертация (1173630), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Формирование коллегии присяжных заседателей: Научно-практическоепособие. – М.: РГУП, 2017. С. 252-254451182Полагаем, что данные предложения будут способствовать адаптациипроцесса для понимания присяжных, стимулировать вынесение объективноговердикта, а также снижать количество отмененных приговоров, вынесенных наосновании вердикта присяжных.183ЗаключениеРезультаты проведенного исследования свидетельствуют о многообразииисторических и современных моделей вердикта присяжных заседателей.Основные(имманентные)признакивердикта,представленныевовсехрассматриваемых моделях, возникли во времена развития института судаприсяжных в Англии и обусловлены эволюцией уголовного судопроизводства.
Впроцессе исторического развития они проверялись сменой этапов развитияпроцесса и господствовавшими при этом юридическими и политическимиконцепциями.Этипризнаки(самостоятельностьвынесения,разрешениеуголовно-правового спора, обязательность, юридическая безответственностьприсяжных, безмотивность) составили основу для развития суда присяжных вконтинентальной Европе.Введение суда присяжных в континентальной Европе вызвало появлениеновых моделей вердикта, основанных на концепции разделения факта и права.Этимодели,выявивнереализуемостьрассматриваемойконцепции,способствовали возникновению детального способа формулирования вопросноголиста,актуальногодлясовременногопроизводствавсудеприсяжных.Дальнейшее развитие суда присяжных в рамках национальных законодательстввыделило новые модели вердикта, обладающие специфичными признаками:появление специальных вердиктов в США при бифуркации процесса (форм, неразрешающих вопрос о виновности), появление современной континентальноймодели вопросного листа (в терминологии ряда иных авторов – смешанной),появление мотивированных форм вердикта.
Эти факторы определили узкийперечень универсальных признаков, общих для всех современных моделейвердикта. В соответствии с ними, универсальное определение вердиктасформулировано нами как самостоятельное решение коллегии присяжныхзаседателей по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с еекомпетенцией, при обязательном разрешении вопроса о виновности в рамках184одного дела, и определяющее дальнейший ход процесса и содержание решениясуда.Перечень универсальных признаков вердикта определяет внешние пределыреформирования производства в суде присяжных: прежде всего, недопустимостьсовместного вынесения вердикта коллегией и профессиональным судьей.Выделенные же различия национальных моделей проявляют возможные путисовершенствования формы вердикта и процедуры рассмотрения дела в рамкахочерченных границ.
Существование мотивированных форм вердикта, сменапарадигм в развитии судопроизводства и переход к признанию значения правличности вызвали дискуссии о повышении прозрачности вердикта в странах,использующих классические немотивированные модели. Содержание этихдискуссий зависит от действующей модели вердикта, и заключаются либо впринятии детализированных форм вопросного листа в странах англо-саксонскогоправа, либо во введении письменного обоснования вердикта.Изучение зарубежного опыта и доктринальных моделей мотивированныхформ вердикта выявило недостижимость формулируемых авторами целейпосредствоммотивировки,введениямотивировочнойподдерживаемойвсемчасти.составомДетальноесоставлениеприсяжных,оказываетсянедостижимым ввиду возможных разногласий между присяжными как в аспектеоценки фактов, так и при попытке достичь единого обоснования: такоеобоснованиево многих случаях былобыфиктивным.Краткаяформамотивировочной части, также сохраняя определенные проблемы в достиженииединогласия, не способна реализовать поставленные цели, а лишь подчеркнуть,что отдельные доказательства были отмечены присяжными как значимые.
Такоевыделение не создает ясности, а напротив, вызывает неразрешимые вопросы оналичии анализа остальных, неотмеченных доказательств и противоречий,существующих между ними. Помимо отмеченной нецелесообразности принятиямотивированной формы, ее введение порождает совокупность сопутствующихпроблем, выявленных в зарубежной практике: риск нарушения независимости185коллегии при введении в процесс лица, ассистирующего в составленииобоснования, противоречияв апелляционной практике при жалобах нанедостаточность составленного обоснования и нестабильность приговоров,вынесенных на основании вердикта.Практическая нецелесообразность в расширении пределов познаниявердикта и контрольных механизмов его проверки усиливает значимостьобеспечения объективности вердикта за счет создания оптимальной среды для еговынесения.Дляэффективногопостроенияпроцесса,обеспечивающегорассматриваемое качество вердикта, необходимо обращение к факторам,влияющим на вердикт присяжных.
С этой целью нами были проанализированысоответствующиеисследованиявобластипсихологии,аккумулирующиемаксимальный перечень данных факторов. По итогам исследования, быловыявлено существование рассматриваемых факторов как в рамках процесса, так иза его пределами.
Их содержательное разнообразие и многоуровневый характерпозволили составить определение детерминированности вердикта, согласнокоторомудетерминированностьвердиктапредставляетсобойегообусловленность совокупностью факторов, в различной степени определяющих,либо влияющих на его качественные характеристики. Данные факторыпредставлены как желательными для процесса (доказательства, обращения судьи,аргументы сторон), так и нежелательные (субъективные признаки, способныеформировать уклоны, внешняя информация о деле).Создание оптимальной среды для вынесения объективного вердиктавозможно с помощью влияния на факторы, детерминирующие вердикт,посредством предназначенных для этого процессуальных средств. Исследованиеи анализ данных средств позволили прийти к выводу о единой цели исогласованности в их действии, а также о их комплексном влиянии как нажелательные, такнежелательные факторы.
На основании изложенного, былосформулированоопределениемеханизмаобъективизациивердикта-совокупности процессуальных средств, направленных на создание оптимальных186условий для вынесения присяжными объективного решения, основанного наизученных в процессе доказательствах, инструкциях председательствующегосудьииаргументахсторон,посредствомвоздействиянафакторы,детерминирующие вердикт.Изученныйзарубежныйопытидоктринальныепредложенияпосовершенствованию производства в суде присяжных позволили выделитьприемлемые направления в совершенствовании механизма объективизациивердикта.
В частности, в целях повышения значимости желательных факторов,предлагается передача для использования в процессе совещания текстанапутствия судьи. Для обеспечения уяснения содержания доказательств, полагаемвозможным позволить присяжным обсуждать итоги процесса по окончаниюкаждого судебного дня в совещательной комнате при полном присутствии членовколлегии. В качестве перспективного направления реформирования видитсяведение видеозаписи процесса с возможностью присяжных просматривать еефрагменты при фиксации фактов этих просмотров. При отсутствии условий дляведениявидеозаписи,полагаемвозможнымведениеаудиозаписииееаналогичного использования.Дляфакторовболее(личныхэффективногоустраненияхарактеристикнежелательныхприсяжных)предлагаетсясубъективныхрасширениевозможностей сторон по опросу кандидатов в присяжные: возвращение прежнейредакции части 8 статьи 328 УПК РФ, позволявшей сторонам задавать вопросыдля выявления обстоятельств, по их мнению, препятствующих участиюкандидатов в рассмотрении дела.
Также положительно оценивается зарубежныйопыт по возможности заявления сторонами ходатайств о блокировке публикаций,способных повлиять на содержание вердикта.Для усиления эффективности обращений судьи как универсальногосредства воздействия как на желательные, так и нежелательные факторы,обосновывается идея о составлении единых образцов обращений судьи по опытузарубежных стран. Это нововведение позволит как обеспечить их содержательное187качество, так и нивелировать проблему отмены приговоров из-за отсутствияобращений судьи в случаях, которые вызывают такую необходимость, или попричинеихнеполнотыилииныхсодержательныхдефектов.Вторымнаправлением повышения значимости обращений, и в частности, эффективностииспользования правовой части напутствия, является возможность произнесения ееотдельных частей в той части разбирательства, когда в этом возникнетнеобходимость.
В этой связи предлагается обязательное разъяснение презумпцииневиновности и правил оценки доказательств не только в конце, но и в началепроцесса, а также возможность разъяснения иных правовых положений в любойчасти процесса по усмотрению председательствующего судьи.Полагаем,чтоуказанныепредложениябудутспособствоватьобъективизации вердикта при сохранении немотивированной формы данногорешения, а также позволят повысить стабильность приговоров, вынесенных наосновании вердикта.188Список литературыI. Нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ,Постановления Пленума Верховного Суда РФ1.КонституцияРоссийскойФедерации(принятавсенароднымголосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ опоправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)2.Уголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерацииот18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018)3.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
