Диссертация (1173630), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Как отмечают исследователи,443рискпредубеждения может привести к ситуации, когда присяжные, при доказанностилишь одного эпизода, все равно выносят обвинительный вердикт, чтобы«наказать» подсудимого. С учетом этой опасности, и с учетом общего отрицанияспециальных вердиктов в уголовных делах,судебными органами былавыработана процедура поэтапного вынесения вердикта. На первом этапеприсяжные, не зная, сколько эпизодов необходимы для доказанности обвинения,выносят специальный вердикт, в котором указывают конкретные доказанныеэпизоды. Далее, если они признали доказанными два и более эпизода, судьяинструктирует их поповоду остальных признаков состававменяемогопреступления, и коллегия выносит общий вердикт. Эта система бифуркациисовещания уникальна тем, что, в отличие от иных случаев разделения совещанияна фазы, она не подразумевает вынесение вердиктов на основе разныхдоказательств.442443Grass R.M.
Op. cit. 747-751Ibid.178Наконец, одним из способов объективизации вердикта, обсуждаемым взарубежной литературе, является уже рассмотренное нами введение требования осоставлении письменной мотивировки: при этом, целью является не самополучение обоснования, а работа присяжных по его формулированию, в рамкахкоторой коллегия тщательно обсуждает обстоятельства дела и представленныедоказательства.444Полагаем, что необходимость письменно мотивироватьрешение действительно могла бы повысить тщательность обсуждения, но, вместес этим, как указывалось нами ранее, данная вердикта неизбежно порождаетсовокупность проблем, которые едва ли могут быть эффективно разрешены.Актуальной проблемой, обсуждаемой в российской и зарубежной научнойлитературе,являетсявопроспонимания,присяжными правовых инструкций.445запоминанияииспользованияДля повышения восприятия данныхинструкций и стимуляции коллегии к их исполнению, иностранный опытпредставляет комплекс средств, включающий в себя как традиционныйсодержательный подход, направленный на адаптацию озвучиваемой информациидля присяжных, так и новые тенденции: предоставление письменных материалов,изменение временных рамок инструкций.В США внимание юридического сообщества к содержанию инструкцийактуализировалось в конце 19 века, когда в ходе дискуссии о праве присяжныхподвергатьоценкенуллификации),справедливостьбылоприменяемогосформулированотребованиезаконаособлюдении правового наставления, ставшее презумпцией.(дискуссииобеспрекословном446Реакцией напереоценку важности напутствия, возможности отмены состоявшихся приговоровпри допущении дефектов, стало составление модельных сборников инструкций,которые, как указывалось нами ранее, существуют во всех судебных округах444Erastus-Obilo B.
Reason curve, jury competence and the English criminal justice system. The casefor a 21-st century approach. Universal-Publishers. 2009. P. 212-213445В данном случае под правовыми инструкциями мы понимаем разъясненияпредседательствующим правовых положений и категорий, не включая иные ситуационныеобращения (напр., о невосприятии озвученного недопустимого доказательства и проч.)446Diamond Sh. S., Murphy B., Rose M.R. Op. cit. P. 1541179США и также используются в Соединенном Королевстве. Данные сборникипозволяют разрешить две практические проблемы: оптимально донести значимуюинформацию до присяжных в ясных формулировках447 (в результате чего судья невынужден каждый раз самостоятельно подбирать подходящие пояснения) иснизитьрискиотменысостоявшегосяприговораиз-засодержательныхнедостатков в обращениях судьи.
Полагаем, что этот опыт является особенноактуальным для России ввиду расширения подсудности суда присяжных иувеличения числа судей, председательствующих в процессах с присяжными.Помимо передачи письменных текстов, существуют и иные способыусиления значимости напутствия, которые были сформулированы учеными порезультатам упомянутых исследований в штате Аризона. Стоит отметить, чтоопыт Аризоны основан на работе с присяжными в гражданских процессах, вкоторых вопрос понимания правовой составляющей напутствия является болеезначимымипроблемным:вуголовномсудопроизводствеприсяжнымпредставляется объективно меньший объем сугубо правовой информации.
Тем неменее, рекомендации, изначально сформулированные для более проблемного саспекта восприятия правовой информации вида судопроизводства, видятсяуниверсальными и применимыми и в уголовном процессе.На основании исследований, проведенных в Аризоне, Ш.С. Даймонд, Б.Мерфи и М.Р. Роуз представили новый оригинальный взгляд на способыповышенияэффективностиинструкций,отличающийсяоттрадиционныхподходов по упрощению их содержания. Так, ими было указано, что множествопроблем усвоения напутствия связано не с самим содержанием текста, а с тем, чтозначительныеобъемыинформациипредставляютсяприсяжнымвконцентрированном виде в конце разбирательства.
Основываясь на данномоткрытии, они предложили предоставлять коллегии правовую информацию ненепосредственно перед удалением в совещательную комнату, а поэтапно, сИнструкции, приведенные в данных сборниках, отличаются простотой, лаконичностью ипонятностью. Дальнейшее совершенствование текста инструкций в США и СоединенномКоролевстве происходит по направлению их упрощения.447180учетом того, в какие моменты разбирательства она может потребоватьсяприсяжным: в самом начале процесса как краткое резюме дела (вместе с общейинформацией о деле) и перед этапом прений. 448Схожих взглядов придерживается и судейское сообщество Англии иУэльса.
В рамках исследования эффективности уголовной юстиции, проведенногоБ. Левесоном, президентом отделения королевской скамьи Высокого судаВеликобритании, была сформулирована позиция, согласно которой, цельюлюбого обращения судьи (в том числе и с правовым наставлением) является,прежде всего, эффективность восприятия этой информации присяжными. 449 Этаидея была воспринята судейским корпусом Англии и Уэльса: в сборникерекомендаций для судей приводится позиция о необходимости отхода оттрадиционного разъяснения правовых положений строго в рамках напутственногослова.
Исходя из цели обеспечения наиболее эффективного познания и обработкиинформации, судьям предоставляются возможности оглашения отдельныхправовых инструкций в той части разбирательства, в которой их получение будетнаиболее значимо для коллегии.
При этом, данная необходимость определяется изобстоятельств конкретного дела, ввиду чего в сборнике отсутствуют единаярекомендуемая модель; если необходимость правовых разъяснений не возникаетранее, судья может традиционно обратиться с ними в рамках напутствия. 450Стоитотметить,чтоотдельныеэлементыправовойинформациисообщаются присяжным в начале процесса и в российской практике. Так, В.В.Золотых приводит «примерный текст разъяснения права присяжных заседателей,содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 333 УПК РФ», в котором содержитсяразъяснение отдельных положений презумпции невиновности и указания на то,какая информация не представляет собой доказательства (обвинительное448Diamond Sh.S., Murphy B., Rose M.R.
Op. cit. P. 1605Review of Efficiency in Criminal Proceedings by The Rt Hon Sir Brian Leveson President of theQueen’s Bench Division. §276[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2015/01/review-of-efficiency-in-criminalproceedings-20151.pdf (дата обращения: 11.12.2016)450Judicial College, Crown Court Compendium: Part 1, May 2016. P.1-6449181заключение аргументы сторон и т.д.).451 Полагаем, что рекомендация указанногоавторазаслуживаетподдержкиисоответствующейзаконодательнойрегламентации.Рассмотренные нами способы влияния процессуального регулирования надействие факторов, детерминирующих вердикт присяжных, обосновываютвозможностьихобъединениявтеоретическуюконструкциюмеханизмаобъективизации вердикта.
Единство и целостность данного механизма какправовой конструкции основано на общей цели и согласованном действиипроцессуальных средств, включающих в себя как средства, стимулирующиезначимостьжелательныхфакторов,такисредства,направленныенанивелирование значимости нежелательных.Изученный опыт зарубежных стран и доктринальные предложениясодержат позиции, которые могут использоваться для повышения эффективностирассматриваемого механизма в российской правовой действительности:- право коллегии присяжных обсуждать итоги каждого судебного дня вполном составе в совещательной комнате при наличии такого желания уприсяжных;- унификацию и оптимизацию правовых инструкций судьи (составлениеединых образцов), а также возможность первичного произнесения «правовой»части в любой части разбирательства с обязательным разъяснением презумпцииневиновности в начале процесса;- фазное деление процесса, предполагающее рассмотрение вопроса овиновности и вопросов, связанных применением снисхождения, в рамках разныхфаз;- передача присяжным дополнительных материалов в момент совещания: сприведением изученных фактических обстоятельств (в рамках текста напутствия,до аудио- или видеозаписи процесса) и текста правовой части напутствия судьи.Золотых В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
