Диссертация (1173630), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В рамках позитивных правил ученый полагаетвозможным разрешить присяжным задавать вопросы в ходе процессапросматриватьвсовещательнойкомнатевидеозапись416иразбирательства,официально составленную судом.Наиболее радикальным методом из числа негативных мер являетсясеквестрация, подразумевающая полную изоляцию коллегии на время слушаний,заселение присяжных в специальные отели с блокировкой Интернет соединений.См. Приложение 2: примеры освещения уголовного дела, содержащие утверждения овиновности подсудимых, тактике производства расследования и иной информации, неоглашаемой в судебном разбирательстве.415Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules, NegativeRules, and Outside Mechanisms // Mich. L. Rev. Vol.
112. 2014. P. 809-831416Необходимо отметить, что рассматриваемое право, закрепленное в УПК РФ, предусмотреноне во всех юрисдикциях. Однако, во многих зарубежных моделях производства в судеприсяжных присяжные обладают этим правом. См.: Насонов С.А. Европейские моделипроизводства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовоеисследование)// Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 154-160.414168Несмотря на отрицательные черты изоляции, такие как применение жесткихограничений к присяжным (а значит, снижение привлекательности участия вотправлении правосудия для граждан), и экономическая затратность, онаполучила определенное распространение в зарубежных странах. Так, к примеру,УПК Мальты предполагает в качестве обычной процедуры возможностьприсяжного возвращаться домой после слушания, а изоляцию (секвестрацию) –как исключительную меру.417Тем не менее, мальтийская практика отдаетпредпочтение секвестрации во всех делах, в которых она может позитивносказатьсянаходепроцесса.Поэтойпричинеонаоказаласькрайнераспространена, что вызвало неоднозначную реакцию исследователей, в первуюочередь, из-за отсутствия четкого регулирования секвестрации и полногоконтроля над присяжными со стороны исполнительной власти.418Второй негативный метод - изъятие мобильных телефонов - применяется вряде юрисдикций различно, и может означать как их изъятие на время всегосудебного дня, так и с возвращением в кратких перерывах, допускаемых втечение него; либо же только на время совещания при вынесении вердикта.Однако, данная мера не является высокоэффективной: сужая до определеннойстепени возможности поиска информации непосредственно во время заседаний,она не исключает такой поиск вне здания суда.Дляповышенияэффективностиизъятийсмартфоновиснижениянегативных черт секвестрации, в США обсуждается возможность проведенияразбирательств с использованием заранее записанных видеоматериалов.419Данный метод подразумевает составление полной видеозаписи процессадоказыванияиеедемонстрациюприсяжнымвместопроведениянепосредственного судебного разбирательства в их присутствии; впервые он былпредложен еще в 70-х годах прошлого века.
Несмотря на всю дискуссионность417Bartolo T. A. Indicting the trial: the Maltese trial by jury and the fundamental right of fair trial.Doctoral dissertation. 2015. P. 54418Ibid. P. 55419Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules, NegativeRules, and Outside Mechanisms // Mich. L. Rev. Vol. 112. 2014. P. 817-820169данной идеи и сложность ее реализации в российском уголовном процессе, вкотором присяжные не только наблюдают за предоставлением доказательств, но имогут сформулировать вопросы, рассматриваемый способ существенно сокращаетпродолжительностьразбирательств.Очевидно,чтоеслисудебноеразбирательство длится всего один день, то изъятие техники приобретаетколоссальную значимость для предотвращения поиска информации, а припродолжительности процесса в два-три дня секвестрация становится куда болеереализуемой.Наряду с механизмами, не нашедшими применения в российской практикеуголовного судопроизводства, стоит остановиться на методе, получившембесспорнуюреализациювроссийскихсудах-обращениюпредседательствующего к коллегии.
Как и Верховный Суд РФ, так и ЕвропейскийСуд по правам человека и зарубежная судебная практика исходят из презумпцииисполнения присяжными указаний судьи-профессионала. По меткому замечаниюодного из зарубежных исследователей, «правосудие в суде присяжных основанона эффективной коммуникации». 420 Для повышения качества взаимодействияпредседательствующего и коллегии в ряде стран продолжительное времяиспользуются так называемые «стандартные» инструкции для присяжных,представляющие собой сборники с типовыми обращениями судьи к коллегии,применимые к различным ситуациям, возникающим в ходе процесса.
Даннаяпрактика была успешно апробирована в судах Соединенного Королевства и с1960-х годов введена в США.Около семи лет назад суды штатов стали включать в сборники стандартныхинструкций и обращения, направленные на предотвращение самостоятельногопоиска информации в Интернете. К примеру, в общую инструкцию о запретеобсуждения дела с иными лицами были добавлены слова «… с помощьюэлектронной почты, переписки, любого ресурса для общения в Интернете, блога,веб-сайта или приложения, включая, но не ограничиваясь:Facebook, YouTube,420Artigliere R.
Sequestration for the twenty-first century: disconnecting jurors from the Internetduring trial // Drake Law Rev. Vol. 59. 2011. P. 625170Twitter, Instagram, LinkedIn, Snapchat, или любыми иными формами социальноймедиасферы». 421 Результаты опроса американских судей продемонстрировалиактивноеиспользованиеновыхинструкций,приэтомбольшинствоизпроанкетированных судей произносили их как в начале процесса, так и передудалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта.422В соответствии со сборником инструкций, составленным английским СудомКороны, непосредственно после формирования коллегии, либо при объявлениипервого перерыва в разбирательстве, судья обращается к присяжным сразъяснением запрета поиска информации, обсуждения дела и размещенияматериалов в Интернете. Важным элементом инструкции является объяснениепричин налагаемых ограничений: вероятная несостоятельность материалов,размещаемых в Сети и невозможность сторон прокомментировать их всоответствии с собственной позицией.423Третья группа нежелательных факторов – оглашение недопустимойинформации непосредственно в зале суда – является проблемой, наиболеесложной для полного разрешения.
Полагаем, тем не менее, что отдельнаятенденция–попыткасообщитьприсяжныминформациюоличностиподсудимого, могла бы быть отчасти разрешена при принятии так называемой«бифуркации процесса»: его деления на этапы до и после вынесения вердикта овиновности. Так, к примеру, в США при рассмотрении дел, в которых может бытьприменена смертная казнь, присяжные разрешают вопрос о виновности, и приположительном ответе уже после провозглашения вердикта переходят к изучениюинформации о личности, которая требуется для принятия вердикта о наказании (оприменении смертной казни).Позиции о схожемразделении предметаразбирательства приводятся и российскими учеными: так, например, Т.В.
Орловапредлагает после разрешения вопроса о виновности перейти к изучению данных о421Manual of model criminal jury instructions for the district courts of the ninth circuit. Ninth CircuitJury InstructionsCommittee.2010.P.9422Dunn M. Jurors’ Use of Social Media During Trials and Deliberations.
Report to the JudicialConference Committee on Court Administration and Case Management. P. 6423Crown Court bench book and specimen directions. Third edition. P. 25-26171личности подсудимого и доказательств, обосновывающих наличие смягчающих иотягчающих обстоятельств. 424 Отдельное рассмотрение вопросов о доказанностисмягчающих и отягчающих обстоятельств видится нам затруднительным, так какданные обстоятельства логически связаны с установлением обстоятельстввиновности.
Вместе с этим, полагаем, что подобная структура оказываетсяактуальной и в том случае, если присяжным предоставлено право разрешатьвопрос о снисхождении: они смогут получить необходимую для этогоинформацию, а стороны – свободно ее озвучить в соответствующей частиразбирательства. По этой причине, разделение процесса на фазы разрешениявопроса о виновности и рассмотрения вопроса о снисхождении при вынесенииобвинительного вердикта представляется перспективным направлением развитияроссийского регулирования производства в суде присяжных.Иные способы предотвращения оглашения запрещенной информациипредставлены в науке идеями о раннем устранении недопустимых доказательств ипереноса возможных споров о допустимости либо за рамки процесса, либо в егоначало.425Второезначимоенаправлениявоздействиянафакторыдетерминированности вердикта – усиление значения «желательной» группыфакторов: к ним относятся те сведения, на которые присяжные должныполагаться при вынесении вердикта в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконом: доказательства, аргументы сторон и инструкции председательствующегосудьи.
Всестороннее исследование доказательств, согласно позиции Т.В.Моисеевой, образует основание для объективности коллегии присяжных приОрлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессеРоссийского государства: монография / под ред. Г.И. Загорского.
– Москва: Проспект, 2015. С.97425К примеру Т.Г. Бородиновой в целях экономии времени предложено предоставлениесписков письменных доказательств, которые намерена огласить сторона, в началеразбирательства в отсутствие присяжных, чтобы вторая сторона могла заранее заявитьвозражения.
Полагаем, что данное предложение приводит не только к экономии времени, но и кснижению риска оглашения недопустимого доказательства перед присяжными. См. БородиноваТ.Г. Процессуальные и организационные проблемы судебного разбирательства уголовных делсудом с участием присяжных заседателей // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 9424172вынесении вердикта.426 Усиление значимости доказательств (а также аргументовсторон и обращений судьи) предполагает достижения трех задач: они должныбыть полностью понятны присяжным, не искажаться ими, запоминаться ииспользоваться в ходе совещания.Первичным элементом этой конструкции является снижение проблемвосприятия.
Познавательная доступность процесса (возможность его понимать)достигается как за счет тактики сторон, так и при помощи нормативногорегулирования. Специфика нормативного регулирования производства в судеприсяжных,обеспечивающегопознавательнуюдоступностьпроцесса,представлена следующей системой:-структуройсудебногопроцессаиналичиемособыхэтаповразбирательства (вступительные заявления сторон, напутственное слово судьи);- деятельностью судьи по руководству процессом познания;- наличием у присяжных необходимых правовых средств фиксации иуточнения представленной им информации (ведение присяжными записей, правозадавать вопросы и просить о возобновлении судебного разбирательства);- структурой вопросного листа, который отражает в себе основные аспектыпредъявленного обвинения.427Помимо рассмотренных средств адаптации процесса для восприятияприсяжных, в доктрине уголовного судопроизводства отмечалась эффективностьсокращения предмета разбирательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
