Диссертация (1173630), страница 33
Текст из файла (страница 33)
402В российском уголовном судопроизводстве возможности сторон попроведению опроса кандидатов были существенно снижены после внесенияизменений в часть 8 статьи 328 УПК РФ, регулирующей содержание допустимыхНа оправдательный уклон присяжных указывает, в частности, Р.А. Белкин (Указ. соч).См.: Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемызаконодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российскогоправа. 2014. № 12. С. 2841-2846.401402163вопросов.403Предыдущая редакция рассматриваемой статьи предполагалавозможность сторон задавать вопросы, которые, по их мнению, были связаны свыяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрениидела.
Это положение конкретизировалось Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ, в соответствии с которым задаваемые вопросы должны былиоднозначно пониматься, быть конкретными, иметь связь с обстоятельствами,которые, по мнению опрашивающего, могли препятствовать участию кандидата врассмотрении дела. 404 Судебная практика вырабатывала собственные критерииотнесения определенных вопросов к указанным категориям, что нередкокритиковалось учеными как обстоятельство, порождающее отклонение значимыхвопросов.405 После принятия рассматриваемых изменений, полномочия сторон поформулированию вопросов были сокращены: была исключена фраза «по ихмнению», а также было введено положение об отклонении остальных вопросов.Вместе с этим, широкий перечень личностных установок, влияющих наоценку доказательств и специфику принятия решения, появление новых видовпристрастности, рассмотренных ранее, требуют получения значительной инередко, на первый взгляд, неотносимой информации о кандидатах.Содержание пояснительной записки, составленной к проектупринятого Федерального Закона, которым были внесены изменения в статью 328,свидетельствует о их сжатом, и, на наш взгляд, поверхностном обосновании.
Так,цель данных изменений состояла в том, чтобы«обеспечить рассмотрениеуголовных дел судом с участием присяжных заседателей в разумные сроки иисключить возможность воздействия сторон на кандидатов в присяжныеФедеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" от23.06.2016 N 190-ФЗ404Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "Оприменении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», п.
13405Насонов С.А. Формирование коллегии присяжных заседателей: проблемы законодательногорегулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С.2843403164заседатели в ходе формирования коллегии». 406 При этом, авторами не была учтенаценность и назначение проведения процедуры отбора, не были приведены данныео предполагаемых воздействиях и о случаях нарушения разумного срокаразбирательства из-за длительности данного этапа.По этой причине актуальным способом совершенствования механизмаобъективизациивердиктаврассматриваемомаспектепредставляетсявозвращение прежних возможностей сторон по ведению отбора с дальнейшейперспективой их расширения.Рассматриваемый механизм на начальном этапе процесса реализуется ввиде средств, направленных на устранение нежелательных субъективныхфакторов, а также средств, стимулирующих желаемое поведение (приведениеколлегии к присяге).
Дальнейшие средства поддержания независимости ибеспристрастности коллегии действуют, в основном, по принципу исключенияфакторов, которые могут вызвать пристрастность, либо нарушить независимоеположение присяжных: ограждение от неправомерного воздействия сторон илитретьих лиц за пределами процесса и при проведении совещания, запрет наисследование «шокирующих» доказательств 407 в судебном разбирательстве.Выделенная нами ранее группа нежелательных информационных факторов(информация, представленная в СМИ, содержащаяся в свободном доступе в сетиИнтернет) представляет риск как с точки зрения нарушения беспристрастностиприсяжных (возникновение предубеждения к стороне или к определеннымдоказательствам стороны), так и с точки зрения возможного вынесения вердиктана основе этой информации при ее использовании наравне с доказательствами.Зарубежный опыт нивелирования влияния СМИ на присяжных разнообразен иПояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжныхзаседателей"[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://sozd.parlament.gov.ru/bill/1016453-6 (дата обращения: 11.12.2016)407См.
Насонов С.А. "Шокирующие" доказательства в суде присяжных и правило онесправедливом предубеждении // Государство и право на рубеже веков (материалыВсероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. - М.: Изд-воИГиП РАН, 2001. - С. 266-272406165включает в себя различные комплексные системы регулирования, охватывающиеразные отрасли права. При этом, содержание законодательства иных отраслейпредопределяет эффективность и специфику процессуального регулирования.Вопросоказаниявоздействиянаприсяжныхофициальнозарегистрированными средствами массовой информации представляет собойсложную проблему конкуренции двух общепризнанных прав: права насправедливое судебное разбирательство и права на свободу слова (печати).
Поискбаланса между данными правами зависит от определения значимости первого израссматриваемых прав в той или иной национальной системе – это обуславливаетразличия в существующих подходах регулирования свободы СМИ. Так, кпримеру,традиционнымавстралийскимподходомявляетсяполитикасдерживания за счет контроля за содержанием публикаций: установление общихтребований к освещению уголовных дел, возможностью запрета отдельныхкритичных материалов.408ЗаконодательствоиправоприменительнаяпрактикаСоединенногоКоролевства содержит одно из наиболее детальных и системных регулированийдеятельности СМИ при освещении уголовных процессов, которое такжеподразумевает возможность ограничения свободы печати.
Основными актами,посвященными рассматриваемой проблематике, являются: Акт о Неуважении кСуду (глава 49), 409 Протокол о гласности и системе уголовной юстиции 410 иРуководство о неуважении к суду и ограничениях в предоставлении сведений.411Первый из названных актов квалифицирует публикацию материалов, способныхпричинить ущерб интересам правосудия, как неуважение к суду, детальноBurd, R. Horan J. Protecting the right to a fair trial in the 21 st century – has trial by jury been caughtin the world wide web? // Criminal Law Journal Vol. 36103, 2012. P.107-108409The Contempt of Court Act 1981. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/49 (дата обращения – 22 сентября 2017 г.)410Publicity and the Criminal Justice System.
Protocol for working together: Chief Police Officers,Chief Crown Prosecutors and the Media [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.cps.gov.uk/publications/agencies/mediaprotocol.html (дата обращения 22 сентября2017 г.)411CPS guidelines on Contempt of Court and Reporting Restrictions The Canadian justice system andthe media. Canadian Judicial Council. 2007 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/contempt_of_court/ (дата обращения 22 сентября 2017 г.)408166раскрывая элементы состава рассматриваемого правонарушения.
Протокол огласности представляет собой соглашение о порядке предоставления информациисо стороны правоохранительных органов средствам массовой информации (в томчисле,какаяинформациядолжнабытьпредоставленаобязательно,иотносительно каких видов информации решение принимается отдельно).Последний документ, подчеркивая значимость свободы печати, приводитподробные условия, при которых доступ к информации может быть ограничен винтересах правосудия, и период времени, на который распространяетсяограничение.Иной акцент в поиске баланса между свободой печати и правом насправедливое судебное разбирательство был поставлен в США: закрепление правСМИ в первой поправке к Конституции предопределил их неограниченныйхарактер,выражающийсяпроцессов.412вшироком,зачастуючрезмерномосвещенииЗаконодательства ряда стран содержат промежуточные формырегулирования, более приближенные к принятию баланса, чем превалированияодного из рассматриваемых прав над другим.
Так, опыт Канады основан напоиске баланса между двумя рассматриваемыми правами с учетом признания иуважения каждого из них, без безусловного предпочтения одного. Согласнообщему правилу, в Канаде запрещается размещение информации, озвученной впроцессе в отсутствие присяжных до момента вынесения вердикта, а такжепубликаций, содержащих призывы к вынесению определенного вердикта илиутверждения о виновности или невиновности подсудимого. Также подсудимыйможет заявить ходатайство о блокировке любой публикации, наносящей ущербпрезумпции невиновности, и судья не располагает дискрецией в вопросеудовлетворения или отклонения этого ходатайства.
413 Это средство защиты отвоздействия СМИ, в отличие от остальных, носит сугубо процессуальныйхарактер и может быть воспринят российским уголовным процессом с учетом412Burd R., Horan J. Op. cit.. p. 108The Canadian justice system and the media. Canadian Judicial Council. 2007 [электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:https://www.cjcccm.gc.ca/cmslib/general/news_pub_other_cjsm_en.pdf (дата обращения 06.07.2017)413167активной деятельности СМИ по освещению резонансных дел, которая нередкоприобретает масштаб намеренного влияния на исход дела.414Иные правовые средства нивелирования воздействия СМИ идентичнысредствам, препятствующим получению присяжными информации из Интернета– так называемому «проведению самостоятельных расследований».
Срединаиболее системных исследований по рассматриваемой тематике необходимоотметить работу Р. Манхаза, 415 классифицировавшего процессуальные методыпредотвращения самостоятельных расследований присяжных на три подсистемы:систему негативных, позитивных и внешних механизмов. Система негативныхмер представляет собой совокупность норм, предотвращающих проведениерасследований, либо нивелирующих их влияние на вердикт: изъятие техники навремя слушаний, секвестрацию (изоляцию) присяжных, инструкции судьи,введение санкций за неисполнение требований и объявление разбирательстванесостоявшимся при нарушениях. К внешним механизмам автор относитисключение кандидатов, которые могут быть потенциальными нарушителями, атакже учет сторонами размещенных в сети Интернет материалов при определениитактики ведения процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
