Диссертация (1173630), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Пеннингтон и Р. Хэсти. Ее центральный тезис заключается ввынесении вердикта на основе истории (версии рассматриваемых событий),сконструированнойприсяжными.Согласноданноймодели,принятиеприсяжными решения происходит в алгоритме из трех стадий. 368В рамках первой стадии присяжные составляют версию369 произошедшегона основе трех источников: доказательств и информации, представленной в суде,собственных обыденных знаний (знания о схожих событиях, например схожихпреступлениях), личного опыта и ожиданий.
История, составляемая присяжными,является интерпретацией доказательств, которая объясняет их содержание,упорядочивая их в рамках версии исследуемых событий. Этот формат позволяетприсяжным разобраться в противоречивых доказательствах, представляемыхзачастую в непоследовательной форме, не в формате единого повествования.
Вслучае, если стороны процесса представляют присяжным собственные версии вформе единого логического повествования, это упрощает деятельность коллегиии представляет им готовые образцы. При составлении истории, присяжныеиспользуют полученную информацию, соотнося ее с обыденными знаниямипосредством дедукции. 370На второй стадии коллегия изучает доступные варианты будущего вердиктав рамках предоставленного им вопросного листа. Эта стадия имеет особуюзначимость в контексте исследования Р. Хэсти как представителя американскойшколы, ориентирующегося на принятую в США форму вопросного листа. Какрассматривалось ранее, форма вопросов о виновности (или утверждений, с368Inside the juror: The psychology of juror decision making, R. Hastie (ed.), Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1993.
P 192-203369Оригинальный термин, используемый авторами указанной модели («version»)370Ibid.. Р. 194150которыми присяжные соглашаются или не соглашаются) в США предполагаеткраткие формулировки с указанием юридического наименования преступлениябез указания фабулы. При таких условиях присяжные сталкиваются с задачейуяснения содержания поставленного вопроса, в повторном обращении кинструкции судьи о составах преступлений.На третьей стадии, согласно модели истории, присяжные соотносят версию,составленную ими в рамках первой стадии, с возможными вариантами вердикта(втораястадия)наоснованииюридических правил,озвученных имвнапутственном слове судьи, и выносят решение.
Представляется, что даннаястадия также имеет разную специфику применительно к американскому ироссийскому опыту функционирования суда присяжных. Так, в США задачаприсяжных обращена к сравнению принятой ими версии события с доступнымиабстрактными составами преступлений (например, основным и более мягким), вто время как в России их деятельность в большей степени сводится к соотнесениюсобственной версии с масштабной фабулой, представляемой в вопросах, ирешению о необходимости введения оговорок.Эвристико-систематическая модель371представляет собой не алгоритмсовещания, а описывает способ обработки информации присяжными.
Онаисходит из параллельного использования коллегией двух видов анализапоступающей информации: систематического (подразумевающего активнуюмыслительную деятельность, критичность) и эвристического (использованиепростых правил оценки – «эксперту можно доверять»372).Ученые социологи и психологи, рассматривающие феномен групповоговынесения решения, выделяют также самостоятельные стили совещанияприсяжных, влияющие на качество будущего решения.
Наиболее традиционныйподход, разработанный Р. Хэсти и Н. Пеннингтон, обозначает два таких стиля:«от доказательств» и «от вопросов». Первый стиль совещания предполагает371Handbook of Applied Cognition. Second Edition. Edited by Durso F.T. John Wiley & Sons, Ltd.2007. P. 744372Гулевич О.А.
Психология коммуникации.- М.: Московский психолого-социальный институт,2007. С. 109151совместное обсуждение всех значимых обстоятельств дела для достижениясогласия в их оценке и формирования единой версии произошедшего, безвысказывания предпочтений о содержании ответов на поставленные вопросы;второй стиль исходит из раннего голосования по вопросам и попыткамдостигнуть консенсуса по поводу общего решения, без предварительногообсуждения доказательств (с обращением к доказательствам в том случае, еслисогласие по какому-либо вопросу не достигается).373 В результате эмпирическихисследований с использованием постановочных процессов, было отмечено, чтовторой стиль голосования чаще приводит к конфликтам среди присяжных,разногласиям при финальном голосовании, менее тщательному исследованиюдоказательств, то есть – к изменению качества выносимого решения в негативнуюсторону.
М. Ахерном в рамках проводимого им исследования был выделен третийстиль, возникающий при разделении присяжных в процессе совещания:отдельные присяжные или группы изучают записи об отдельных доказательствах,формируя новое знание, которое в дальнейшем преподносится остальным членамколлегии.374Исследователями подчеркивается, что науке известно немногое о прямойсвязи личных характеристик присяжного с вердиктом, вынесенным коллегией, ноизучение практики доказывает, что итоговое решение присяжных во многомпредопределяетсяизначальными«индивидуальнымивердиктами»,сформированными каждым из членов коллегии до начала совещания. Результатыисследований также показывают, что меньшинство присяжных соглашается сбольшинством лишь в том случае, если убеждается доводами и принимаетправильность позиции других присяжных.
375 При этом, версии, лежащие в основеидентичных ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы, могут373Devine D. J. Jury decision making: The state of the science. New York : New York UniversityPress. 2012. P. 171374Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries.
Thesis (Ph.d)2015.University of Canberra. P.139-140375Bornstein B.H., Greene E., Jury Decision Making: Implications For and From Psychology. CurrentDirections in Psychological Science. Vol 20, Issue 1, p. 65152существенно отличаться – вплоть до того, совершил ли подсудимый вменяемоеему деяние.376В рамках юриспруденции выделяется общий механизм принятия решения,сформулированныйП.А.Лупинской,атакженормативныемодели,представленные в виде процессуальных норм, регламентирующих порядоксовещания присяжных.Механизм принятия решений в уголовном судопроизводстве, описанный вработах П.А. Лупинской, 377 предполагает выделение двух этапов.
В рамкахпервого этапа на основании доказывания происходит формирования вывода офактических обстоятельствах уголовного дела, в то время как на втором этапесубъектпринятиярешениясоотноситустановленныеобстоятельствассодержанием правовой нормы, формулируя правовой вывод.В суде присяжных алгоритм прохождения данных этапов имеет особуюспецифику.Так,первыйэтапустановленияфактическихобстоятельствпредполагает условное выделения двух самостоятельных подэтапов.
В рамкахпервого из них происходит их установление коллегией присяжных, результатыкоторого выражаются в форме вердикта - по замечанию Е.А. Карякина, этотподэтап составляет «центральное звено механизма вынесения решения в судеприсяжных». 378 Второй подэтап подразумевает аналогичную деятельности состороны председательствующего, которая выражена в его полномочии несогласиться с обвинительным вердиктом в соответствии с положениями частипятой статьи 348 УПК РФ. При этом, данные этапы проистекают одновременно,но их результаты приобретают юридическое оформление последовательно, июридическая значимость оценки, производимой профессиональным судьейзависит от содержания вердикта: она наступает только в случае вынесенияобвинительного вердикта.
Специфика второго этапа – соотнесения вывода о376Ahern M. Op. cit. P. 124Лупинская П.А. Указ. соч. С.37-44378Карякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовномуделу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 244377153фактических обстоятельствах с нормой уголовного закона, заключается вдеятельности сторон и председательствующего.Разделение компетенции в суде присяжных и предметная областьнастоящей работы акцентируют значимость первого из выделенных этапов, таккак именно установление фактических обстоятельств уголовного дела являетсяосновной целью деятельности коллегии присяжных.
Эта деятельность, как илюбая иная, совершаемая в рамках уголовного судопроизводства, предполагаетналичие юридической формы, предоставляющей правовые средства познанияфактических обстоятельств дела и регулирующей, в ситуации присяжных,процесс совещания при вынесении вердикта – процессуальной модели вынесениявердикта.Нормативные (законодательные) модели вынесения вердикта создаются врамках национальных правовых систем и представляют собой совокупность норми иных положений, инструкций, адресованных присяжным, об алгоритмепроведения совещания, предшествующей этому деятельности, провозглашениювердикта – до окончания работы коллегии. Рассматриваемое регулированиеможетболееилименееподробным,содержатьсятольковнормахзаконодательства, либо детализироваться в иных источниках, используемыхконкретным государством.Национальные модели вынесения вердикта обладают схожим содержанием,которое представляет собой совокупность положений, регламентирующих:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
