Диссертация (1173630), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Степень достоверности и обоснованность сформулированных в13диссертации выводов обусловлены обращением автора к значительному перечнюроссийских и зарубежных научных источников, в том числе новейшихисследований, проведенных в Европе и США, использованием актуальныхроссийских и зарубежных трудов в области психологии, анализом зарубежногозаконодательства(США,СоединенногоКоролевства,Канады, Австралии,Мальты, Грузии, Бельгии, Испании, Норвегии и др.), изучением и анализомпрактики Европейского суда по правам человека, рекомендаций высшихсудебныхоргановСШАиСоединенногоКоролевства,российскойправоприменительной практики, а также апробацией результатов проведенногоисследованияОсновные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в14 научных статьях, 3 из которых опубликованы в рецензируемых научныхизданиях,рекомендованныхВысшейаттестационнойкомиссиейприМинистерстве образования и науки Российской Федерации для опубликованийосновных научных результатов диссертаций.Основные положения диссертационного исследования докладывалисьавтором и обсуждались на следующих конференциях: Международной научнопрактической конференции VII Саратовские правовые чтения «Право, наука,образование: традиции и перспективы» (Саратов, 2016 г.); Международнойнаучно-практической конференции «Современные проблемы доказывания ипринятия решений в уголовном процессе.
Социальные технологии и правовыеинституты» (г. Москва, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 8 апреля2016 г.);Международной научно-практической конференции «Реформа судаприсяжных в Российской Федерации на современном этапе: проблемы иперспективы реализации» (г. Казань, 4 апреля 2017 г.); Международной научнопрактической конференции «Уголовная юстиция XXI века (к 15-летию практикиприменения УПК РФ)» (г.
Санкт-Петербург, 23-24 июня 2017 г.);II Всероссийскойнаучно-практическойконференции«Нравственныеосновыюридическойдеятельности» (г. Воронеж, 15-16 сентября 2017 г.); Всероссийской научно-14практической конференции «Суд присяжных: опыт, реформы и перспективы»(Великий Новгород, 16-17 ноября 2017 г); II ежегодной Всероссийской научнопрактической конференции «Уголовное судопроизводство: стратегия развития».(г.
Москва, Московский университет МВД им. В.Я. Кикотя 30 ноября 2017 г.);Всероссийской научно-практической конференции «Юридическая истина вуголовном праве и процессе» (г. Санкт-Петербург 16-17 марта 2018 г.).Структура диссертации определяется поставленными задачами и целью.Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов,заключения и списка используемой литературы.15Глава 1.
Генезис и правовая сущность вердикта присяжныхзаседателей в уголовном судопроизводстве§ 1. История становления вердикта в английском уголовномсудопроизводстве 12-17 вековВердикт присяжных,решением,вкоторомявляясь сугубо специфичнымвполноймерепроцессуальнымреализуетсякомпетенциянепрофессиональной коллегии судей, представляет собой результат длительнойэволюции института суда присяжных, связанной с общим развитием уголовногопроцесса, особенностями национальных правовых систем, и, на более позднемэтапе,–отражениеммеждународныхстандартовсправедливогосудопроизводства.
Исторический подход позволяет выявить обусловленностькачественных характеристик вердикта как с точки зрения его содержания,отражающего компетенцию коллегии, так и с точки зрения его формы,раскрывающейюридическуютехникуоформлениярешенияприсяжных.Познание современных признаков вердикта неотделимо от особенностейстановления института присяжных заседателей в целом: процессуального статусаприсяжных, объема их полномочий и гарантий их реализации.Рассматриваемыйподходявляетсяосновополагающимвнаиболееавторитетных английских исследованиях деятельности суда присяжных .
Так, всвоей книге об историческом развитии суда присяжных, написанной в начале 19века, 2 английский юрист Джордж Ворфингтон исходит из идеи пониманиясовременных признаков этого института через призму его истории. Аналогичнымобразом, лорд Патрик Девлин в курсе лекций о суде присяжных указывает, чтодля понимания сущности этого института требуется постижение историческихоснов его деятельности, так как суд присяжных, не являясь результатом2Worthington G., An Inquiry into the Power of Juries to Decide Incidentally on Questions of Law. /London: S Sweet, R Pheney, A Maxwell and Stevens & Sons. 1825.
P.5-616одномоментной реформы, приобрел свои очертания в процессе многовековогофункционирования.3При определении начального этапа, значимого для освещения истории судаприсяжных в контексте изучения вердикта, мы исходим из необходимостирассмотрения эволюции суда присяжных с момента его введения в Англии.Распространение суда присяжных в Европе стало возможным благодарязаимствованию идеи этой формы судопроизводства из английского процесса.Английские ученые отмечают, что особенности института продиктованыпризнаками, изначально сформированными в средневековом английском судеприсяжных, называя свою страну его «матерью-кормилицей».
4 Аналогичноготезиса придерживались и российские исследователи суда присяжных. Так, кпримеру, А.В. Кенигсон справедливо указывал, что суд присяжных «начал своеразвитие и закончил его полным организмом в Англии».5 Значительная временнаярастянутостьввозникновенииосновныхпризнаковсудаприсяжныхобосновывает необходимость изучения эволюции английского суда присяжных смомента его легального введения в уголовное судопроизводство.
При этом,необходимо отметить определенную условность в употреблении понятия «судприсяжных» для описания института, функционировавшего до 14-15 веков: болееобоснованным с научной точки зрения представляется понятие, используемоенекоторыми зарубежными авторами6- «суды, основанные на [участии]присяжных» («jury-based trials»).Классическое описание английского суда присяжных по уголовным деламберет свое начало с 1166 года, когда Кларендонская Ассиза - документ,комплексно реформировавший производство по уголовным делам - утвердиласуществование3«присутствующего»или«обвинительного»жюри,Devlin P.
Trial by jury. / London: Stevens & Sons Ltd. 1956. P. 4-5Williams G. Proof of quilt. / London: Stevens & Sons Ltd. 1955. P. 1905Кенигсон А.В. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делахуголовных. 2016. М.: Ленанд. 2-е изд. С. 76Appleman L.I. The Lost Meaning of the Jury Trial Right. Indiana Law Journal. 209. Vol.
84: Iss. 2. P.406417представляющегособойпроформусовременного«большогожюри».7Всоответствии с Ассизой, «по отдельным графствам и по отдельным сотнямпроизводилось расследование через посредство двенадцати полноправныхлюдей сотни и через посредство четырех полноправных людей каждойдеревни под клятвой, что они будут говорить правду: есть ли в их сотнеили в их деревне какой-либо человек,… которого на основании фактическихданных или по слухам обвиняют в том, что он разбойник, тайный убийцаилиграбительилиукрывательразбойников илитайныхубийц,илиграбителей». 8 Несмотря на то, что значение присутствия заключалось, преждевсего, в представлении лиц для публичного обвинения, в литературе особоподчеркивается и его значимая роль в определении обоснованности подозрения.Присутствие могло снять с лица подозрение в совершении преступления, либо,напротив, утвердить его своим решением, которое уже в то время носилоназвание вердикта.
Присутствие действовало как самоинформированный орган;при этом, даже опросив возможных свидетелей преступления среди жителейместности, присяжные могли все равно не получить необходимую информацию ивынести решение, исходя из общей репутации обвиняемого.Лица, подозрение в отношении которых было утверждено, должны былиучаствовать в следующей стадии процесса – ордалиях, являвшихся наиболеераспространенным и традиционным способом установления виновности. Если жеобвинение не подтверждалось присутствием, ордалии не проводились, и лицоизбавлялось от преследования. Таким образом, в этот период истории вердиктприсяжных о предполагаемой виновности мог либо освободить подозреваемогоот дальнейшего преследования, либо явиться основанием для примененияМомент использования представителей общины для указания на отдельные факты, значимыедля осуществления уголовного преследования, определяется британскими исследователямиразлично.
Несмотря на то, что науке известны соответствующие прецеденты, датированныеконцом 10 века, официальное введение присутствующего жюри, как правило, связывают спринятием Кларендонской ассизы. См. Helmholz R. H. The Early History of the Grand Jury and theCanon Law. University of Chicago Law Review. 1983.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
