Диссертация (1173630), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Для обозначения присяжных,которые абстрактно могут принять решение о применении к подсудимомусмертной казни в современной доктрине и практике США используется понятие«death qualified» - «компетентный для [применения] смерти». 353Вторым значимым направлением в данном виде процессов являетсявыявление и исключение так называемых «automatic death penalty jurors» 354присяжных, готовых применять смертную казнь автоматически при достижениивывода о виновности и доступности этого вида наказания.
355 Для выявления обоихвидов присяжных при отборе используются типовые вопросы о способностипринять вердикт о смертной казни, о готовности применить ее автоматически,либо отдать предпочтение пожизненному лишению свободы.356При этом,противники смертной казни проще выявляются в ходе опроса и чаще подлежатисключению. Представления о смертной казни часто связаны с религиозными илиполитическимивзглядами,чтозачастуюприводитксистематическомуисключению от участия в процессе целых социальных групп – так в процессеЦарнаева из кандидатовприсяжные было отведено значительное числокатоликов.357При этом, соответствие присяжных способности к избранию смертнойказни, как отмечают психологи, как правило связана с совокупностью личностныххарактеристик, которые проявляют себя и при разрешении вопроса о виновности:вформированииобвинительногоуклона,358предвзятомотношениикPrice K., Coleman S., Byrd G.R.
Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods andissues // Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol. 4. N 2.2014. P. 82354Присяжные, автоматически приговаривающие к смертной казни355Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D. Capitalizing jurors: How death qualification relates tojury composition, jurors' perceptions, and trial outcomes. In B. H.
Bornstein &M. K. Miller(Eds.),Advances in psychology and law. Vol. 2, p. 29-30356Garrett B., Krauss D., Scurich N. Capital Jurors in an Era of Death Penalty Decline. Yale LawJournal Forum, Vol. 126. P. 417-430357Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D. Op. Cit., p. С 35358Price K., Coleman S., Byrd G.R. Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods andissues // Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol.
4. N 2.2014. P. 84353145представителям отдельных социальных групп (гомофобия, сексизм, расизм),большейвосприимчивостьюпоказаниям.359кположениюжертвыпреступленияиееНеразрешенным остается вопрос о наличии связи междуквалификацией и способностью к восприятию доказательств. Так, значительноечисло проведенных исследований свидетельствуют о большей восприимчивостиприсяжных «с квалификацией» к результатам экспертиз, в то же время частьисследователей характеризуют данных присяжных как менее качественныханалитиков, подверженных эмоциям, другие же указывают на большуюэффективность смешанных составов.359360360Yelderman L.A., Miller M.K., Peoples C.D.
Op. Cit. P. 36-39Там же.146§ 3. Теоретические и нормативные модели вынесения вердиктаИзучение факторов, детерминирующих вердикт присяжных заседателей,позволяет наиболее полно и подробно исследовать обусловленность вердикта,последовательно обращаясь к различным областям статичной картины, идетально рассматривая каждую из них как отдельно, так и в связи с остальными.Обращение к вынесению вердикта как к процессу, в свою очередь, позволяетвыявить динамику формирования и оформления внутреннего убеждения коллегииприсяжных заседателей.
Процесс вынесения решения можно представить в видеалгоритма, включающего в себя определенные этапы – модели вынесениявердикта.Исследователями суда присяжных, независимо от времени и стран ихпроживания, неизменно подчеркивались особые методы анализа доказательств ивынесения решения, отличающих коллегию присяжных от профессиональногосостава суда. При этом, отношение к этому различию служит одним из пунктовпротивостояния между противниками и сторонниками института: в то время какпервые относят его к абсолютным достоинствам этой формы рассмотрениядела,361вторые используют егокачестве главного системообразующегонедостатка.362Независимо от отношения к способу вынесения решения присяжными,ученые и практики сходятся во мнении об отличии процессов познания, оценкиполученной информации и вынесения решения, происходящих в суде присяжных,от аналогичной деятельности профессионального судьи.
363 Интерес к спецификеэтого процесса и попытки его теоретического осмысления привели к созданиюнаучных моделей вынесения вердикта. Изучение рассматриваемых моделей имеетсущественное значение для развития нормативного регулирования производства всуде присяжных: понимание процессов и факторов, детерминирующих вердиктНапример, У. Бернэм подчеркивает особую значимость способности присяжных придатьгибкость процессу правоприменения.
См. У. Бернэм, Суд присяжных заседателей – М.Московский независимый институт международного права (МНИМП). С. 22362См. Белкин А.Р. Указ. соч.; Леви А. Указ. соч.363См., напр., С.А. Пашин. Становление правосудия. М.: Р.Валент, 2011. С. 291-299361147присяжных, позволит оптимизировать форму рассмотрения дела с цельюповышения качества итогового решения коллегии.Существующие за пределами юридической науки теоретические моделивынесения вердикта могут быть разделены на две категории: выстроенные наматематическом подходе и на подходе «основанном на объяснении» (explanationbased approach), которые исследуются в рамках социальной психологии.Учитывая,что каждыелегислативные,извидов моделей (теоретическиепсихологическиеиматематические)юридические,создавалисьрадиосуществления разных целей (прогностических, исследовательских, с цельюсоздания регулирования, либо упорядочивания и теоретизации), полагаемвозможным обратиться к содержанию каждой из них.Перваякатегориямоделейпредставленатеориейвероятности,алгебраической теорией и теорией стохастических процессов.
364 Приведенныеразработки использовались в рамках психологии, использующей математическуюметодологию для описания отдельных психологических процессов. Данныемодели переводят информацию, представленную в виде доказательств, в числа,которые путем вычислительных операций приводят к выводу о достиженииопределенного решения о виновности или невиновности – эти операцииприводятся в виде математических формул. В целом, математические моделиоснованы на идее, согласно которой присяжные выделяют и отдельно оцениваюткаждое из доказательств в идентичной манере; рассмотрев относимость изначение каждого из них, они суммируют все полученные данные и, сопоставляяполученный счет с критерием доказанности, выносят вердикт. Субъект вынесениярешения в этом случае предстает в виде «бухгалтера», который совершает рядматематических операций.365 При этом, существуют модели, включающие в себяидентичный подсчет доказательств, и основанные на более динамичномизменении мнения с учетом «старых» и «новых» доказательств.364Inside the juror: The psychology of juror decision making, R.
Hastie (ed.), Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1993. P. 11-22365Ibid. P. 84148Такимобразом,ключевымзвеномлюбойматематическоймоделивынесения вердикта является отдельное доказательство. Стоит отметить, чтоподобное понимание модели вынесения вердикта соответствует юридическимтребованиям и представлениям. Так, юриспруденция исходит из обязательнойоценки субъектом правоприменения каждого из представленных доказательств, иих изначально равному восприятию и использованию при вынесении решения.
366В случае с судом присяжных, как было указано ранее, вердикт презюмируетсявынесенным на основе всей озвученной перед присяжными информации,реальная значимость которой для содержания вердикта остается невидимой дляюриспруденции. Таким образом, математические модели отображают в видеформул юридическую логику и соответствуют формальным представлениям опроисхождении и детерминированности вердикта.Тем не менее, практическая применимость математических моделейподверглась существенной научной критике ввиду практической неисполнимостиключевого тезиса, лежащего в их основе: идее полной самостоятельной оценкикаждого доказательства отдельно от иных.
Как указывают Р.Дж. Винтер и Э.Грин, опираясь на ряд эмпирических исследований, поведение присяжных несоотносится с основными принципами теории вероятности, что свидетельствуето практической неприменимости данных моделей.367 Признание неэффективностиматематических моделей для описания реального процесса вынесения вердиктаакцентирует внимание на отличии процессов, происходящих в суде присяжных,от теоретических юридических конструкций. Процесс вынесения вердиктанаиболее полно объясняется психологическими исследованиями, позволяющимив виду методологии психологической науки визуализировать факторы и действия,неразличимые для юриспруденции.Современные психологические модели вынесения вердикта основаны наанализекогнитивныхпроцессов,происходящихвколлегииприсяжныхДанный подход, например, отражается в п.
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс»367Handbook of Applied Cognition. Second Edition. Second edition. Edited by Francis T. Durso. JohnWiley & Sons, Ltd. 2007. P.743366149заседателей. Вердикт в этом случае рассматривается как результат обработкиинформации, поступающей из внешней среды, с учетом действия рассмотренныхнами ранее факторов. Наиболее известными из данной категории являютсямодельисториииэвристико-систематическаямодель.Модельистории,получившая широкое признание практикующих юристов, была сформулирована в1980-1990 годах Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
