Диссертация (1173630), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Вместе с этим, развитие технологий создало и новые разновидностиуже известных ранее проблем.Наиболее распространенным для производства в суде присяжных являетсявынесения вердикта на основании материалов, недопущенных в процесс вкачестве доказательств. Этот риск может явиться как следствием нарушенияприсяжными запрета о самостоятельном сборе информации, так и пассивноговосприятияновостныхрепортажейилителепередач,посвященныхрассматриваемому уголовному делу.
341 История уголовного судопроизводствасодержит множественные примеры дел, которые широко обсуждались в СМИ,выходя за рамки простого новостного освещения процесса. В практике ЕСПЧдеятельность СМИ, способная причинить ущерб справедливости судебногоразбирательства,получиланаименование«враждебнойкампании»,иеедоказанность открывает вопрос о нарушении соответствующего конвенционногоправа подсудимого. Длительное время эта проблема могла рассматриваться сучетом территориального фактора: так, в деле «Сутягин против России» ЕСПЧотметил, среди прочего, что значительная часть спорных публикаций былаHannaford-Agor P., Rottman D., Waters N..
“Juror and jury use of new media: a baselineexploration”. Perspectives on State Court Leadership //Washington DC: Bureau of Justice Assistance.2012. P. 2-3341Ситуации, когда присяжные, не занимаясь целенаправленным поиском, до или во времяпроцесса услышали или увидели выпуск новостей о деле, или прочитали заметку о нем впечатном издании или в Интернет-ресурсах340140размещена в региональных СМИ, в то время как процесс проводился в Москве.342С развитием информационных технологий, когда любой материал может бытьлегко найден в сети Интернет, фактор территориальности во многом утратил своезначение, дополнительно усилив рассматриваемую проблему.ОтдельнойпроблемойостаетсяицеленаправленноеиспользованиеИнтернет-ресурсов сторонами дела.
Так, возможность размещения важной длязащиты информации, которую нельзя озвучить перед присяжными в соответствиис законом, нередко используется самими подсудимыми. Наиболее известнымслучаем можно считать размещение в Youtube обращения лечащего врача МайклаДжексона, адресованное публике, и, в частности, присяжным 343.
В современнойРоссиисуществуютотдельныепособия,обучающиеадвокатовведению«информационной войны» через Интернет и СМИ. 344Этот способ воздействия проявился в деле по обвинению Мурдалова, вкотором защитник сообщил в интервью, размещенном на официальном сайтеодной из газет, что «суд … идет с обвинительным уклоном», сторону защитыограничивают в представлении доказательств, «присяжным … не дают увидетьобъективную истину». Так же он сообщил о применении к подсудимому насилияпри получении доказательств, о давлении, оказанном на жену Мурдалова.Верховный Суд признал действия судьи по устранению влияния даннойпубликации несвоевременными и недостаточными: «председательствующий невыяснил, кто из присяжных заседателей ознакомился с данной статьей, и какоевпечатление она произвела на них, не утратили ли они объективности в связи сэтим, не разъяснил им, что они не должны принимать данные обстоятельства вовнимание при вынесении вердикта», приговор был отменен.
345Постановление Европейского Суда от 3 мая 2011 г.по делу «Сутягин против России»(Sutyagin v. Russia), жалоба № 30024/02. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104651 (дата обращения: 11.12.2016)343Coffey, K., Burlington, C. Jurors and Lawyers in the Internet Age. 2015 Section annual conference.ABA. P.
2344Васильев А., Барановский А. Указ. соч. С.207-220345Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 18-АПУ17-5СП // СПС«КонсультантПлюс»342141В другом деле судья смог вовремя пресечь возможное нарушение: в ходедопроса один из свидетелей на вопрос о том, что ему известно о деле, сообщил: «язнаю то, что знает все постсоветское пространство и вся Россия … мы все виделикадры...». Судья прервал свидетеля до того, как он произнес названиетелепередачи («Человек и закон») и разъяснил присяжным, что ни не вправезнакомиться с материалами средств массовой информации, а источником ихосведомленности об уголовном деле является только судебный процесс. 346Ознакомление присяжных с информацией, размещенной СМИ, можетпроисходить не только вследствие ее непредумышленного восприятия до началаили во время процесса, но и в результате ее целенаправленного поиска.
Анализсудебной практики США за период с 1999 по 2010 год продемонстрировал, что,по меньшей мере, 90 приговоров, вынесенных судом присяжных, обжаловалисьпо причине проведения присяжными самостоятельного поиска информации вИнтернете; при этом, были отменены 28 приговоров.посвященныерассматриваемойтеме,содержат347Научные статьи,множественныепримерысведений, интересующих присяжных: это может быть информация о наказании,грозящемподсудимому,значениеюридическихтерминов,информация,представляющая собой специальные знания (например, об оружии, наркотическихвеществах, телесных повреждениях), информация о подсудимом.
348 Подобноеповедение является запрещенным во всех странах, в которых функционируютсуды присяжных, и, более того, в отдельных юрисдикциях оно также образуетсоставправонарушения,влекущегоналожениештрафа,назначениеисправительных работ или тюремное заключение.Вторым распространенным нарушением, связанным с использованиемИнтернета присяжными, является его применение в качестве ресурса дляАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г.
N 205-АПУ16-27СП //СПС «КонсультантПлюс»347Hannaford-Agor P., Rottman D., Waters N.. “Juror and jury use of new media: a baselineexploration”. Perspectives on State Court Leadership //Washington DC: Bureau of Justice Assistance.2012. P. 2348Coffey K., Burlington C. Op. cit. P. 4346142коммуникации: ведение переписки с участниками процесса, обсуждение дела слюбыми посторонними лицами или присяжными, публикация информации опроцессе,либовыражениемненияпосуществудела.Американскиеисследователи в качестве наиболее используемых в указанных целях ресурсов,выделили социальные сети Facebook и Twitter.349Субъективные факторы, обуславливающие вердикт присяжных заседателей,имеют особое значение не только в определении эффективности познавательнойдеятельности, но и активно проявляются при принятии решения о виновности ирекомендациионаказании.Безмотивнаяформавердиктапредоставляетприсяжным возможность не связывать вывод о причастности подсудимого сопределением его виновности – при этом, при наличии соответствующих причинони могут как признать невиновным лицо, в чьей причастности к совершениюпреступления у коллегии не осталось сомнений, так и при наличии неустранимыхсомнений признать подсудимого виновным.Возникновение нуллификаций в научной литературе и в публицистикевсегда связывалось с субъективными признаками коллегии, как при критичномотношении к данному явлению, так и при нейтральном и положительном.
Так, кпримеру,вдореволюционнойроссийскойлитературечастьученых,придерживавшихся тезиса о невозможности оправдания виновного подсудимого,указывали на низкий нравственный уровень развития коллегий, состоящихпреимущественноизкрестьян,моральныепредставлениякоторыхсоответствовали аналогичным представлениям образованного сословия.Рассматриваяпервыйиздоводов,полагаем,чтонравственныйне350посылнуллификации состоит не столько в избавлении подсудимого от наказания,сколько, в ряде дел, в невозможности поставить совершенный поступок ему ввину, провозгласить его виновным от имени общества.
Что же касается второгоаргумента, с ним стоит согласиться в той части, что нуллификация отражает349Miller H. A. Juror misconduct, but same old pretrial publicity: a proposal for the use of SupremeCourt pretrial publicity precedent in shaping jurisprudence involving juror use of social media.Dissertation. University of Minnesota Digital Conservancy. 2013.
P. 33-38350Закревский И.П. Указ. Соч. С. 106-107143именно то понимание нравственности, которым обладает коллегия, вынесшаявердикт. При этом, это понимание может быть разным для разных слоевнаселения, особенно в условиях выраженной общественной стратификации, атакжеотличатьсявразныепериодывремени.Положительнооцениваявозможность вынесения нуллифицирующего вердикта, считаем необходимымсогласиться с позицией Е.А. Карякина: «фундаментальной особенностью судаприсяжныхследуетназватьприоритетдостижениясправедливостикаксоциального явления, необходимого обществу, при этом «в жертву» могут бытьпринесены интересы установления «объективной истины» по делу».
351Признание значимости субъективных качеств присяжных историческипроявлялось в работе специальных составов. Такие составы отвечали одному илинескольким из следующих требований: 1) присяжные представляли собойграждан из более высокого социального класса, чем обычно; 2) присяжныеобладали какими-либо особыми познаниями; 3) состав формировался внетипичной процедуре, когда сторонам разрешалось вычеркивать кандидатов изувеличенного списка.352В настоящее время в специальные составы неприменяются.Персональные взгляды и ценности присяжных имеют особое значение и припринятии решения о наказании (если это доступно для коллегии присяжных).
Так,повышенное внимание к субъективным взглядам проявляется при рассмотренииуголовных дел, в которых к подсудимому может быть применена смертная казнь.В США, как было указано в первой главе настоящей работы, присяжные,разрешив вопрос о виновности, принимают решение о применении смертнойказни при доступности данного вида наказания. Отношение к смертной казни вамериканском обществе неоднородно, и при наличии существенного числа еепротивников, коллегия присяжных должна быть в принципе способна, исходя изобстоятельств дела, принять подобное решение – то есть, не состоять изКарякин Е.А.
Теоретические и практические проблемы формирования истины поуголовному делу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 217.352См. Oldham J. C. The Origins of the Special Jury. Univ. Chicago Law Rev. 1983 Jan 1; 50(1). Pp.137–221351144идеологических противников этого вида наказания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
