Диссертация (1173630), страница 26
Текст из файла (страница 26)
2006. № 12 С. 24-25309Стоит отметить, что рассматриваемый автор отрицает саму идею проявления субъективнойпозиции правоприменителя. См. Смолин А.Ю. Уголовный процесс как технология:предпосылки концепции. Юридическая наука и практика. С. 158310Белкин А.Р. Суд присяжных: сомнительные плюсы и несомненные минусы / А.Р. Белкин //Публичное и частное право.
– 2009. – № 1. – С. 198.306129ссылки на результаты отдельных процессов, вызывающих у них субъективноенесогласие.Наряду с этим, множество ученых придерживается обратной позиции отщательном подходе присяжных к изучению доказательств, и ключевом значениидоказательственной базы в формировании мнения коллегии. Так, к примеру, Е.А.Карякин отмечает качество доказательственной базы как фактор, влияющий насправедливость вердикта,311 А.А. Ильюхов, изучая причины значительного числаоправдательныхвердиктов,отметил,чтоихпричинами«является не неспособность присяжных … качественно вершить правосудие, анедостаточнаяэффективностьдеятельностиправоприменителявлицеследователя, прокурора и судьи».
312 В своей статье о факторах, влияющих начисло оправданий в суде присяжных, указанный автор выделяет среди нихкачестводоказательств,(способностьдоступноповедениеигосударственногоубедительнопреподноситьобвинителявсудедоказательственнуюинформацию) и способ составления вопросного листа.А.М.Бобрищев-Пушкин,выдающийсяисследовательдеятельностидореволюционного российского суда присяжных, посвятил несколько лет своейжизни сбору, изучению и систематизации результатов 716 процессов и 1508поставленных по нимразбирательства,вердиктов.отслеживаяСопоставляяреакцииприсяжныхмежду собой различныеивыявляяспецификуотдельных дел, автор сформулировал «эмпирические законы» деятельности судаприсяжных, каждый из которых основан на идее неразрывной и всеобъемлющейсвязирешениясдоказательственнойбазой.313Всовременныйпериодисследование о взаимосвязи доказательственной базы с вердиктом присяжныхбыло проведено А.В.
Трощановичем и Е.А. Соломатиной: авторы проводилиКарякин Е.А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовномуделу в суде первой инстанции. – М.: Юрлитинформ, 2009. С. 221312Ильюхов А.А. Факторы, влияющие на вынесение оправдательных вердиктов в суде сучастиемприсяжных заседателей.//ВестникКалининградскогоюридическогоинститута МВД России. -2012. - № 2. - С. 47 - 51313См. Бобрищев-ПушкинА.М. Указ.
соч..311130связи между отдельными недостатками доказательств и оправдательнымивердиктами.314Аналогичных выводов придерживаются и ученые в областипсихологии, исследующие психологические основы вынесения вердикта исоставляющие рекомендации по предоставлению доказательств.315Приведенные позиции, основанные на обработке значительного по объемуэмпирического материала учеными, представляющими две различные науки, ииспользующимидляэтогоразнуюметодологию,свидетельствуютобобоснованности вывода о значительном влиянии доказательственной информациина вердикт присяжных заседателей. Но при согласии с тезисом о вынесениивердикта на основе доказательств, нельзя, между тем, не отметить существованиеособой специфики формирования субъективного знания.Доказательства в своем первозданном виде не могут стать прямымоснованием вынесения вердикта (особенно с учетом того, что присяжныевоспринимают их на слух и запоминают): они проходят через сознаниеприсяжного, в результате чего под действием личных характеристик формируетсясубъективное знание, становящееся основой для будущего решения.
В этомслучае совокупность личных характеристик становится своеобразным фильтромдля поступающей доказательственной информации и определяет возможности испецифику познания.Так, М. Ахерн указывает на использование при обработке информацииразличных схем и «инструментов», выбор которых зависит, в том числе, отинтеллектуальныххарактеристикпознающегосубъектаиеголичногоопыта. 316 Так, к примеру, субъект может использовать рациональное познание(наиболее часто используется при изучении данных экспертиз) и эвристическуюсистему «готовых ответов» (субъект использует готовые стереотипы).317Трощанович А.В., Соломатина Е.А.
Указ. соч.См., напр., Гулевич О.А. Психология в суде присяжных: Учебное пособие. – М.:Американская ассоциация юристов, 2011. С. 73-97316Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries. Thesis (Ph.D)2015.University of Canberra. P. 124317Bornstein B.H., Greene E., Jury Decision Making: Implications For and From Psychology. CurrentDirections in Psychological Science. Vol 20, Issue 1, p. 65314315131Существуют также и общие закономерности обработки информации, 318 а такженеоднородность в восприятии обвинительных и оправдательных доказательств:присяжные качественнее усваивают содержание тех доказательств, которыесоответствуют их предпочтениям в выборе вердикта, и могут менее интенсивновоспринимать иные, «забывая» их с развитием процесса. 319 Последний факторобъясняетситуации,когдаприсяжнымиконструируютсяразныеверсиипроизошедшего, при этом члены коллегии, придерживающиеся разных позиций,различным образом воспроизводят изученные доказательства, подробно помня теиз них, которые согласуются с их версией.Тем не менее, данные психологических исследований свидетельствуют отом, что, несмотря на действие ряда указанных нами факторов-фильтровпознавательной деятельности, присяжные заседатели прилагают все возможностидля тщательного восприятия информации.
Так, по мнению Л.М. Карнозовой,уникальный опыт участия в процессе отправления правосудия, которыйвоспринимается присяжными как вопрос разрешения судьбы человека, заставляетих тщательно разбираться в обстоятельствах дела, преодолевая эмоциональноевпечатление. 320 Активность коллегии в познании обстоятельств уголовного делапроявляется в стремлении задавать дополнительные вопросы – возможности,которой обладают российские присяжные в отличие, к примеру, от коллегий вСША. При этом, как показали опросы, для присяжного его вопрос одоказательстве представляется значимым, и отказ председательствующего на егопостановку вызывает болезненные реакции321.При оценке доказательств и решении вопроса об их достаточности,присяжные обязаны руководствоваться инструкцией судьи, но вынесениевердиктанаоснованииличногоубежденияпредполагаетопределеннуювариативность в рассматриваемом вопросе.
А.М. Бобрищев-Пушкин выявил рядГулевич О.А. Указ. соч., С. 11Bornstein B.H., Greene E., Op. cit. P. 65320Суд присяжных в России: совершенствование процедур и расширение юрисдикции /[составитель Л.В. Никитинский]. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 10321Там же.318319132закономерностейвоценкедоказательствдореволюционнымисоставамиприсяжных: определение уровня требовательности к доказательственной базезависит как от состава коллегии, так и от существа дела. Так, к примеру, коллегиипроявляли большую лояльность к силе доказательств обвинения в делах, покоторым сбор доказательств был объективно затруднен: по преступлениям,совершенным задолго до начала рассмотрения дела в суде, групповымпреступлениям с противоречивыми показаниями подсудимых, служебныхпреступлений. Он отметил, что по данным категориям дел основным условиемявлялось воспроизведение картины преступления, детали же представляли собойвопрос возможности.
Изучая требовательность присяжных в зависимости отсостава коллегии, он также выявил, что она увеличивается при наличиипредставителей научных и иных высокообразованных слоев, требующих отобвинения особой точности. 322Рассмотренныенамипроявлениясубъективизмаприоценкедоказательственной базы не выходят за пределы требований, указанных в УПКРФ: они не свидетельствуют о пристрастности коллегии, либо о ее неспособностиуяснить содержание доказательств. Выявленная степень субъективизма изависимость аналитической деятельности от личных качеств субъекта принятиярешения не образует значимой проблемы для справедливости процесса и являетсяестественным проявлением человеческой психики.Однако для современного этапа развития судопроизводства характерновозникновение новой пагубной тенденции в специфике оценки доказательств,сформированнойподдействиемСМИ.Этановейшаяформавлияниямедиапространства на деятельность суда присяжных, существенно отличающаясяот всех иных видов, проявляется в формировании особой модели поведенияприсяжного при рассмотрении им уголовного дела, вызвана просмотромразличных продуктов телевещания.
Этот феномен, долгое время не признаваемыйв зарубежной научной литературе, был объективно выявлен в результате ряда322Бобрищев-Пушкин А. М. Указ. Соч. С. 513-1514133эмпирических исследований, и, в том числе, путем опроса лиц, выполнявшихфункции присяжных, 323 и вынесших при этом наиболее резонансные вердикты. ВСШАон получил название«эффектCSI»324в честь одноименноготелевизионного сериала «Исследование места преступления» («Criminal sceneinvestigation»), получившего небывалую популярность среди населения США. Воснове данного сериала лежит художественный вымысел о работе следствия пораскрытиюразнообразныхпреступлений,спецификеиобстоятельствахполучения доказательств обвинения. Реалистичность сюжета и внешняя научнаядостоверность его содержания глазами обывателя приводит к формированиюспецифичных подходов присяжных к оценке доказательственной базы. Влияние,оказываемоепросмотром телесериала, как отмечается исследователями,выражается в формировании особых ожиданий от представляемых доказательствобвинения, в том числе, через повышение ожидаемого стандарта доказанности,ожидания конкретного специфичного доказательства, акцентированного в сериале(их также называют «CSI–доказательства») – как правило, результата экспертизы,иегопредпочтениеинымвидамдоказательств(например,показаниямсвидетелей).УбежденностьпрактикующихюристовСШАвсуществованиирассматриваемого эффекта приводит к формированию новой тактики обвинения,которая отмечается в литературе как тактика «защитного» или «оборонного»обвинения.
325Она заключается в использовании таких доказательств, которые, неимея самостоятельного значения для разрешения дела, направлены на объяснениеприсяжным причин, по которым не было получено то или иное содержательноедоказательство:показанияэкспертов,представителейследствия,данныеэкспертиз, результаты которых не позволили получить ответы на поставленныеПрим.: в США присяжные могут по своему желанию обсуждать с прессой причины, лежащиев основе вынесенного вердикта и обстоятельства совещания коллегии324См. Lawson T. F.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
