Диссертация (1173630), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Спорным представляется и деление информации на уровни, таккак подобная «вертикальная» классификация подразумевает либо различнуюзначимость уровней, либо движение от общего к частному, что очевидно297Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта:автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007124отсутствует в рассматриваемом примере. Тем не менее, само по себе выделениеинформационныхфакторовпредставляетсязначимымдляизучениядетерминированности вердикта из-за их фактического распространения запределы, указанные в законе, ввиду подверженности присяжных к использованиюсведений, использование которых противоречит концептуальным основамсудопроизводства.Среди информационных факторов, то есть факторов, представляющих изсебя сведения, которые могут послужить основанием для вынесения вердикта,можно выделить: доказательства; аргументы, позиции, версии и любую инуюинформацию,поступающуюотсторонпроцесса;-инструкциипредседательствующего; информацию, полученную от третьих лиц; информацию,представленную СМИ и содержащуюся в Интернете; иную самостоятельнополученную информацию (например, при выезде на место происшествия и т.п.).Приведенный перечень свидетельствует об актуальности разграниченияинформационных факторов на желательные (предусмотренные законом) инежелательные.
К первой группе относятся все сведения, указанные в УПК РФ:доказательства, аргументы, версии, оценочная информация от сторон (кромеинформации,запрещеннойдляпредставленияприсяжным).Этогруппажелательных факторов, с действием которых уголовно-процессуальный законсвязывает процесс вынесения решения. К нежелательным факторам, которыемогут детерминировать вердикт, относятся субъективные качества присяжных,способныеформироватьинформационныеуклоныисточники,(обвинительныйнаходящиесязаилирамкамиоправдательный),процесса(СМИ,информация в Интернете и проч.) и информация, запрещенная к представлениюпередприсяжными (недопустимыедоказательства,сведенияо личностиподсудимого, заявления о применении запрещенных способов расследования ит.д.).
Субъективные факторы также могут быть разделены на желательные инежелательные: ко второй группе стоит отнести те, которые приводят кформированию уклонов и препятствуют рассмотрению дела.125§ 2. Содержательная специфика факторов, детерминирующих вердиктприсяжных заседателейСпецифика принятия вердикта и отличия в познавательной деятельностиприсяжных заседателей составляет предмет интереса как практикующих юристов,так и представителей научных сообществ, составляя значимую область научныхисследований и выражаясь в прикладных рекомендациях поведению процесса.Изучая специфику деятельности присяжных, исследователи нередко сравниваютрешения, выносимые коллегиями присяжных и профессиональными судьями,выявляя проценты расхождений во мнении и пытаясь найти этому объяснение. 298Различияво мнениях между судьями профессионалами и присяжнымиобъясняются рядом объективных причин, к которым относятся, например,различия в представляемой им информации о деле, содержание и объем которойотличается ввиду предписаний закона.299Но, помимо этого объяснения,формирование собственной специфики познавательной деятельности и способавынесения решения у присяжных обусловлено различиями в перечне и степенидействияфакторов,детерминирующихвердиктприсяжныхирешенияпрофессионального судебного состава.Различие в специфике познавательной деятельности и способа вынесениярешенияприсяжнымивыражениюЛ.М.ипрофессиональнымиКарнозовой,дистанциейсудьямимеждуобъясняется,двумяпосферамидействительности: семиотической действительностью права и реальностьючеловеческой жизни.300 Процессуальная реальность, выстроенная на императивахюридических норм, отличается от обычной сферы жизни присяжных, в которойони руководствуются обыденными представлениями.298Bornstein B.
H., Greene E. Jury decision making: Implications for and from psychology. 2011. //Current Directions in Psychological Science, 20(1), P 64299Ahern M. The use of personal knowledge and belief by jurors and juries. Thesis (Ph.D) 2015.University of Canberra P. 242300Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М.:NOTABENE, 2000.
С. 32-36126Врядеисследованийпреобразования,психологическойпроисходящиеснаправленностиколлегиейприсяжныхотмечаютсявсудебномразбирательстве. К примеру, в пособии под редакцией известного психолога А.М.Столяренко указывается, что в ходе судебного следствия отношение присяжных кпроисходящему в зале суда претерпевает ряд изменений. Согласно этой работе,первая фаза изменений происходит в момент вхождения в зал заседания вкачестве присяжного ипринятия присяги, вторая, имеющая множественныйхарактер - на протяжении всего разбирательства; третья – вероятно, такжевключающая неоднократные изменения – в совещательной комнате привынесении вердикта. 301 Схожих выводов придерживается и Н.А.
Полякова, такжеотмечающая динамичное состояние правосознания коллегии. 302 В ходе процессакорректируетсяэффективностьвосприятиядоказательствприадаптацииприсяжного к происходящему в зале суда, с помощью обращений судьи могутбыть изменены отдельные личностные установки, имевшие место до началапроцесса или в его начале. Вместе с этим, несмотря на возможныепреобразования,содержаниезначительныйбудущегопереченьрешения,длясудафакторов,детерминирующихприсяжныхостаетсясугубоспецифичным.Основнымнаправлениемсовершенствованияпроизводствавсудеприсяжных, очевидно, является создание оптимальной среды для вынесенияправосудного и объективного вердикта.
Для максимально эффективной адаптациипроцесса под нужды непрофессиональной коллегии судей необходимо изучениереального положения присяжных, характера, степени и специфики воздействия нанихфакторов,детерминирующихвердикт(какжелательных,такинежелательных для судопроизводства).Прежде всего, необходимо отметить, что выделенные нами ранееобъективныеисубъективныефакторынаходятсявсостояниитесногоПрикладная юридическая психология. Под ред. Столяренко А.М.
Юнити. 2001. С. 439.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://www.law.vsu.ru/structure/criminalistics/books/stolyarenko.pdf (Дата обращения: 15.03.2017)302Напр. Полякова Н.А. Указ. Соч.301127взаимодействия друг с другом: поэтому их полное разделение не представляетсявозможным и целесообразным. Так, по замечанию О.А. Гулевич, именно откачества доказательственной базы (входящей в группу объективных факторов),зависит то, насколько сильно при принятии решения проявятся внутренниеустановки присяжных (субъективные факторы): чем качественнее и однозначнеесовокупность доказательств, тем меньшее значение приобретает субъективизм. 303Неразрывная связь объективного и субъективного прослеживается и черезвлияниесубъективныхфакторовна:процессыобработкиинформации;интерпретацию доказательств (из-за различий в бытовых знаниях и житейскомопыте); возникновение уклонов; активность участия присяжного в групповомобсуждении; 304 способность вынести определенное решение, 305 риск нарушенияприсяжнымтребованийсудьи.Такимобразом,личныесубъективныехарактеристики присяжного, и, прежде всего, наличие у него социальныхустановок, определяют как специфику познавательной деятельности, так испецифику принятия решения.Помимо обозначенной связи субъективных и объективных факторов,определенная условность в определении значимости каждого из них связана сразличными содержательными вариациями рассматриваемых факторов, которыемогут образовыватьсяв рамках реальных уголовных процессов.Стоитсогласиться с А.И.
Паничевой, отметившей такие качества разбирательства, какего непредсказуемость, нелинейность и размытость: «судебное разбирательство… сложно, поскольку состоит из значительного количества и формальных связей,и неформальных межличностных отношений; размыто, так как эти связи неподдаются полному учету и описанию… результаты взаимодействия (какГулевич О.А. Психология в суде присяжных.
Аналитический обзор: Учебное пособие длястудентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 —«Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского, 2003. С. 83304Там же. С. 118-126305Например, способность присяжных в США принять решение о смертной казни. См. Price K.,Coleman S., Byrd G.R. Examination of capital murder jurors’ deliberations: methods and issues //Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research ,Vol.
4. N 2. 2014. P. 8389303128случайного, так и тщательно продуманного) сторон, судьи и присяжныхзаседателей характеризуются непредсказуемостью …нелинейность заключается втом, что отдельные действия участников процесса, суда и публики сопрягаютсядруг с другом многомерно, усиливая, подавляя или искажая результатвзаимодействия».306Дляюриспруденциицентральнымкомплекснымфактором,детерминирующим содержание процессуального решения, являются результатысудебного разбирательства: доказательства и аргументы сторон. Степеньвосприимчивостиприсяжныхкдоказательствамнередкоискажаетсяпротивниками суда присяжных, и используется как основополагающий аргументо непригодности данной формы рассмотрения дела.
Так, к примеру, В.Е. Тонков,указываянасубъективныедетерминантывердикта,отмечаетподмену«компетентного мнения судьи, основанного на профессиональном изучении иоценке доказательств … личностным отношением человека к случившемуся» 307, иоценивает роль интуиции в суде присяжных выше значимости доказательств.Аналогичную позицию выражает А. Леви, по мнению которого вердиктприсяжных основан на эмоциях коллегии, а не на оценке доказательств. 308 Ещеболее радикальной позиции придерживаются А.Ю. Смолин, полагающий, что «вслучае же с судом присяжных решения … принимаются по принципу: «нравится– не нравится» 309 , и А.Р.
Белкин, полагающий, что в суде присяжных формапредставления доказательств, состоящая в воздействии на коллегию, превосходитпо значимости их содержание. 310 Стоит отметить, что указанные авторы необосновывают свои утверждения объективными данными, приводя, разве что,Суд присяжных в России: совершенствование процедур и расширение юрисдикции /[составитель Л.В.
Никитинский]. — Москва : Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 26307Тонков В.Е. Проблемы реформирования суда присяжных в современной России // Научныеведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2017. №10 (259). С. 109308Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
