Диссертация (1173630), страница 22
Текст из файла (страница 22)
264 Р. Липпке,рассматривая проблемы сохранения нуллификации, видит позитивным аспектомвозможность ее визуализации, и полагает, что вопрос преодоления такихвердиктов не может возникать ввиду обязательности и окончательностиоправдания.265Второй проблемой, связанной с нарушением независимости коллегии,является возможность влияния профессионального юриста, ассистирующегоприсяжным в составлении мотивировки, на существо вердикта.266 Несмотря на то,что согласно законодательству Испании, роль юриста-ассистента сводится толькок помощи в написании мотивировочной части, как отмечают ученые, на практикеразграничитьпроцессынаписанияисамогомотивированиякрайнепроблематично.
267Нецелесообразностьпринятиямотивированнойформывердиктапредставлена как уже рассмотренными доводами о сложности в достиженииединого обоснования решения, так и сопутствующими проблемами. Так, М. Цереуказывает на потенциальное увеличение числа апелляционных жалоб и общуюнестабильность решений, а также увеличение длительности процесса прирассмотрении комплексных уголовных дел.268Стоит отметить, что даннаяпроблема существовала на протяжении многих лет в Испании, и была связана с263Csere, M. Op. cit. 429Jackson J.D., Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law.
2002. vol. 50,no. 3. P. 516-517265Lippke R. The Case for Reasoned Criminal Trial Verdicts. Canadian Journal of Law &Jurisprudence.2009. Vol. 22(2), P.15-18, 26-27)266Csere M. Reasoned Criminal Verdicts in the Netherlands and Spain: Implications for Juries in theUnited States. Connecticut Public Interest Law Journal. Vol. 12.2. 429267Jimeno-Bulnes M.
Hans V.P. Legal Interpreter for the jury: the role of the clerk of the court in Spain// Oñati Socio-legal Series.2016. Vol. 6 (2). P. 207268Csere M. Op. cit. P. 12.2. 433-434264110наличиемуВерховногоСудаодновременнотрехподходовкоценкедостаточности обоснования.269В зарубежной научной литературе приводятся и иные способы расширенияпознаваемости вердикта. К ним относится протоколирование совещания 270 идополнение вердикта дополнительными вопросами. Первый из рассматриваемыхметодов мы полагаем неприменимым, как ввиду последствий нарушения тайнысовещания, так и из-за сложности в юридической оценке такого протокола: оннеизбежно выявит все допускаемые противоречия между персональнымивзглядами присяжных, что создаст неопределенность в вопросах обжалования.Второе предложение актуально в большей степени для стран с англосаксонской моделью вердикта, и представляет собой идею о постановкеспециальных вопросов о доказанности фактических обстоятельств.
Так, согласномодели, предложенной Дж.Е. Дудзински, перед присяжными могут бытьпоставлены серии вопросов, способных выявить логику коллегии. При этом,автор ссылается на опыт формулирования вопросов, принятый в России иИспании (испанской формы вопросного листа, без включения части собоснованием). В качестве позитивных целей этой идеи ей отмечается, что даннаяконцепция позволит достигнуть основных целей расширения познаваемостивердикта, избежав проблем, возникших в испанской практике.271Аналогичные идеи приводит К.
Непвю: признавая потенциал специальныхвопросов, она, тем не менее, не считает их необходимыми к постановке во всехуголовных делах и приводит тест для определения их потребности. Так, согласноее позиции, специальные вопросы могут быть поставлены, если они 1) помогаютприсяжным при обсуждении: при рассмотрении комплексного дела, когдаобвинения и действия подсудимых могут быть логически разделены, и вситуациях,269когдаприсяжныемогутупуститьзначимоефактическоеThaman S.C. Op.
Cit. P. 634Lowe P.Problems faced by modern juries // Bar News: The Journal of the Bar Association of NewSouth Wales, 2012, Vol. 46. P. 51-52271Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition.University of Illinois Law Rev. 2013. Vol. 4.P. 1645-1647270111обстоятельство; 2) способствуют процессуальным интересам подсудимого(например, при риске предвзятого отношения); 3) способствуют эффективностиапелляционного пересмотра (через выявление того, полагались ли присяжные наспорную версию или обстоятельство).Среди представленных способов расширения пределов познания вердиктадля России теоретически могут быть применимы конструкции, представляющиебольшие познавательные возможности, чем актуальная форма вердикта: к нимотносится только мотивированный вердикт, так как российская модельпредусматривает исключительно широкое приведение фактических обстоятельствв рамках вопросного листа.
С учетом всех обозначенных последствий, вызванныхпринятиемданнойассоциируемыесформы,нейцели,атакжеполагаем,реформировании объективно отсутствует.еечтонеспособностьюнеобходимостьреализоватьвданном112Глава 3. Детерминированность вердикта присяжных заседателей:факторы, обуславливающие содержание вердикта, и процессуальныесредства влияния на них§ 1. Содержание и классификация факторов, детерминирующихвердикт присяжныхИсследование детерминированности судебных решений значимо дляпониманиявнутреннихсовершенствованияреалийуголовногофункционированиясудопроизводствасудебнойкакформысистемыиреализациисудебной власти.
При описании процессуального решения с точки зрения егообусловленности, наиболее популярным подходом для процессуальной наукиявляется обращение к категории обоснованности.Вместе с этим, существующие правовые исследования демонстрируютвлияние на деятельность субъекта правоприменения множества различных посодержанию обстоятельств и процессов, лежащих за пределами как конкретныхсудебных разбирательств, так и норм уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства. П.А. Лупинская, исследуя механизм принятия решения,указывала на его многофакторность, а также на значимость изучения факторовразного уровня и порядка для выработки рекомендаций, ведущих к принятиюоптимальных решений.272Понимание многофакторной и многоуровневойприроды обусловленности процессуального решения предполагает изучение егодетерминированности273 – обусловленности решения совокупностью факторов, вразличной степени определяющих, либо влияющих на его качественныехарактеристики.
Детерминированность процессуального решения, в соответствиисо сформулированным нами определением, представляет понятие более широкоеЛупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика.2-е изд., перераб. И доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 72-76273Детерминированность решения мы понимаем как его обусловленность, основываясь нафилософском принципе детерминизма – идее всеобщей взаимозависимости и обусловленностиявлений, который предполагает исследование причинно-следственных связей междусобытиями. См. История и философия науки: учеб. пособие. – Москва : Проспект, 2015. С. 114272113по содержанию, чем «обоснованность», и включающее в себя последнее каксоставную часть.Представляется, что изучение вердикта, как разновидности процессуальногорешения,с точки зренияего детерминированности,позволит наиболеекомплексно учесть всю совокупность факторов, определяющих его содержание икачественные характеристики, с целью их упорядочивания и регулирования ихдействия процессуальными средствами.В теории уголовного судопроизводства, криминалистики и социальнойпсихологии исследователи рассматривают различные виды обстоятельств,влияющих на вынесение процессуальных решений как профессиональнымисубъектами, так и непосредственно присяжными заседателями.
Во втором случае,как правило, учеными рассматриваются отдельные группы факторов или ихчастныепримеры,обуславливающие,оправдательных вердиктов.кпримеру,статистикувынесенияПодобные исследования распространены274и взарубежной научной литературе: изучению подлежит влияние на присяжныхопределенных видов доказательств, влияние СМИ, размера наказания в случаепризнания подсудимого виновным, персональные характеристики участниковпроцесса и самих присяжных.
275Возможность выделения факторов детерминированности на разныхуровнях–каклежащихвсфередействияуголовно-процессуальногорегулирования, так и за пределами правовой сферы, а также их разнородный посодержанию характер, предполагает широкий подход к определению понятиясоответствующих факторов.
Под фактором традиционно понимается «движущаясила, причина какого-н. процесса, обусловливающая его или определяющая егоИльюхов А.А. Факторы, влияющие на вынесение оправдательных вердиктов в суде сучастиемприсяжных заседателей.//ВестникКалининградскогоюридическогоинститута МВД России. -2012. - № 2. - С. 47 - 51275Напр., Manhas R. Responding to Independent Juror Research in the Internet Age: Positive Rules,Negative Rules, and Outside Mechanisms, 112 Mich.
L. Rev. 809 (2014); Shaked-Schroer N.,Costanzo M., Marcus-Newhall A. Reducing racial bias in the penalty phase of capital trials. BehavioralSciences & the Law, 26(5). 2008. P. 603-617274114характер»276.Исходяизэтогообщегоопределения,кфакторамдетерминированности судебного решения (и, соответственно, вердикта, как егоразновидности) мы относим любые обстоятельства и категории, прямо иликосвенно обуславливающие позицию присяжных заседателей по поставленнымперед ними вопросам.Позволяя судье при разрешении дела действовать в соответствии свнутренним убеждением, уголовно-процессуальное право, вместе с этим, вводитопределенные гарантии и рамки, контролирующие реализацию этих полномочий.Существенным контрольным значением обладает требование обоснованностипроцессуальных решений, наличие в них описательно-мотивировочной части,позволяющей познать логику их принятия и убедиться в их законности,обоснованности и справедливости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
