Диссертация (1173630), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Модель вердикта, предложенная О.В. Качаловой иМ.В.Беляевым,предполагает участиесудьи нетолько в составлениимотивировочной части вердикта, но и в процессе совещания и голосования. ЭтиKeleher С.The Repercussions of Anonymous Juries. U.S.F.L. Rev. 2010. Vol. 44 P. 562-563Erastus-Obilo B. Reason curve, jury competence and the English criminal justice system. The casefor a 21-st century approach. Universal-Publishers.
2009. P. 212-213251Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition.University of Illinois Law Rev. 2013.Vol. 4. P. 1643-1644; Lippke R. The Case for Reasoned CriminalTrial Verdicts. Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2009. Vol. 22(2), P. 220-221249250104предложения очевидным образом ведут к замене суда присяжных на смешанныйсостав суда и нивелированию значимости вердикта. По этой причине, даннаяформанеможетрассматриватьсякакдопустимоепредложениепореформированию.Концепции мотивированных вердиктов, не нарушающие автономностькомпетенции присяжных, представлены в ряде исследований зарубежныхавторов.
При формировании собственных предложений, ими был учтенимеющийсяпрактическийопытсоставлениямотивированныхвердиктов,представленный практикой Женевского Кантона Швейцарии, Бельгии и Испании.Ранее мы рассматривали указанные формы вердикта с точки зрения их структуры:первая из рассматриваемых форм отличается лаконичностью, вторая и третьясоставляются при участии профессиональных юристов (соответственно, судьи исудебного клерка).Б.
Эрастус-Обило, автор диссертации о введении мотивированного вердиктав Англии, указывает предпочтительную форму обоснования как «краткое илаконичноеобъяснение»,котороедолжносоставлятьсяколлегиейсамостоятельно, без посторонней помощи, с использованием собственныхформулировок.252Указанныйавторотрицаетвозможностьсоставлениядетального объяснения и признает критичным и нежелательным участиепосторонних лиц в процессе вынесения вердикта.Р.Л.Липпке253проводитразличиемеждунеобходимойстепеньюобоснования в зависимости от категории уголовного дела. Так, им предлагаетсяболее краткое обоснование для вердиктов по преступлениям небольшой тяжестии более детализированное в случае с тяжкими преступлениями. По делам отяжких преступлениях, при вынесении вердикта о виновности, присяжныедолжны указать на доказательства, которые привели их к соответствующимвыводам, любые собственные соображения, и причины, по которым доводы252Erastus-Obilo B.
The Place of the Explained Verdict in the English Criminal Justice System. Thesis(Ph.D.). 2006. University of Hertfordshire. P. 307253Lippke R. The Case for Reasoned Criminal Trial Verdicts. Canadian Journal of Law &Jurisprudence. 2009. Vol. 22(2), P. 315-316105защиты не привели присяжных к обоснованному сомнению в виновностиподсудимого. При вынесении оправдательного вердикта присяжным предлагаетсяуказать на причины, которые составили обоснованное сомнение в виновности, иуказать, почему сторона обвинения не смогла опровергнуть презумпциюневиновности.По мнению С.
Теймана и Дж. Д. Джексона, обоснованию должен подлежатьтолько обвинительный вердикт присяжных. Первый из указанных авторовподчеркивает противоречие между презумпцией невиновности и требованиемобоснования оправдательного вердикта 254 , в то время как второй связываетнемотивированный характер оправдательного вердикта с необходимостьюсохранения феномена нуллификации. 255При этом, согласно позиции С.
Теймана, обоснование обвинительноговердикта должно быть предусмотрено для тяжких преступлений, за которыхпредусмотрено наказание в виде смертной казни, либо длительного срокалишения свободы.256 Такое обоснование должно быть кратким, и не должно бытьподобно обоснованиям, составляемым профессиональными судьями. При этом онуказывает, что приглашение судьи для составления обоснования (как быловведено в Бельгии) абсолютно неприемлемо; вместе с этим, в целях проверкиобоснования (чтобы удостовериться, что вердикт не будет отменен в апелляции, ане для участия в совещании) может быть приглашен юрист. 257Из рассмотренных положений можно выделить превалирующее числосторонников краткой формы мотивировки,«минималистичным подходом»254258котораясхожасиспанским: фрагментарное указание на отдельныеThaman S.C.
Should criminal juries give reasons for their verdicts? The Spanish experience and theimplication of the European Court of Human rights decision in Taxquet v. Belgium // Chicago-KentLaw Rewiew. 2011. Vol. 86. P. 662255Jackson J.D., Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. vol. 50,no. 3. P. 516-517256Thaman S.C. Op. cit. .P. 661-662257Там же, с.
664258Данный подход использовался Верховным Судом Испании в первые годы принятиямотивированной формы вердикта; он предполагает указание на основные доказательства,обосновывающие вынесенный вердикт. См. Thaman S.C., Op. cit. P. 634106обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы коллегии. Такоеобоснование, очевидно, может разделяться большинством присяжных, однако ононе может достигнуть сформулированных целей; оно не предусматриваетразрешения противоречий между отдельными доказательствами, качественнойоценки каждого из доказательств, подтверждающего версию, детального анализааргументов сторон.
Рассматриваемая форма позволяет убедиться лишь в том, чтоколлегия отметила существование определенных, указанных ей доказательств.В случае принятия более подробной модели обоснования, вопросдостижения сформулированных ранее целей остается спорным. Первичнуюпроблемудляидеисоставлениямотивировочнойчастиколлегиейсозначительным численным составом составляет сама возможность полученияединого обоснования, полностью разделяемого каждым из присяжных. Мировомуопыту судопроизводства знакомо функционирование многочисленных коллегий,составляющихмотивированныерешения–Конституционныхсудовимеждународных трибуналов. Тем не менее, их деятельность по разрешениюпреимущественноконструированиемправовыхвопросовфактическойедваверсиилиможетпроизошедшегосопоставлятьсянасоснованиисовокупности доказательств.
Помимо этого, работа коллегиальных составовпредусматривает возможность вынесения особого мнения, которое обеспечиваетнезависимость судьи, 259 несогласного ли не полностью согласного с мнениемсвоих коллег (для этого могут быть предусмотрены как формы о согласии, так и онесогласии).260Проблема неполной идентичности в позициях присяжных проявляется припопытках конкретизации ожидаемых от них ответов.
В странах континентальногоправа определенная конкретизация фабулы естественна, так как в нихпредусмотрена строгая связь между обвинением и судебным решением:Смбатян А.С. Особые мнения судей и ВТО: упущенные возможности // Российскийвнешнеэкономический вестник. 2012. №5. С.
78260Муратшина Г.П. Институт особого мнения судьи в гражданском процессе: состояние ипроблемы // Вестник БГУ. 2014. №2. С. 292259107обвинение должно быть максимально конкретным в части построения версии, иименно оно подлежит оценке суда.Возможность составления единого обоснования коллективным субъектомпринятия решения вызывает ряд логических трудностей. Так, к примеру, Дж.Иулиано261возникающейприводит пример так называемой «дискурсивной дилеммы»,привынесениирешенияколлегиейизтрехсудей.Имрассматривается ситуация, в которой для достижения вывода о виновностинеобходимо установить наличие двух обстоятельств.
Результаты голосованиясудей при этом отражаются в таблице: первый судья признает доказанными обатезиса, и приходит к выводу о виновности, двое других признают одно изобстоятельств (разные для каждого из судей) не доказанным и признаютподсудимого невиновным.1 тезис2 тезисВиновностьСудья 1ДоказаноДоказаноДоказаноСудья 2ДоказаноНе доказаноНе доказаноСудья 3Не доказаноДоказаноНе доказаноОбщийДоказаноДоказаноНе доказанорезультатПри этом, общим результатом их деятельности является конструкция,которая свидетельствует о выполнении требований для доказанности виновностис обратным выводом. Этот пример представляет собой утрированное упрощениевозможных ситуаций коллективного голосования, но он наглядно иллюстрируетих проблематичность. В случае, когда субъект принятия решения включает в себябольший перечень лиц, вариативность позиций расширяется.
Так, можетразличаться оценка конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, чтовыражается во внесении присяжными оговорок в текст вопросов, которыеподдерживаются только частью коллегии. В современных российских реалиях этиситуации не вызывают коллизий, однако при составлении присяжными261Iuliano J. Op. cit. P. 412108письменного обоснования коллегия может столкнуться с конкурирующимипозициями и невозможности выработать одну общую версию. В этом случае,обоснованиебудетсодержатьлибовнутренниепротиворечия,либоальтернативные взгляды, либо будет изначально фиктивным при принятии некой«общей» версии.Неисключено,однако,принятиеминимального ивопределенной мере абстрактного обоснования, которое не включало в себяположений, вызывающих разногласия, и могло бы разделяться большинствомчленов коллегии.Полагаем, что стоит согласиться с Дж.Д.
Джексоном, указывающим насложностивдостиженииединойоценкипредставленныхдоказательствприсяжными: одинаково обосновать доказанность фактов еще сложнее, чемидентично установить их.262Автор полагает, что от коллегии присяжныхизначально не требуется достижения полного единогласия при оценке каждого издоказательств и определения их значимости.На основании вышеизложенного, полагаем, что пределы составлениямотивированного текста, объясняющего вердикт, естественно ограничены как визложении доказанных фактов (подробной версии произошедшего), так и вприведении оценки доказательств. Возможная при этом модель обоснованиясоответствует представлениям большинства из упомянутых нами зарубежныхавторов и испанскому опыту составления краткого пояснительного текста сфрагментарным перечислением доказательств, без их расширенного анализа.В зарубежной научной литературе приводится перечень негативныхпоследствий принятия мотивированный формы, которые могут быть разделены надве группы: связанные с утратой независимости коллегией присяжных ипрактической нецелесообразностью изменений.Первая группа доводов основывается на тех же причинах, которые приводятк ограничению в использовании специальных форм вердикта в уголовномпроцессе США и Англии: как нарушение свободы присяжных в разрешении262Jackson J.D.
Op. cit.. P. 521109вопроса о виновности.263 Этот довод отчасти связан с сохранением нуллификации,возможности применения которой становятся дискуссионными при принятиимотивированной формы. Как указывает Д. Джексон, вопрос нуллификации в этомслучае остается неразрешенным: чтобы сохранить ее, ее придется признатьлегально, и при этом неясно, нужно ли оповещать о ней присяжных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
