Диссертация (1173630), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Belgium), жалоба № 926/05. [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101739 (дата обращения: 11.12.2016)23599точность,понятностьпоставленныхвопросов,ихиндивидуализацияидостаточность. 239 Судом последовательно положительно оцениваются вопросныелисты, содержащие значительное число вопросов, поставленных отдельно покаждому из эпизодов предъявленного обвинения и содержащих указания наспецифические обстоятельства вменяемого деяния.240 «Хрестоматийным» делом вэтом отношении можно назвать дело «Папон против Франции», 241 в которомперед судом ассизов было поставлено 768 отдельных вопросов в отношенииединственного подсудимого.В случае Соединенного Королевства, использующего краткую формувопросного листа, ее лаконичность может быть компенсирована развернутымобвинительным заключением, при условии, что обвинение не подвергалосьизменениям в суде первой инстанции, и в процессе действовали иные гарантии,способствующие пониманию предъявленного обвинения.
242 Если же при неточнойи неясной формулировке вопроса о виновности та же проблема относится и ксамому предъявленному обвинению, Суд приходит к выводу о наличиинарушения.243Наиболее проблемным требованием к вопросному листу можно считатьиндивидуализацию вопросов, которая логически связывает вменяемое деяние сконкретным лицом. Индивидуализация предполагает не только формальноеналичие отдельных вопросов в отношении каждого подсудимого (как основных,так и дополнительных), но и возможность провести различие между доказаннымТам же.Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу «Легийон против Франции»(Legillon v.
France) жалоба № 53406/10. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115986 (дата обращения: 11.12.2016)241Решение Европейского Суда от 15 ноября 2001 г по делу «Папон против Франции» (Papon v.France), жалоба № 54210/00. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60633 (дата обращения: 11.12.2016)242Решение Европейского Суда от 8 февраля 2011 г. по делу «Джадж против СоединенногоКоролевства» (Judge v.
the United Kingdom), жалоба № 35863/10. [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-103684 (дата обращения: 11.12.2016)243Постановление Европейского Суда от 10 января 2013 г. по делу «Аньеле против Франции»(Agnelet v. France), жалоба № 61198/08. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115980 (дата обращения: 11.12.2016)239240100поведением каждого из них. Классический пример подобного нарушения былрассмотрен Европейским Судом в известном деле «Таске против Бельгии», вкотором вопросы о виновности восьми предполагаемых соучастников былипоставлены в одинаковых формулировках.Сопоставление сформулированных практикой ЕСПЧ требований к текстувердикта присяжных заседателей с требованиями УПК РФ и судебной практикойВерховногоСудамеждународнымконструкцияРФсвидетельствуетстандартамвердикта,справедливогопредусмотреннаяобихполномправосудия.российскимсоответствииТакимобразом,законодательством,объективно не нуждается ни в дополнении мотивировочной частью, ни в какихлибоиныхтрансформациях,требующихприсутствия(либоучастия)профессионального судьи при вынесении решения присяжными.Изученная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том,существующая форма вердикта и возможности ее исследования в рамкахапелляции позволяют эффективно выявить его основные дефекты, составляющиеоснования для пересмотра уголовного дела.
Устранение данных дефектовприводит к тому, что вынесенное присяжными решение не содержит внутреннихпротиворечий и является познаваемым с точки зрения фактической версии,принятой коллегией. Также исключается вынесение вердикта при использованиинедопустимых доказательств и иных запрещенных сведений, что обеспечиваетобоснованность вердикта совокупностью допустимых доказательств.101§ 3.
Возможности расширения познавательных пределов вердикта засчет изменения его формыТенденции развития уголовного судопроизводства во многом обусловленыэволюцией представлений о значении и содержании прав человека, происходящейкак на уровне национальных правовых систем, так и в рамках международногоопыта.Современный период развития суда присяжных в рамках различныхнациональныхзаконодательствсвидетельствуетотенденциях(либопрактических, либо доктринальных) к повышению прозрачности вердикта.Центральным вопросом, интересующих многих зарубежных ученых, являетсявозможность обоснования вердикта. Дискуссии о мотивированном вердиктепредставляют собой закономерный этап в развитии суда присяжных, связанный спереосмыслениемтрадиционнойформырешенияколлегиисучетомизменившихся концепций и стандартов защиты прав человека.
Цели принятиямотивированной формы вердикта (или иных форм, расширяющих существующиенациональные), представленные в научных работах, составляют следующийперечень: 244 предотвращение (или снижение риска) произвольного осуждения;обеспечение права понимать причины вынесенного вердикта: для сторон; дляпублики;дляконцентрацияпрофессиональныхвниманияюристовколлегии(вобразовательныхприсяжныхнацелях);представленныхдоказательствах; повышение уверенности самих присяжных в их решении;предотвращение нуллификации; усиление потенциала апелляционной проверки;снижение публичного недовольства. 245Интересы сторон процесса по пониманию причин принятия определенноговердикта были рассмотрены нами ранее. Вместе с этим, стоит отметить, чтопределы этого понимания могут толковаться различными способами: какНаиболее полно эти цели в рамках одного исследования обобщает и систематизирует М.Цере.
См. Csere M. Reasoned Criminal Verdicts in the Netherlands and Spain: Implications for Juriesin the United States. Connecticut Public Interest Law Journal. Vol. 12.2. P. 426-427245Dudzinski J. E. Justification for juries: a comparative perspective on models of jury composition.University of Illinois Law Rev. 2013. Vol. 4.
P. 27244102возможностьпонятьустановленноеприсяжнымисобытие(установлениефактической основы), либо как познание оценки доказательств и аргументовсторон. В зарубежной литературе содержатся указания на пассивность присяжныхи отсутствие какого-либо диалога между ними и присяжными, что мешаетпониманию позиций коллегии и ее отношению к ходу процесса. 246 В данномслучае под диалогом понимается наличие реакций, которые могут проявляться вроссийской модели судопроизводства: опосредованное участие в доказываниичерез председательствующего.
Возможность понимать причины вердикта иотношение коллегии к представляемым позициям сторон значимо и с точкизрения образовательного аспекта для профессионального сообщества юристов.Частным проявлением невозможности понять причины вынесенноговердиктаможносчитатьслучаинедовольстваобществарезультатамирассмотрения отдельных резонансных дел. 247 Поэтому среди целей обоснованиявердикта выделяется идея объяснения его логичности и справедливости обществув целом, что могло бы «оправдать» коллегии, вынесшие неожиданные вердикты.Эта причина указывается и в российской научной литературе: так О.В. Качалова иМ.В. Беляев обосновывают предложенную ими модель вынесения обоснованногорешенияименнообщественнымипотребностямии«непредсказуемыми»оправдательными вердиктами.
248Расширениепределовапелляционнойпроверкиприпринятиимотивированной формы объясняется возможностью вторжения в компетенциюколлегиииобстоятельств.оценкиПомимовышестоящимэтого,присудомдоказанностифактическихуказанииконкретныхдоказательствтеоретически было бы возможно провести связь между доказательством, вкотором был позже выявлен дефект, и существом вердикта: признание246Jackson J.D. Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol.
50,no. 3. P. 488247Наиболее показательным для американской практики можно считать оправдание О. Дж.Симпсона.248Качалова О. В., Беляев М. В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросыобщества // Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. №416. С. 176-177103доказательства недопустимым не во всех случаях приводило бы к пересмотрудела.Особойцелью,отмечаемойвлитературе,являетсяконцентрацияприсяжных на материалах дела и повышение качества совещания. В рядепсихологических исследований отмечается, что подотчетность, возникающая примотивировании решения, побуждает коллегию к более тщательному анализудоказательств.исследованииЭта цель приводится в качестве одной из основных в249Б.Эрастус-Обило,которыйрассматриваетсоставлениеобоснования не столько с точки зрения результата, сколько в аспекте процессаэтой деятельности, усиливающего продуктивность совещания коллегии иакцентирующего внимание присяжных на доказательствах.
250 Дж. Дудзинскивыделяет и сопутствующий положительный результат детализированногообсуждения – уверенность самой коллегии в правильности вынесенноговердикта. 251Полагаем, что первичным условием для изменения законодательства,особенно в случае его долговременного и традиционного содержания, являетсядостижимость поставленных целей с помощью предлагаемых нововведений. Поэтой причине представляется актуальным рассмотреть предлагаемые в доктрине исуществующие в зарубежной практике формы мотивированного вердикта с точкизрения их соответствия приведенным целям.В российской научной литературе на данный момент отсутствуюткомплексныеисследования,посвященныевозможностипринятиямотивированных вердиктов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
