Диссертация (1173630), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Эмпирическая база исследования состоит из 100 материаловуголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, 300апелляционных определений Верховного Суда РФ, а также постановлений ирешений Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека,некоторых опубликованных решений федеральных судов США.Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, чтодиссертантом впервые на монографическом уровне комплексно исследованы двеосновныеконцепциизаседателей:наобеспеченияоснованииобъективностирасширенияформывердиктавердиктаприсяжныхписьменнымобоснованием выводов присяжных и с помощью совершенствования процессарассмотрения дела и оптимизации процедуры совещания. Придерживаясь второйконцепциииотрицаяцелесообразностьпервой,авторсформулировалопределение механизма объективизации вердикта, раскрыв его содержание иразработав предложения по его совершенствованию.
Предлагая способысовершенствованияданногомеханизма,диссертантосновываетсянапсихологических исследованиях производства в суде присяжных, придерживаясьтезиса о необходимости учета психологических процессов при созданииэффективногопроцессуальногорегулированияиегоадаптациик8рассматриваемым процессам с целью воздействия на них. При описании данныхпроцессовавторомбылосформулированоираскрытопонятиедетерминированности вердикта, выявлены многоуровневые желательные инежелательные факторы, обуславливающие содержание вердикта.Научнаяновизнаисследованиятакжеопределяетсяположениями,выносимыми на защиту:1.
Вердикт присяжных заседателей характеризуется перечнем имманентныхпризнаков, общих для всех национальных моделей вердикта и определяющихсущностьвердиктасамостоятельноекакотдельноговынесениеколлегиейвидапроцессуальногоприсяжных,решения:разрешениевнемпоставленных перед присяжными вопросов, включая разрешение вопроса овиновности, обязательность, определение дальнейшего хода процесса. Данныепризнаки определяют границы возможного реформирования формы вердикта, таккак их утрата приводит к трансформации сущности процессуального решения.2.
Отличительные признаки национальных моделей вердикта присяжныхзаседателей создают основу для классификации вердиктов по двум основаниям:предмету вердикта и конструкции вердикта.В зависимости от предмета вердикта, выделяются:- вердикт, разрешающий вопрос о виновности подсудимого;-вердикт,определяющийдоказанностьфактических обстоятельств,создающих основу для квалификации деяния как преступления;- вердикт, содержащий решения по иным вопросам, не связанным свопросом о виновности.Наоснованииконструкциивердикта,обусловленнойструктуройвопросного листа, выделяются:- вердикты, основанные на кратком изложением вопросов;- вердикты, основанные на указанном в вопросе описании деяния;- вердикты, основанные на системе дробных кратких вопросов.9На основании конструкции вердикта с точки зрения способа изложенияответа присяжных заседателей, выделяются:- немотивированный вердикт- мотивированный вердикт3.
Для немотивированных моделей вердикта возможности познанияоснований их вынесения объективно ограничены формой этих решений, чтоопределяетвыявлениесвязимеждувердиктомиитогамисудебногоразбирательства на основании системы презумпций. Данная система представленапрезумпцией обоснованности вердикта информацией, представленной в ходерассмотрения дела (доказательствами, аргументами и иными высказываниямисторон, обращениями председательствующего), следующей из нее презумпциейзначимости процедурного нарушения, презумпцией исполнения указаний судьи(нивелирования допущенного нарушения).4.
Расширение познавательных пределов в изучении вердикта посредствомизменения его формы и включением в нее обоснования принятого решениянеэффективноввидунедостижимостицелейпринятияэтихизмененийрассматриваемым способом и создания сопутствующих практических проблем:выработкиразногласийединогопристандартасоставленииобоснованности,обоснования,механизмадопускаразрешенияпрофессиональногоучастника к составлению текста обоснования, риска утраты самостоятельногохарактера вердикта, неопределенности в судебной практике обжалованияприговора, вынесенного на основании вердикта.5.
Ограниченная эффективность контрольных механизмов в регулированииобъективности вердикта усиливает значимость ее обеспечения при рассмотренииуголовного дела присяжными. Регулирование процессуальной деятельности всуде присяжных с целью создания оптимальных условий для вынесенияобъективного вердикта предполагает анализ совокупности факторов, влияющихна качества выносимого присяжными решения – его детерминированности.Детерминированностьвердиктапредставляетсобойегообусловленность10совокупностью факторов, в различной степени определяющих, либо влияющих наегокачественныехарактеристики.Факторы,детерминирующиевердикт,существуют на трех уровнях: конкретного процесса, уголовно-процессуальногорегулированияивнешнейдляпроцессасферойобщественнойжизни(политические процессы, освещение уголовного дела в СМИ, ценностныеустановки общества и представления о морали и т.д.).6.
Учет многообразия факторов, детерминирующих вердикт, обуславливаетпотребность в функционировании процессуальных средств, воздействующих назначимостьданныхфакторов.Рассматриваемыесредства,ввидуихнаправленности на достижение единой цели – создания условий для вынесенияобъективного вердикта, и согласованности их действия - могут быть объединеныв единую теоретическую конструкцию механизма объективизации вердикта.Механизмобъективизациивердиктапредставляетсобойсовокупностьпроцессуальных средств, направленных на создание оптимальных условий длявынесения присяжными объективного решения, основанного на изученных впроцесседоказательствах,инструкцияхпредседательствующегосудьииаргументах сторон, посредством воздействия на факторы, детерминирующиевердикт.Данныймеханизмпредставленпроцессуальнымисредствами,снижающими значимость нежелательных факторов, а также усиливающимизначение желательных.7.
Усиление значимости желательных факторов (доказательств, аргументовсторон и обращений судьи) предполагает достижения трех задач: они должныбыть полностью понятны присяжным (и не искажаться ими), запоминаться ииспользоваться при вынесении вердикта. С целью реализации этих задачпредлагается:- предусмотреть право коллегии присяжных обсуждать итоги каждогосудебного дня в полном составе в совещательной комнате при наличии такойпотребности у присяжных;11- предусмотреть передачу в совещательную комнату при проведениисовещаниятекстанапутствиясудьи.Вэтихцеляхсторонамдолжнаобеспечиваться возможность изучения данного текста до его произнесения,подачи возражений и получения мотивированного решения в случае ихотклонения;-приповсеместномвведениисистемаудио-фиксациипроцессапредусмотреть право присяжных на изучение фрагментов данной записи во времясовещания.8.
Нивелирование значимости нежелательных факторов предполагаетэффективность процессуальных средств по их устранению. Для повышения ихэффективности предлагается:- расширить возможности сторон по проведению опроса кандидатов вприсяжные посредством возвращения редакции ч. 8 ст. 328 УПК РФ,действовавшей до принятия Федерального закона № 190: «председательствующийпредоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов вприсяжныевопросы,которые,поихмнению,связанысвыяснениемобстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателяпри рассмотрении данного уголовного дела».- предусмотреть полномочие судьи по обеспечению блокировки Интернетпубликации по ходатайству стороны, если данная публикация способна вызватьпредубеждение у присяжных в связи с рассмотрением уголовного дела;- предусмотреть бифуркацию (разделение) процесса на два этапа:разрешения вопроса о виновности, рассмотрения вопроса о снисхождении привынесении обвинительного вердикта.9.
Обращения председательствующего судьи составляют универсальноесредство механизма объективизации вердикта, которое выполняет его задачи какпо усилению влияния желательных факторов, так и снижению значимостинежелательных. Значимость обращений судьи к присяжным свидетельствует онеобходимости повышения их эффективности. Этот результат может быть12достигнут при оптимизации их содержания и актуальности момента ихпроизнесения.
Оптимизация содержания обращений судьи достигается присоставленииихунифицированныхтекстов,обеспечивающихкачествопроизносимых инструкций с точки зрения их правильности, полноты идоступности, а также нивелирующих риск отмены приговора в вышестоящихсудебных инстанциях из-за содержательных недостатков обращения.10.Актуальность предоставленияприсяжнымправовой инструкциидостигается при возможности ее произнесения в тот момент разбирательства, вкотором возникает соответствующая потребность, без императивного переносаправовых наставлений на этап произнесения напутственного слова. В этих целяхпредлагается предусмотреть произнесение части напутствия, указанной в п. 5 ч.
3ст.340 УПКРФв началесудебного следствия,послепроизнесениявступительных заявлений, а также в любой момент процесса, когда, исходя изобстоятельств дела, в этом возникнет соответствующая необходимость.Теоретическаязначимостьисследованиясостоитвтом,чтосформулированные в нем выводы разграничивают существующие в наукепредложения по реформированию формы вердикта на допустимые способы инецелесообразные, либо ведущие к трансформации вердикта в иной видпроцессуальногорешений.формированиемавторскихТакжетеоретическаяконцепцийзначимостьобусловленадетерминированностивердикта,обоснованности вердикта совокупностью презумпций и концепции механизмаобъективизации вердикта, что создает основу для дальнейших научныхисследований.Практическаяиспользованиязаконодательногозначимостьисследованиясформулированныхрегулированиясостоитвыводовпроизводствадлявсудеввозможностисовершенствованияприсяжныхдляобеспечения объективности вердикта.Степень достоверности и апробация результатов диссертационногоисследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
