Диссертация (1173630), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, например, был признан неяснымвердикт, в котором старшиной не был словесно указан ответ на один из вопросов(были приведены только результаты голосования) 209 . Вместе с этим, не всенедостатки формы приводят к выводу о неясности: Верховный Суд не нашел206United States v. Lee, 356 F.3d 831, 836 (8th Cir. 2003)Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Главы 33-56. Постатейныйнаучно-практический комментарий / отв. ред. д-р юрид. наук, профессор Л.А. Воскобитова. –М..: Редакция «Российской газеты», 2015. С. 399208Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. № 35-АПУ16-2сп //СПС «КонсультантПлюс»209Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г.
№ 20-АПУ15-10СП //СПС «КонсультантПлюс»20790нарушения в деле, в котором старшиной после каждого из вопросов указывалисьобе формы ответа с результатами голосования. 210Стоит отметить, что подобных ситуаций было бы возможно избежать вслучае усиления значимости протокола судебного заседания: к примеру, в СШАзапись о содержании провозглашенного вердикта способна компенсироватьнедостатки его формы. Верховный Суд РФ в отдельных ситуациях используетссылки на протокол для установления содержания вердикта, но лишь наряду сиными доводами: так, в одном из дел первоначальный вопросный лист былзаменен новым из-за значительного числа исправлений; указывая на то, какой иззаполненныхвопросных листовпредставлялсобойвердиктприсяжных,Верховный Суд РФ отметил факт его провозглашения (основываясь на протоколе)и передачи копий сторонам.
211Противоречивость вердикта, являющаяся наиболее распространеннымдефектом формы, подразумевает наличие логической ошибки, ведущей кодновременному признанию и отрицанию одного и того же факта, либо кустановлению взаимоисключающих фактов.Отрицание и признание идентичного факта зачастую возникает приисключении части отдельных вопросов присяжными в делах с несколькимиподсудимыми. Например, при установлении сговора, когда несколько вопросовсодержат указания на согласованные действия, но они последовательноисключаются коллегией при положительном ответе на общий вопрос о наличиидоговоренности;212 либо при обратной ситуации, когда описание согласованностив действиях исполнителей признается, но на вопрос о наличии сговора даетсяотрицательный ответ.
213 Вторая проблема комплексных дел связана с наличиемАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. № 4-АПУ17-38СП //СПС «КонсультантПлюс»211Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 65-АПУ16-2СП //СПС «КонсультантПлюс»212Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 87-АПУ16-1СП //СПС «КонсультантПлюс»213Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. № 92-АПУ16-13СП// СПС «КонсультантПлюс»21091нескольких обвинений: присяжными не всегда исключаются из последующихвопросовуказаниянафакты,связанныессовершениемпреступления,признанного ими недоказанным.214Установлениевзаимоисключающихфактовзачастуюсвязаносположительными ответами на вопросы, предполагающие разные виды умысла.Так, в одном из дел приговор, вынесенный на основании вердикта, был отменендважды, так как коллегия признавала доказанными и намеренное производствовыстрелов из предварительно заряженного оружия, и случайный характервыстрелов при уверенности подсудимого в том, что оружие не было заряжено.
215В рассмотренных примерах противоречие возникло между ответами на разныевопросы, однако оно может проявиться и в рамках ответа на один вопрос.Так, противоречивость может являться последствием исключения коллегиейотдельных частных обстоятельств, исключение которых приводит к отрицаниюсобытия преступления при сохранении неизменной другой части вопроса, вкоторой содержится указание на это событие.
В одном из дел присяжныеисключили из вопроса указание на то, что подсудимый «достал из своей одеждызаранее приготовленный им пистолет…» и фразу о производстве двухприцельных выстрелов, но признали доказанным в том же вопросе, что смертьпотерпевшего не наступила ввиду невозможности производства подсудимымповторных выстрелов.216Судебнаяпрактикаприводитпереченьситуаций,вкоторыхпредседательствующий ошибочно приходил к выводу о наличии противоречия ввердикте. Так, в одном из дел судья ошибочно заявил коллегии о необходимостипризнания одной из двух версий производства выстрелов подсудимым: либоверсии обвинения, либо версии защиты при отсутствии спора о самом фактеАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. № 47-АПУ16-10сп //СПС «КонсультантПлюс»215Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г.
№ 19-АПУ16-7СП //СПС «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г.№ 19-АПУ17-4СП // СПС «КонсультантПлюс»216Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. № 4-АПУ17-36СП //СПС «КонсультантПлюс»21492выстрелов.коллегии,Данное217действиебылопризнаноограничениемкомпетенциитак как присяжные могут признать недоказанным факт, неоспариваемый сторонами.Рассмотренные практические примеры свидетельствуют о сложностях ввыявлении противоречий в суде первой инстанции, которая осуществляется, всоответствии с положениями УПК, исключительно председательствующимсудьей.
Как указал Верховный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон непредусматривает объяснения противоречий сторонам 218 , равно как и публичноепровозглашение причин возвращения коллегии в совещательную комнату. 219Вместе с этим, в отдельных случаях стороны имеют возможность услышатьуказанияпредседательствующегодостаточнодетально,чтобыиметьпредставления о недостатках вердикта, не принятого судьей: этот доводиспользуется Верховным Судом РФ при выдвижении жалоб о незаконномвнесениидополненийввердикт.220Полагаем,чтослучаипринятияпротиворечивого вердикта могли бы быть сокращены при его коллективномизучении профессиональными участниками процесса в отсутствие присяжных.Среди причин, вызывающих неясность и противоречивость вердикта, частьавторов 221 выделяют принятую модель вопросного листа, предусматривающуюпостановкуобширныхвопросов,содержащихуказаниенамножествоспецифичных обстоятельств, что ведет к логическим ошибкам у присяжных привынесении вердикта.
Как отмечают А.Е. Босов и Т.Н. Баширов 222 , критикуяпрактикующих юристов, которые соотносят понятия громоздкости вопросов с ихАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. № 4-АПУ17-36СП //СПС «КонсультантПлюс»218Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 44-АПУ15-34сп //СПС «КонсультантПлюс»219Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. №66-АПУ17-12сп //СПС «КонсультантПлюс»220Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. № 25-АПУ16-11СП //СПС «КонсультантПлюс»221Напр., Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.
–Москва : Проспект, 2013. С. 143222Босов А.Е., Баширов Т.Н. «Чересчур громоздко»: вопросные листы по делам о преступныхсообществах //Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 3 (31). С. 211-21221793понятностью, сам по себе объем вопроса не приводит к его непониманиюколлегией. Позиция указанных авторов представляется верной: объем текста несвязан с его сложностью непосредственно. Тем не менее, как демонстрируется вряде рассмотренных нами примеров, дефекты содержания вердикта во многихслучаях связаны с деятельностью по исключению отдельных элементов подробносоставленного вопроса. Соответственно, именно лингвистическая конструкция,приводящая множество деталей, которые могут быть исключены коллегиейприсяжных, создает предпосылки для вынесения противоречивого вердикта.Приведенная практика свидетельствует об эффективном выявлении дефектов,препятствующих пониманию установленного события преступления, лежащего воснове обвинительного вердикта присяжных.
При этом, детализированная формавопросов способствует уяснению широкого круга обстоятельств, установленныхили отвергнутых коллегией, включая детали совершения преступления.Юридическаязначимостьустановлениясобытияобеспечиваетсявынесением на основании вердикта приговора суда, в котором она подлежитпрямомуизложению.Правильноепониманиесудомпервойинстанциисодержания вердикта также составляет предмет проверки суда апелляционнойинстанции.Несоответствиеприговоравердиктуможетпоследоватьприисключении присяжными из обвинения отдельных обстоятельств, имеющих нетолько самостоятельное значение, но и характеризующихпреступнуюдеятельность подсудимых в целом.
Так, в деле о бандитизме конструкцияобвинения предусматривала указание на годы существования банды, которыеопределялись первым и последним эпизодами, при этом присяжными былпризнаннедоказаннымпоследнийэпизод.Вопрекиэтомуисключению,председательствующим был указан в приговоре период существования банды,охватывавший и его.223Неверная интерпретация вердикта возможна в случаях исключенияприсяжными части фактических обстоятельств при их указании в приговоре вАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. № 11-АПУ16-11СП// СПС «КонсультантПлюс»22394качестве установленных.
Этот пример проявился в деле о нападении с цельюзавладения техникой: присяжные, отвечая на общий вопрос о доказанностидеяния, внесли дописку в отношении одного из подсудимых, указав, что«Борисенко не принимал решение о завладении техникой», не внеся аналогичнойдописки для второго подсудимого. В приговоре суд указал, что «Борисенкосовместно с [другим подсудимым] и неустановленными лицами решили завладеть… техникой … путем совершения нападения».
224 Это же дело представляетпример сужения фабулы, описанной в приговоре, в сравнении с вердиктом:неуказанияфактическогообстоятельства,признанногодоказанным.Так,присяжными было признано установленным использование пистолета «ПМ», в товремя как в приговоре орудие совершения преступления конкретизировано небыло.Таким образом, применение методов герменевтики и использование законовлогики при изучении и сравнении обвинительного вердикта и обвинительногоприговора, позволяют обеспечитьих тождество и обретение юридическойзначимости версией, установленной присяжными.Вторая из выделенных нами целей познания вердикта заключается висследовании основания его вынесения.225В рамках производства в суде второйинстанции, эта цель образует задачу по проверке обоснованности вердиктаисключительно совокупностью допустимых доказательств при учете аргументовсторон, что презюмируется при отсутствии запрещенного влияния на коллегию.Данная проверка осуществляется путем изучения предположительных фактовзапрещенного воздействия – в этом случае, сообщенная информация такжеобразует основание вердикта, влияя на его правосудность.
Запрещенный характерсведений, сообщаемых присяжным, может определяться либо наличием прямосформулированного запрета на оглашение соответствующей информации в УПКРФ (как в случае запретов на оглашение информации о личности подсудимого,Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 72-АПУ17-23СП// СПС «КонсультантПлюс»225См. с. 69 и 73 данной работы22495вопросов о признании доказательств недопустимыми – ч.
6 и 8 ст. 335 УПК РФ),либо общими пределами компетенции коллегии (ч. 7 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПКРФ).Судебная практика в определении сведений, запрещенных к оглашению вприсутствии присяжных, фактически расширяет перечень прямых запретов,предусмотренных УПК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
