Диссертация (1173630), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Сама идея обоснованности вердикта, как указывалосьнами ранее, поддерживается большинством российских ученых. 179 Вместе с этим,необходимоотметить,чтооснованиемвердиктавыступаютнетолькоПрезумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков ; науч. Ред. В.В. Ярков. – М. :Волтерс Клувер, 2006. С. 25179См., например: Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Монография /Петрухин И.Л.
- М.: Проспект, 2009. С. 145; Методологические основания производства поуголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Монография. /Владыкина Т.А. – М.: Юрлитинформ, 2016. С. 218-219; Камнев А.С. Законность иобоснованность вердикта присяжных заседателей / Известия Алтайского государственногоуниверситета. 2010. № 1-2.
С. 84.17880доказательства, но и любая иная информация, озвученная перед коллегиейприсяжных сторонами (например, высказывания защитника, которые сами посебе не могут быть отнесены к какому-либо виду доказательств). По этой причинемы полагаем, что вердиктобоснован, в широком смысле этого слова, всемисведениями, представленными присяжным, независимо от отнесения их кперечню доказательств. Рассматриваемую презумпцию, согласно классификацииЮ.А. Серикова, можно считать косвенной, так как текстуально она не закрепленав правовой норме и выявляется посредством изучения судебной практики.
180 Так,судебнаяпрактикаобоснованности:приводит«вердиктпрямыеколлегиипримерыприсяжныхпринятиязаседателейпрезумпцииоснованнадоказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно всуде присяжных, с соблюдением принципа состязательности»;коллегииприсяжныхзаседателейоснованнавсестороннем,181«вердиктполномиобъективном исследовании обстоятельств дела» 182Одним из оснований для отмены приговора, вынесенного в судеприсяжных, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательствос участием новой коллегии, является существенное нарушение уголовнопроцессуального закона (статья 389.27 УПК РФ). Как свидетельствует судебнаяпрактика, подобные нарушения приводят к отмене приговора, вынесенного наосновании вердикта.
Исходя из изученной нами практики, в 80 % случаевпредоставление коллегии присяжных информации, запрещенной УПК (за рядомисключений, в т.ч. случаев реагирования судьи), влекло признание незаконностивынесенного на основании вердикта приговора, что обосновывает существованиерассмотренной презумпции и также создает основу для возникновения второйПрезумпции в гражданском судопроизводстве / Ю.А. Сериков ; науч.
Ред. В.В. Ярков. – М. :Волтерс Клувер, 2006. С. 32181Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 4-АПУ17-34СП //СПС «КонсультантПлюс»182Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 44-АПУ15-34сп //СПС «КонсультантПлюс»18081презумпции: предоставление любой запрещенной информации влияет насодержание вердикта и его законность.
183Рассмотренныевышепрезумпцииобоснованностивердиктавсейинформацией, полученной в ходе процесса и незаконности вердикта, привынесении которого была исследована запрещенная информация, являютсянеоспоримыми ввиду отсутствия процессуальных средств их опровержения спомощью доказывания. Тем не менее, неограниченное применение второйпрезумпции создалобы предпосылки для массовых отмен приговоров,вынесенных с участием присяжных, и связало бы законность вынесенного имирешениясдействиямиучастниковпроцесса,создаваякакспособынеограниченного влияния на стабильность вердикта, так и ставя ее в зависимостьот случайной, неумышленной ошибки.УПК РФ указывает на необходимые действия председательствующего вслучае нарушения сторонами соответствующих норм-запретов в ходе прений (ч.
2ст. 336): ему надлежит остановить участника прений и разъяснить присяжнымзаседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими вовнимание при вынесении вердикта. Аналогичным образом ему надлежитдействовать и при возникновении нарушений на иных этапах судебногоразбирательства.ПленумВерховногоСудаРФподчеркнулзначимостьрассматриваемых положений, указав, что «председательствующий судья …обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомленияприсяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможностьисследования вопросов, не входящих в их компетенцию ….
при произнесениинапутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателейна то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться надоказательствах, признанных недопустимыми». 184См. Приложение № 1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред.
от 15.05.2018) "Оприменении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", п. 24 // СПС«КонсультантПлюс»18318482Эффективныедействияпредседательствующегорассматриваютсявсудебной практике как факт, аннулирующий предоставление запрещеннойинформации коллегии.185 Это положение является одним из частных проявленийобщей презумпции исполненияприсяжными инструкций судьи,котораяпризнается исторически 186 и стабильно прослеживается, в том числе, в решенияхЕвропейского суда. Российская правоприменительная практика аналогичнымобразом оценивает значение отдельных обращений судьи к присяжным инапутствия, произносимого перед их удалением в совещательную комнату.
Так, кпримеру, в одном из дел Верховный Суд указал, что «председательствующийкаждый раз незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонамипроцессуального порядка, …. делал замечания участникам процесса и разъяснялприсяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, котораявыходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления ивины подсудимых, чем исключил возможность незаконного влияния сторон наприсяжных заседателей».
187 Аналогичные выводы содержатся в большинствеуголовных дел, рассмотренных Верховным Судом по изучаемому основанию. 188Отчасти фиктивный характер рассматриваемой презумпции, сводящийся кполному нивелированию воздействия, оказанного на коллегию, с помощьюинструкции председательствующего, требует, по меньшей мере, установленияряда требований к содержанию такой инструкции.
Так, Пленум Верховного СудаРФ указывает на необходимость пресечения возможных нарушений, разъясненияприсяжным их обязанности не учитывать озвученную информацию, если онабыла оглашена – как непосредственно после нарушения, так и дополнительно врамках напутствия.189См. Приложение № 1Суд присяжных: Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств /Л.Е.
Владимиров – М.: Книга по требованию, 2012. С. 164187Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 20-АПУ16-24сп //СПС «КонсультантПлюс»188См. Приложение № 1189Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "Оприменении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,18518683Судебная практика позволяет вывести правильную модель поведенияпредседательствующего при оказании сторонами незаконного воздействия: всенарушениядолжны пресекатьсянезамедлительно;190присяжнымследуетсистематически напоминать о законном характере приводимых доказательств; внапутствии, указывая на то, что присяжные не должны учитывать при вынесениивердикта,информации.не191следуетвоспроизводитьсамосодержаниеспорнойЕсли попытка доведения запрещенной информации былапресечена своевременно (например, председательствующий снял вопрос сторонык свидетелю, и тот не успел на него ответить), то дальнейшие действия нетребуются: «… после этого председательствующий не обращался к присяжнымзаседателям… Судебнаяколлегия полагает,что в подобных случаяхпредседательствующий не должен был обращаться к присяжным заседателям скакими-либо просьбами и разъяснениями».192Такимобразом,механизмнейтрализации оказанного воздействия председательствующим зависит отсущества допущенного нарушения (была ли информация озвучена, или была литолько предпринята попытка к этому) и, как правило, подразумевает неединовременное действие, а несколько обращений к коллегии, последнее изкоторых включается в напутствие.
В отдельных случаях действия судьиоказываются неполными: в одном из дел Верховный Суд РФ указал наследующие недостатки в действиях судьи: «председательствующий не разъяснилприсяжным заседателям, что вопросы, касающиеся порядка исследованиядоказательств, ходатайства о допросе свидетелей, об оглашении их показаний напредварительном следствии, об исследовании документов, согласно требованиямрегулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" п.п. 24-25 // СПС«КонсультантПлюс»190Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 4-АПУ16-49СП //СПС «КонсультантПлюс»191Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации №25-011-4 СП// // СПС«КонсультантПлюс»192Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2014 г.
N 66-АПУ14-43СП //СПС «КонсультантПлюс»84закона не входят в их компетенцию … не было обращено внимание присяжныхзаседателей на эти особенности судопроизводства и в напутственном слове». 193Вместе с этим, существуют случаи, когда, несмотря на действияпредседательствующего, оглашение недопустимой информации приводит котмене приговора: это случаи системного воздействия на коллегию, связанные снеподчинениемстороны-нарушителясудьеи множественнымхарактеромнарушений – в этом случае, независимо от действий судьи, его инструкции несоответствуют критерию эффективности.
Так, по одному из дел Верховный СудРФотметил,чтонесмотрянасвоевременноереагированиепредседательствующего на нарушения закона, его действия нельзя было признатьэффективными из-за массового характера нарушений, которые составили «линиюповедения» защиты. 194Деятельность Европейского суда по проверке соответствия процесса в судеприсяжныхивынесенноговердиктаположениям6статьиКонвенциипредполагает соблюдение реализации прав на независимый и беспристрастныйсуд (п.1 ст.
6), положений презумпции невиновности (п. 2 ст. 6), право напредоставлениесобственныхдоказательствиоспариваниедоказательствобвинения (п. 3 (d) ст. 6). Практика Европейского суда свидетельствует обограниченном использовании презумпций при оценке влияния нарушения навердикт присяжных. Так, в ряде дел ЕСПЧ самостоятельно оценивает важностьспорногодоказательстваиегозначениевсравнениисостальнымидоказательствами обвинения: если доказательство не было решающим, Суд можетприйти к выводу об отсутствии нарушения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
