Диссертация (1173630), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Идея отчетности присяжных и возможностиее реализации подробно рассматривается Дж. Д. Джексоном, не являющимся, темне менее, абсолютным сторонником этой доктрины. 169Рассматриваемы целям и задачам, в зависимости от характеристиксубъектов и самих процедур познавательной деятельности, соответствуютразличные методы и формы познания. Мы полагаем возможным охарактеризоватьпроцесс изучения вердикта через совокупность методов, выработанных в рамкахюридической герменевтики: юридические документы представляют собой текст,познание которого происходит посредством толкования, составляющего предметЭто право нередко указывается Европейским судом.
Напр., Постановление ЕвропейскогоСуда от 10 января 2013 г. по делу «Аньеле против Франции» (Agnelet v. France), жалоба №61198/08.П.57.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115980 (дата обращения: 11.12.2016)168См. Принятие и исполнение государственных решений: учеб. Пособие для студентов вузов. /А.И. Соловьев. – М. : ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2014. С. 85-87169Jackson J.D. Making Juries Accountable // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50,no.
3. P. 482-48816776указанной науки. Несмотря на то, что юридическая герменевтика традиционнообращена к толкованию текстов нормативно-правовых актов, 170 используемые вней методы представляются универсальными и применимыми для познанияпроцессуальных решений, и в том числе – вердикта присяжных заседателей.Выбор конкретного метода зависит от цели познания и задачи, стоящей передсубъектом или субъектами, его осуществляющими.Важнейшей прикладной задачей изучения вердикта является необходимостьвынесения правосудного приговора на его основе: для этого необходимовыяснение, исходя из ответов присяжных, полного перечня обстоятельств,признанных доказанными для проведения квалификации, если был вынесенобвинительный вердикт.
Юридически значимым субъектом познавательнойдеятельности в этом случае выступает председательствующий судья (до и послеоглашения вердикта), стороны (после оглашения вердикта) и вышестоящиесудебные инстанции при проверке обжалованного приговора.Первоначальная проверка судьей еще непровозглашенного вердикта вРоссии сформировалась на практике еще во времена действия Устава уголовногосудопроизводства, изначально сложившись как практическое обыкновение, вдальнейшем получившее закрепление в статье 816 Устава – сначала, в 1886 году,как изучение ответов присяжных председательствующим, а двумя годами позже –всем судебным составом.171Примечательно, что такая процедура не былаизначально включена в УПК РФ 2001 года, в отличие от УПК РСФСР.
Посправедливому замечанию И.Л. Петрухина, это могло бы привести к появлениюнеясных, противоречивых и неверно заполненных вердиктов, которые были быобязательны для председательствующего, и эти ошибки могли бы быть устраненыЮридическая техника : учебник / Т. В. Кашанина. - 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма :ИНФРА-М, 2011. С. 369-389171Гернет М. Н. Устав уголовного судопроизводства.
Систематический комментарий. Выпуск 5(ст. ст. 765-999). - Москва, издание М. М. Зива. 1916 г. С. 136717077только на этапе кассации. 172 Тем не менее, уже в 2002 году соответствующееположение было внесено в текст кодекса.Уяснение содержания вердикта и юридическая интерпретация события,установленного коллегией присяжных, предполагают устранение логическихдефектов, препятствующих этой деятельности: неясности вердикта и егопротиворечивости.
При изучении вердикта для выявления содержания события,признанного доказанным, с целью поиска дефектов председательствующим, атакже при изучении принятого обвинительного вердикта судьей и сторонами, сточки зрения герменевтики происходит «первая часть толкования» - уяснение.173При выявлении дефектов и обращении к присяжным, а так же в процессеобсуждения вердикта и составления на его основе приговора суда, следует«вторая часть» толкования – разъяснение. 174 Для деятельности вышестоящихсудов при реализации тех же целей характерно выполнение обеих частейтолкования при составлении апелляционных определений (анализ вердикта иприговора, составление мотивированного текста).Обе рассматриваемые цели предполагают использование исходного длягерменевтики метода толкования: языкового (грамматического, словесного,филологического), который основывается на буквальном анализе текста – вданном случае, самого вердикта присяжных.
Наряду с этим, выявлениепротиворечивости и вынесение обвинительного приговора при исключенииприсяжнымиопределенныхфрагментовизпоставленныхвопросовобуславливают обращение к более сложному методу логического толкования,предусматривающего использование средств формальной логики. 175 ТребованияПетрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. – Москва :Проспект, 2013. С. 273173Юридическая техника : учебник / Т.
В. Кашанина. - 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма :ИНФРА-М, 2011. С. 371-372174Там же. С. 372-373175Там же. С. 38017278ясности и непротиворечивости вердикта, как отмечают ученые, 176 соответствуютисполнению основных законов логического мышления, действующих в рамкахсудебной деятельности: тождества, противоречия (непротиворечия), исключениятретьего. Применение логического метода вызывает наибольшие практическиетрудности, приводя к множественным отменам приговоров из-за необнаруженныхнеясности и противоречивости вердикта.Вторая из обозначенных нами целей познания вердикта– исследованиеоснования вынесения вердикта, может осуществляться в различных пределах взависимости от специфики национального законодательства.
В большинствестран она реализуется на двух стадиях процесса: в рамках производства в судепервой инстанции и при апелляционном (либо кассационном) обжалованииприговора.В России, как и в других странах, при производстве в суде первойинстанции такая проверка осуществляетсяпредседательствующим судьейединолично. Она связана с наличием у него полномочия не принятьобвинительный вердикт в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК изаключается в установлении недостаточности доказательственной базы, и еенеспособности опровергнуть презумпцию невиновности.
Конституционный СудРФ рассматривает данное полномочие судьи как важнейшую гарантиюправосудности вердикта, компенсирующую его безмотивность. 177В России при производстве в суде второй инстанции изучение связивердикта с доказательствами (и иными итогами процесса) направлено не наустановлениедостаточностидоказательственнойбазы,анавыявлениепроцедурных нарушений, способствующих вынесению вердикта на основаниинедопустимых доказательств и иных запрещенных к озвучиванию сведений.
Вэтом случае методы герменевтики оказываются пригодными для изученияСм. Самойлов А.В., Снегирева Д.Е. О применении основных логических законов ипоследствиях их нарушения в уголовно-процессуальной судебной деятельности // Auditorium.2014. № 4 (4).177Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1052-О // СПС««КонсультантПлюс»»17679содержания предполагаемых нарушений при анализе протокола судебногоразбирательства. Однако для проведения связи допущенного нарушения свердиктом требуется использование специфических правовых средств.
Посколькуустановление влияния конкретного доказательства на содержание ответовприсяжных напрямую оказывается невозможным ввиду правила о тайнесовещания и особенностей формы вердикта, связь между информацией,полученной в ходе разбирательства, и вердиктом устанавливается с помощьюсистемы презумпций.Правовые презумпции представляют собой известный со времен римскогоправа прием юридической техники, применяемый для упорядочивания процессадоказывания. Ю.А. Сериков определяет правовую презумпцию как закрепленныйв норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом безпроцедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (фактаоснования) и неопровержения путем доказывания иного факта.
178 Использованиепрезумпций при рассмотрении влияния определенных сведений на вердиктоказывается неизбежным, так какпричинно-следственная связь междусведениями, представленными присяжным, и их решением не может бытьустановлена иным методом.Первой из презумпций, определяющей связь доказательственной базы свердиктом, является презумпция обоснованности вердикта всеми сведениями,полученными в ходе судебного разбирательства до удаления присяжных всовещательную комнату.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
