Диссертация (1173630), страница 14
Текст из файла (страница 14)
149Аналогичная позиция была выражена и Н.С. Ершовой. 150 Из внешних проявленийобоснованности исходит также Ю.В. Шидловская: согласно ее позиции, вердиктпредставляет собой формально необоснованное решение, и по этой причинерассматриваемое понятие оказывается к нему неприменимо. 151Полагаем, что подход А.С. Камнева и Н.С. Ершовой позволяет выделитьчастное и обозримое проявление категории обоснованности вердикта, значимоедля нужд практики, однако он не раскрывает ее во всей полноте связипроцессуального решения с представленными доказательствами. Судебнаяпрактика, между тем, свидетельствует о наличии прямой презюмируемой связиВладыкина Т.А.
Указ. соч. С.218Стоит согласиться с позицией Т.Ю. Марковой о необходимости предоставления сторонезащиты права настаивать на вынесении этого решения, так как данное полномочие могло бырасширить эффективность рассматриваемой процессуальной гарантии. См. Маркова Т.Ю.Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями :автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. – Москва, 2007.149См. Камнев А.С. Законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей // ИзвестияАлтГУ. 2010. №1-2; Дудко Н. А., Камнев А. С. К вопросу об устранении ошибок коллегииприсяжных заседателей при осуждении невиновного // Известия АлтГУ. 2016. №3 (91). С. 74150Ершова Н.С. Особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных/Н.
С.Ершова // Библиотека криминалиста, 2014,N N 4. С. 95-96151Шидловская Ю.В. Вердикт как итоговое решение по исследованию доказательствприсяжными заседателями // Правовые проблемы укрепления российской государственности,2013. С. 237-23814714870представленных доказательств с содержанием вердикта. Так, Верховный Суд РФсистематично приводит в своих решениях следующие формулировки: «вердиктколлегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленныхсторонами и исследованных непосредственно»;152 «вердикт коллегии присяжныхзаседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследованииобстоятельств дела»;153«видеозапись осмотра места происшествия … иполученные результаты были оценены присяжными заседателями наряду сдругими исследованными доказательствами».154По этой причине считаемнеобходимым согласиться с позициями авторов, утверждающих о презумпцииобоснованности вердикта, за исключением мотивированных форм вердикта, вкоторых приводится прямое указание на доказательственную базу.Следующей категорией, вызывающей интерес ученых в аспекте ееприменения к вердикту, является его законность, которая представляет собой исвойство правосудного вердикта, и требование, предъявляемое к нему.
Научнаялитература демонстрирует различные авторские определения законности, общимидля которых является понимание законности как соответствия решения нормамматериального и процессуального права, как в аспекте самой формы исодержания решения, так и с точки зрения процедуры его вынесения. 155В соответствии с позицией Н.К. Петровского, требованию законностиотвечает вердикт, вынесенный с соблюдением указанных в законе условий и невызвавшийзамечанийпридерживаетсяиТ.А.председательствующего,Владыкина:156«законностьАналогичнойвердиктапозицииобусловленаАпелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г.
N 4-АПУ17-34СП //СПС «КонсультантПлюс»153Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 44-АПУ15-34сп //СПС «КонсультантПлюс»154Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 32-АПУ16-11сп //СПС «КонсультантПлюс»155Различные авторские подходы к пониманию законности, их анализ и сравнение приведены висследовании А.В. Буниной.
См. Бунина А.В. Приговор как акт правосудия. Его свойства:монография. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 40-45156Петровский Н.К. Указ. соч. С.8315271соблюдениемприсяжнымитребованийуголовно-процессуальногозакона,достижением ясности и непротиворечивости».157По мнению Ю.В. Шидловской,158требование законности оказываетсянеприменимым к вердикту, так как «присяжные заседатели руководствуютсявнутренним убеждением и совестью, соответственно требование законностивыносимого решения не работает».
Полагаем, что данное мнение ошибочно, таккак оно упускает такие компоненты законности, как соответствие формы исодержания решения требованиям закона, а также наличие соответствующейпроцедуры вынесения вердикта и требований к субъекту его принятия. Болеетого, общемировая практика признает в качестве презумпции исполнениеинструкцийсудьиколлегиейприсяжных:соответственно,использованиеколлегией правил оценки доказательств и иных правовых категорий, сообщаемыхпредседательствующим, презюмируется.А.С.
Камнев, рассматривая вопрос о законности вердикта, отмечаетнекорректность постановки вопроса о его соответствии нормам материальногоправа, однако указывает на применимость к нему требований процессуальногозаконодательства,вчастности,возможностинеисполненияприсяжнымивозложенных на них обязанностей, что приводит к незаконности вердикта.
159Данная позиция представляется обоснованной и наглядно демонстрируетотносимость категории законности к вердикту не только при ее понимании каквозможного свойства вердикта, но и как требования, неисполнение которогоприводит к отмене приговора, вынесенного на основании вердикта с передачейдела на новое рассмотрение.Третья категория, вызывающая неоднозначное понимание в аспекте ееприменимости к вердикту – справедливость. В уголовном судопроизводствесправедливость приговора традиционно рассматривается в связи с характером иВладыкина Т.А. Указ соч. С. 218Шидловская Ю.В. Указ.
соч. С.237-238159Камнев А.С. Указ соч. С.15715872степенью назначенного наказания. 160 По этой причине, мы согласимся с Ю.В.Шидловской161 во мнении, что справедливость может применяться по отношениюк вердикту как социально-нравственная и философская категория, но не уголовнопроцессуальная.Всоответствиистакимжеподходомхарактеризуетсправедливость вердикта и Т.А. Владыкина: « справедливость вердикта отражаетего нравственную сторону … присяжные выносят тот вердикт, который, по ихубеждению, максимально соответствует … принципам морали». 162Вместе с этим, мы не можем не отметить второй существующий подход кпониманию справедливости судебного решения, разработанный в англосаксонской доктрине и принятый Европейским судом: как качество решения,вынесенного в результате справедливого судебного процесса.
Справедливостьпроцесса означает соблюдение в нем прав сторон – процедурную справедливость,которая в рамках российского судопроизводства означает его законность.Словосочетание«справедливыйвердикт»нельзясчитатьширокораспространенным в англоязычной литературе, однако оно используетсяотдельными исследователями для характеристики вердикта, вынесенного присоблюдении требований справедливого судебного разбирательства.163Черезпризму практики ЕСПЧ, понятие справедливости оказывается применимым квердикту настолько же, насколько в рамках российской правовой системы –понятие законности.
Таким образом, справедливость как правовая категорияможет быть применима к вердикту при ее широком понимании (какобусловленности справедливости решения справедливостью предшествующегопроцесса).Изученные признаки вердикта, совокупность требований, предъявляемых кнему в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также спецификаприменения к вердикту категорий законности, обоснованности и справедливости,Бунина А.В. Указ. соч. С.145Шидловская Ю.В.
Указ соч. С. 238162Владыкина Т.А. Указ. соч. С.226163См., напр., Sweat K.L. Juror Questioning of Witnesses in Criminal Trials. The “Jury's Still Out”Illinois. Ill. L. Rev. 2014. Vol. 271. P. 271-31016016173свидетельствуютоегозначительныхотличияхотостальногоперечняпроцессуальных решений. Эти отличия подчеркиваются учеными, создающимидоктринальные определения, раскрывающие правовую сущность вердикта болееполно, чем его легальное определение. В то же время, предложенное намиуниверсальное определение вердикта присяжных подчеркивает его имманентныепризнаки, утрата которых приведет к трансформации как самого решения к иномувиду, так и к трансформации института суда присяжных.74Глава 2. Теоретические основы и практика познания вердиктаприсяжных заседателей§ 1.
Методы и цели познания вердикта присяжных заседателейПознание вердикта присяжных заседателей осуществляется различнымисубъектами:профессиональными(юридическимсообществомвцелом,профессиональными участниками процесса) и непрофессиональными, средикоторых можно выделить как некоторых участников процесса,164так ипредставителей общественности. Цели познавательной деятельности при этоммогут быть различны и обладать юридической, социальной или образовательнойзначимостью.
Анализ современного российского и зарубежного законодательства,судебной практики и научной литературы позволяют выделить следующие целиизучения вердикта:1.Выявление события,165 признанного доказанным присяжными;2.Выявление основания принятия вердикта: доказательств и аргументовсторон, подтверждающих установленное описание события;А) Установление законного характера совокупности доказательств иаргументовсторониналичиябеспристрастнойоценкидоказательствприсяжными;Б) Выявление причин принятия определенного вердикта и способаинтерпретации доказательств присяжными;166Рассматриваемые цели существуют на различных уровнях, как в рамкахпроцессуальной деятельности, так и за ее пределами: в сфере общественнойжизни, науки и образования.
Так, вердикт присяжных, как и любое иное судебноерешение, составляет интерес для различных профессиональных сообществ:Среди непрофессиональных участников процесса, заинтересованных в познании вердикта,мы выделяем подсудимого и потерпевшего. Как представители общества, интересом кпониманию вердикта могут обладать также свидетели.165Под событием мы понимаем совокупность обстоятельств, признанных доказаннымиприсяжными166Данная цель является распространенной при проведении научных исследований, а такжечастично реализуется в странах, использующих мотивированные модели вердикта. Болееподробно этот вопрос рассматривается в параграфе 3 настоящей работы.16475практикующих юристов (помимо профессиональных участников конкретногопроцесса) и научных сообществ (для всего перечня наук, занимающихсяизучением деятельности суда присяжных через призму их предметов). Интерессообщества практикующих юристов может заключаться в выработке прикладныхрекомендаций к ведению процесса на основании эмпирического опыта;аналогичные задачи могут стоять и перед учеными в области психологии,криминалистики.
Задачи научного сообщества ученых-процессуалистов припознании и интерпретации вердикта могут быть обращены к совершенствованиюсоответствующего уголовно-процессуального регулирования.Наиболее многочисленным субъектом, заинтересованном в познаниивердикта, является общество в целом: понимание вердикта составляет значимуюсферу общественного интереса. Право общества понимать основания вынесениясудебного решения в международной практике 167 и доктрине связывается с общейконцепцией отчетности субъектов принятия решения 168 перед публикой, которая врамках судебной деятельности выражается в требовании к составлениюмотивированных судебных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
