Диссертация (1173630), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Ранее нами былиприведены примеры современных специальных вердиктов, в которых вопрос овиновности не разрешается. Отмеченный доктринальный подход к возможностиихрассмотрениякаксамостоятельномуразбирательствачастизначениюиединоговердикта,указанноговрешения,невыносимогокачествепрепятствуетнаотдельногоотдельномвидаиихэтапевердиктавзаконодательстве.По этой причине полагаем, что приведенные определения предметавердикта применимы к большинству существующих в настоящее время моделейэтого решения (и, вне всяких сомнений, для российской модели) и, несмотря нанеполную универсальность, их ценность заключается в акцентировании значениясамого института суда присяжных.
Наиболее же полными и универсальными сучетом отмеченного зарубежного опыта представляется определение предметавердикта, представленное С.А. Насоновым и С.М. Ярошем ([решение] поПетровский Н.К. Указ. соч. С. 34Урлеков Н.В. Указ. соч. С. 190133Петрухин И.Л. Указ. соч. С.
14513113265поставленным перед [коллегией] вопросам, в т.ч. о виновности или невиновностиподсудимого)134и сходное определение, указанное Т.А. Владыкиной.135Рассматриваемые дефиниции позволяют наиболее полно учесть все возможныевариации вердиктов, связывая их не с определенными вопросами, а со способомопределения компетенции коллегий. К тому же, подобное определение существавердикта позволяет избежать возможных противоречий, возникающих приконкуренции теорий «факта и права» и «виновности и наказания». 136На наш взгляд, разделение доктрин «факта и права» и «виновности инаказания» в современном мире достаточно условно и не содержит практическизначимых основ.
Так, еще в 19 веке была отмечена неисполнимость концепциифакта и права в рамках деятельности французского суда присяжных, учреждениекоторого, как отмечалось ранее, основывалось именно на попытке воплощенияэтой концепции.По замечанию В.Н. Палаузова, в ряде случаев передприсяжными все равно ставились вопросы, представляющие собой неразрывныйсинтез фактов и права.137Стоит также отметить, что попытки отделенияфактической части от правовой не достигает цели предотвращения разрешенияприсяжными правового вопроса о виновности: понимая последствия ответов навопросы о фактах, коллегия может формулировать их с учетом правовогорезультата.
Так, в науке отмечается определенная условность данной позиции ириск того, что присяжные, понимая связь между установленными имифактическими обстоятельствами и применением права, предпочтут первымразрешить вопрос о виновности, и в соответствии со сформулированным выводомсоставить ответы на остальные вопросы 138.На основании изложенного полагаем, что конкуренция рассматриваемыхконцепций не имеет практического значения ввиду невозможности построенияНасонов С.А., Ярош С.М. Указ.
соч. С. 18Владыкина Т.А. Указ. соч. С. 185136Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 127-133137Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, типография Ульриха и Шульце, 1876 г. С. 9138Iuliano J. Jury Voting Paradoxes. // Mich. L. Rev. 2014.
Vol. 113. P. 410-41113413566системы, которая могла бы в полной степени реализовать теорию факта и права,обеспечив изоляцию коллегии присяжных от разрешения правовых вопросов, илирассмотрения фактических вопросов через призму правовых.На наш взгляд, наиболее логичное определение существа деятельностиприсяжных представлено в англо-саксонской правовой семье: присяжныесамостоятельно разрешают фактические вопросы, руководствуясь инструкциямисудьи в части применения правовых категорий.
Так, например законодательствоШтата Юта указывает, что в суде присяжных вопросы права разрешаются судьей,а вопросы факта – присяжными. При вынесении общего вердикта вопросы правапереплетаются с фактическими, и присяжные обязаны при их разрешенииприменить закон в соответствии с его толкованием, озвученным судьей. 139Приведенноепредставляетсяпониманиенаиболеедеятельности коллегии и ееобоснованным,учитывающимкаккомпетенциисодержаниеконцепций «факта и права», так и виновности и наказания. При этом, даннаямодель воплощается в практике производства в суде присяжных: наряду спостановкой вопроса о виновности, присяжным сообщается толкование понятиявиновность и обязанность соблюдать правовые инструкции.Соотношение между вердиктом присяжных и приговором схожим образомопределяется в науке: вердикт присяжных обуславливает содержание приговорасуда.
При этом, Т.А. Владыкина рассматривает это соотношение ее какпреюдициальную связь при широком понимании преюдиции. 140Авторские определения вердикта содержат и иные признаки, такие какнемотивированность 141 , вынесение вердикта в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального законодательства (как в аспекте процедуры, так иформы).142 В качестве признака вердикта, не включенного в определение, первыеUtah Code of Criminal Procedure, Section 77-17-10. [электронный ресурс] – Режим доступа:URL:https://le.utah.gov/xcode/Title77/Chapter17/77-17-S10.html?v=C77-17S10_1800010118000101 (дата обращения 11.12.2017)140Владыкина Т.А. Указ.соч.214-216141Насонов С.А., Ярош С.М.
Указ. соч.142Урлеков Н.В. Указ. соч.13967из указанных авторов отметили также юридическую безответственность коллегииприсяжных за вынесенное решение. Полагаем, что признак немотивированности(безмотивности) вердикта применим к большинству моделей и значим для иххарактеристики, однако опыт Испании, Бельгии и Швейцарии не позволяютсчитать его универсальным для современного периода времени. Два другихрассмотренныхпризнака–безответственностьсубъектавынесенияисоответствие вердикта требованиям уголовно-процессуального закона, какпредставляется, не составляют отличительных черт вердикта, так в используемомавторами значении они применимы к любым видам решений.Рассмотренныеосновополагающих,авторскиеимманентныхопределенияпризнаковакцентируютинститутасудазначимостьприсяжных:автономного значения коллегии, преобладающей защиты ее самостоятельности исвободы вынесения решения, обеспечения непоколебимости вердикта.Целисоставлениядоктринальныхопределений,заключаютсявформировании универсальных понятий (применимых к любой форме и видуизучаемого объекта), в отграничении изучаемого объекта от иных, либо враскрытии полного перечня признаков объекта.
Полагаем, что определение С.А.Насонова и С.М. Яроша максимально полно удовлетворяют последним двумцелям для характеристики российской модели вердикта. Учет же всего перечняспецифичных признаков национальных моделей вердикта (в том числе, позаконодательству США, Испании, Бельгии) приводит к определению вердикта каксамостоятельного решения коллегии присяжных заседателей по вопросам,поставленным перед ней в соответствии с ее компетенцией, при обязательномразрешении вопроса о виновности в рамках одного дела, и определяющегодальнейший ход процесса и содержание решения суда.Специфика вердикта присяжных и его отличия от иных процессуальныхрешений подчеркивается и особым кругом требований, предъявляемым к немузаконодательством: ясностью и непротиворечивостью (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).Дискуссионным вопросом в науке, в виду взаимосвязи вердикта и вынесенного на68его основании приговора, остается вопрос применимости к вердикту требований,предъявляемых к приговору суда: законности, обоснованности и справедливости.Ряд авторов используют понятие «свойства» 143 для обозначения категорийобоснованности, и законности, в то время как иные относят их к понятиютребований.
144 Для исследования применимости данных категорий к вердиктуприсяжных, полагаем необходимым, прежде всего, разграничить их понимание вкачестве свойств и требований. Считаем возможным согласиться с позицией М.А.Чайковской, согласно которой, под требованиями понимаются «условия, которымдолжен удовлетворять объект», а свойства представляют собой «качества,которыми объект уже обладает». 145 Приведенное различие между понятиямисвойств и требований позволяют прийти к выводу, что, несмотря на то, что вбольшинстве случаев они корреспондируют друг другу, если решение не обладаетопределенными дефектами, 146 возможна и ситуация, при которой этой связи непроисходит.Указанный вывод, по нашему мнению, реализуется при изученииприменимости категории обоснованности к вердикту присяжных заседателей:УПК РФ не указывает обоснованность как требование, предъявляемое к вердикту,в то время как вердикт обладает этим свойством на уровне презумпции.Т.А.Владыкина,относяобоснованностькчислутребований,предъявляемых к вердикту, обосновывает эту точку зрения содержанием клятвы,произносимой присяжными заседателями.
Согласно ее позиции, обоснованнымСм., напр.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С.154. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 132.Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора – акта социалистического правосудия. Харьков,1978, с. 53; Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия.
Его свойства: монография. –Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.144См., напр.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,законодательство, практика. М. 2010, с. 13; Надь Л. Приговор в уголовном процессе / пер. свенгерск. М., 1982. С. 318; Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение суда по уголовномуделу: дисс. … канд. Юрид. Наук.
Владимир, 2007.145Чайковская М. А. Характеристика приговора: свойства или требования? // Актуальныепроблемы российского права. 2012. №1. С. 260146Например, обоснованность является и требованием, предъявляемым к приговору суда, иможет быть свойством конкретного приговора.14369является вердикт, который соответствует не только фактическим обстоятельствамуголовного дела, но и основан на совокупности исследованных в судебномзаседании доказательств. 147А.С. Камнев определил понятие обоснованности вердикта через переченьситуаций, вызывающих ее нарушение. Так, нарушение обоснованности, согласноего позиции, может проявиться лишь в случае несогласия председательствующегос обвинительным вердиктом, так как позиция судьи основывается при этомименно на категории обоснованности. 148 Исходя из этого, автор определяетобоснованность вердикта как «соответствие обвинительного вердикта присяжныхпозиции председательствующего о том, что имело место событие преступления, вдеянииподсудимогоимеютсяпризнакипреступленияи(или)составпреступления, участие подсудимого в совершении преступления доказано».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
