Диссертация (1173630), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Современной юридической литературе свойственны предложения поизменению существа вердикта, ведущие к трансформации производства в судеприсяжных в целом, которые могли бы привести к утрате институтом ключевыхсвойств при сохранении номинального названия.110Первичным аспектомизучения вердикта является вопрос о его самостоятельности как отдельного видапроцессуального решения, определения его связи с приговором суда иотграничения от него.Наиболее распространенный подход в дореволюционной юридическойлитературе состоял в отнесении вердикта к перечню процессуальных решений.
111При этом, многие известные процессуалисты Российской Империи относиливердикт к особому виду приговора суда. Так, например, С.В. Познышев указывал,что «по особым условиям постановки, среди приговоров, прежде всего,выделяется вердикт присяжных 112 ».
Автором было сформулировано достаточноширокое определение судебного приговора, позволяющее отнести вердикт крассматриваемому понятию:«судебные приговоры суть такие постановлениясуда, которыми, на основании судебного исследования уголовных доказательств,так или иначе, разрешается вопрос об ответственности за судимое деяние 113».Определение приговора, предложенное С.И. Викторским, также позволилорассматриваемому ученому отнести вердикт к его разновидности: «[приговор] это такой акт судебной власти, коим, по поверке на судебном разбирательствевсех имеющихся по делу доказательств, разрешается вопрос о виновности илиКачалова О. В., Беляев М. В. Вердикт присяжных заседателей и социальные запросыобщества // Вестн. Том.
гос. ун-та. 2017. №416. С. 176-180111См, напр., Буцковский Н.А., «О приговорах по уголовным делам, разрешаемым с участиемприсяжных заседателей», 1866 г.112Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Изд. 2-е. М.:ЛЕНАНД, 2016. С. 301113Там же. С.
300-30111060невиновности подсудимого и об его ответственности, т.е. наказании, или же – ободной виновности или одной ответственности». 114 Основываясь на приведенномопределении, он выделял три вида приговора суда: первый(о виновности инаказании) выносился в рамках ординарного процесса, а два других относились кпроизводству в суде присяжных: вердикт – приговор «об одной виновности», ивыносимый на его основании приговор суда – «об одном наказании». 115Юридической литературе рассматриваемого периода было свойственноиспользование слов «приговор присяжных» применительно к вердикту.116Примечательно, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
не только несодержал определения слова «вердикт», но и не использовал этот термин, называяего «решением присяжных». Таким образом, для рассматриваемого периодавремени было характерно представление о вердикте как процессуальномрешении, имеющим значительное сходство с приговором суда и нередкоотносимым к его разновидности.В настоящее время отнесение вердикта к числу судебных решенийоспаривается в отдельных диссертационных исследованиях уголовно-правовойспециальности. Так, к примеру, В.В. Кузнецов указывает, что «вердикт сам по себене судебное решение, а основание для принятия такого решения судьей. … вердикт вывод (мнение, заключение) присяжных заседателей по вопросу о виновности либоневиновности подсудимого».117Аналогичной позиции придерживаетсяА.Ю.Карташов, также исключающий вердикт из перечня процессуальных решений.118Неоспаривая справедливость данных позиций для целей применения статьи 305 УКРФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебногоВикторский С.И.
Русский уголовный процесс. М.: Изд. А.А.Карцева, 1912. С. 375-376Там же116Напр., Бардзский А.Э. Невменение. Еще к вопросу об оправдательных приговорахприсяжных заседателей. Изд. 2-е. М.: ЛЕНАНД, 2016. – 128 с.; Глазер Ю. О влиянии суда наприговор присяжных. Санкт-Петербург, 1868. - 124с.117Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудногосудебного акта : дисс. ... канд.
юр. наук. – Кисловодск, 2006.118Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудныхприговора, решения, или иного судебного акта: дисс.... канд. юр. наук. – Ставрополь, 2004.11411561акта), считаем важным отметить их дискуссионность с точки зрения уголовнопроцессуальной науки.Для современного этапа развития науки уголовно-процессуального правахарактерно отнесение вердикта к числу процессуальных решений. Во многомэтому способствуетлегальное определение вердикта, отраженное в пункте 5статьи 5 УПК РФ: «вердикт - решение о виновности или невиновностиподсудимого,вынесенноеколлегиейприсяжныхзаседателей»,котороевоспроизводится в большинстве учебных пособий в практически неизменнойформулировке.
Отнесение вердикта к числу процессуальных решений наоснованиианализаегопризнаков,выделяемыхвдоктринеуголовногосудопроизводства (концепции П.А. Лупинской), было детально обосновано С.А.Насоновым. 119Составлениеопределениялюбогопонятияпредполагаетвыделениепризнаков описываемого объекта. Анализ авторских определений вердикта 120позволяет выделить группу признаков, используемых учеными для его описания:- коллегиальность (все указанные авторы);- самостоятельность (Н.К.
Петровский, С.А. Насонов, С.М. Ярош;остальные авторы не акцентируют данный признак, однако косвенно указываютна него через субъекта вынесения – коллегию присяжных);- обязательность и влияние на вид приговора и размер наказания (всеуказанные авторы);Считаемнациональныхвозможным,моделейнавердиктаоснованиипроанализированныхприсяжныхзаседателей,ранеесогласитьсясСм. Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей в контексте учения П.А.
Лупинской орешениях в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. 2010. № 3. С. 609-620.120Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия :дисс. ... канд. юр. наук. – Санкт-Петербург, 1998. С. 34.Урлеков Н.В. Институт присяжныхзаседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотренияуголовных дел: дисс. ... канд.
юр. наук. – Владимир, 2010, с. 190; Насонов С.А., Ярош С.М.Указ. соч. С. 17-18; Владыкина Т.А. Методологические основания производства по уголовнымделам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: монография. – М.:Юрлитинформ, 2016. С. 185; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право нареабилитацию: монография.
– Москва. : Проспект, 2013. С. 14511962универсальностью всех приведенных признаков и их применимостью дляописания любой существующей модели вердикта.Коллегиальность как признак вердикта обусловлена его вынесениемколлегиальным субъектом принятия решения – либо единогласно, либобольшинствомголосов.Вразныхнациональныхзаконодательствахэтитребования, как и сама численность коллегий, могут быть различны.
Так, вфедеральных судах США требуется единогласное вынесение вердикта 121 , чтообуславливает существование так называемых «частичных» вердиктов – покоторым коллегия не смогла достичь единодушия по части обвинений.122Рассматриваемое требование сопряжено с практическими трудностями и рискомроспуска коллегий, а также опасностью неискреннего голосования частьюприсяжных ради достижения единого вывода. По этой причине, законодательствабольшинствастранпредусматриваютвозможностьвынесениявердиктабольшинством голосов (квалифицированным или простым) при сохранениистремления к первичной попытке достижения единогласия.Так, УПК Грузии предусматривает срок в 3 часа для вынесенияединогласного вердикта, при невозможности его постановки – 6 часов дляпопыток вынесения решения квалифицированным большинством голосов, принедостижении квалифицированного большинства – дополнительные сроки ивозможность роспуска коллегии. 123 В Англии, Уэльсе, Ирландии и СевернойИрландии долгое время требовалось единогласие присяжных, однако в настоящеевремя допускается вынесение вердикта квалифицированным большинствомголосов (10 из 12), если совещание продолжалось более двух часов.124Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 31.
[электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp (дата обращения 23.07.2016)122Black's Law Dictionary. 8-th ed. 2004.P.4831.123Уголовно-процессуальный кодекс Грузии, ч. 3-6 ст. 261. [электронный ресурс] – Режимдоступа: URL: http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения:22.06.2016)124Juries Act1974Section 17 [электронный ресурс]–Режимдоступа:URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1974/23/contents (дата обращения 22.07.2016)12163Законодательство Австралии также предусматривает вынесение вердиктаквалифицированным большинством голосов (11 из 12 или 10 из 11) 125 , еслипрошло более 8 часов совещания, рассматривается комплексное дело, и судья,опросив одного или нескольких присяжных, уверен, что единогласия не достичьневозможно.
При этом, сохраняется перечень дел, по которым вердикты должныбыть единогласными: по обвинениям в совершении преступлений против законовСодружества 126 , а в штате Квинсленд – также по обвинениям в совершениипреступлений, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы.
127Законодательства большинства стран континентальной Европы такжепредъявляют требование о достижении квалифицированного большинстваголосов: согласно УПК Бельгии, для вынесения обвинительного вердиктатребуется 8 голосов из 12, или 7, если трое профессиональных судей поддержатобвинительный вердикт, – в противном случае, а также при равном разделенииголосов, подсудимый подлежит оправданию. 128 В Норвегии для провозглашенияобвинительного вердикта требуется 7 голосов из 10, в Испании – 7 из 9 дляосуждения и 5 из 9 для оправдания. 129 Вынесение обвинительного вердиктапростым большинством голосов допускается в Российском законодательстве и вШотландии (8 из 15 голосов).130Все рассматриваемые страны предусматривают самостоятельное вынесениевердикта коллегией, что составляет, на наш взгляд, базовый признак самогоинститута суда присяжных.
Вместе с этим, стоит отметить, что признаксамостоятельности в исключительном случае может иметь номинальное значение:привынесениитакназываемого«направленного(directed)вердикта»,В случае смерти или отвода одного из 12 присяжных коллегия может продолжить работу всоставе 11 присяжных (Juries Act 1974, Sect.
22 )126JuryAct1977SECT55F[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:https://legislation.nsw.gov.au/#/view/act/1977/18/full (дата обращения 22.07.2016)127An Act about juries (Jury Act) 1995. Sect. 59 [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://www.legislation.qld.gov.au/view/pdf/2012-09-01/act-1995-042 (дата обращения 13.04.2016)128См. Comparative Review: Lay Adjudication Systems in Member States of the.
Council of Europe',Council of Europe Georgia Program 2010-2013. P. 59129Там же.130Там же.12564предусмотренного в англо-саксонской правовой семье. Данный вид вердиктавыносится коллегией по прямому указанию судьи в случае, если собранныхдоказательствоказываетсянедостаточнодляопроверженияпрезумпцииневиновности, при этом, он провозглашается от имени коллегии присяжных.Определяя предмет вердикта, рассматриваемые авторы характеризуют егоразлично: как решение, вынесенное «по вопросам доказанности фактов иустановлениянаихоснованиивиновностиилиневиновностиподсудимого»; 131 «разрешающее основополагающий вопрос о виновности илиневиновности подсудимого»; 132 «отражающий позицию коллегии присяжных овиновности или невиновности подсудимого»133.Рассмотренные в предыдущем параграфе настоящей работы виды вердиктовприсяжных заседателей, существующие в рамках зарубежного законодательства,свидетельствуют о дискуссионности определения предметного содержаниявердикта через разрешение в нем вопроса о виновности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
