Диссертация (1173630), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Следующая из этого необходимость в составлениигромоздких речевых конструкций привела к изменениям в Конституции в 1793году и введению нового правила: в соответствии со статьей 250 Конституции,судьи не могли «предложить присяжным никакого сложного вопроса». 96 Этоположение стало реакцией на предыдущий опыт действия суда присяжных:коллегии нередко испытывали сложности с разрешением вопросов, требующихособого анализа (как правило, связанных с субъективной стороной преступления).Запрет на постановку «сложных» вопросов предсказуемо привел кувеличению их количества. Способ постановки вопросов, выработанный Ф.А.Мерленом, предполагал выдвижение отдельных вопросов по каждому изотягчающих обстоятельств в порядке ухудшения положения подсудимого. Напрактике это приводило к тому, что перед присяжными могли быть поставленыболее 2 000 вопросов, что сказывалось на качестве рассмотрения дела: по мнениюП.Л.
Михайлова, это снижало тщательность в их разрешении и формализировалодеятельность коллегии. 97Но несмотря на выделенные недостатки, присущие французскому способуформулирования вопросов, рассматриваемая форма вердикта была воспринятаГерманией,котораязаимствовалафранцузскуюмодельинститутасудаприсяжных. Как и во Франции, германские суды в скором времени обнаружилипрактическиеназывавшийсложностивозникшуюввпостановкевопросов.континентальномправеК.И.А.Миттермайер,постановкувопросов«искусственной», указывал на прямую связь принятой формы вопросного листа с9697Михайлов П.Л. Указ.
соч. С. 161Там же, с. 16554эффективностью деятельности суда присяжных. Он подчеркивал множественныеслучаи отмены приговоров, вынесенных на основании вердикта, по одному итому же делу в кассации из-за неверной формулировки вопросов. 98Баденскаякомиссия,совершенствованиюсозваннаяприсяжногодляподготовкисудопроизводствавпроектаГермании,поотмечаланегативные стороны французской системы постановки вопросов, существенноснижающие эффективность всего института. 99 Комиссия признала оптимальностьанглийской модели вопросного листа, а в том случае, если эта модель не была быреализована, предложила, среди прочих, следующие пункты реформирования: 1)главный вопрос формулируется через фразу «виновен ли подсудимый»,преступление определяется через законные признаки, с указанием места ивремени совершения; 2) постановка «особенных» вопросов, и вопросов, накоторыеприсяжныедолжныответитьсебепреждечемпроизнестиобвинительный вердикт, может быть опущена только в том случае, еслипредседатель указал на них в напутствии; 3) присяжные могут признатьподсудимого виновным в преступлении меньшей тяжести даже в том случае, еслиэтот вопрос не был поставлен отдельно.Следующей страной, принявшей французскую модель вердикта, былаИталия.
Как и в предыдущих странах, способ конструирования вопросов такжепривел судебную практику к множественным отменам приговоров из-за дефектоввопросного листа. Заложенные в нем предпосылки для вынесения неправосудныхрешений усугублялись организацией и громоздкостью процессов: К.И.А.Миттермайер приводит пример, в котором присяжные рассматривали дело вотношении 107 подсудимых с 1500 вопросами и продолжительностью пренийоколо месяца; совещание при этом составило 25 часов.
100В современных континентальных моделях вопросных листов воплощаютсяразличные подходы к степени дробления вопросов. Так, УПК РФ закрепляетМиттермайер К.И.А. Указ. соч. С. 11-12Там же. С. 13100Там же. С. 24989955модель с тремя основными вопросами, в рамках которой фабула излагается в видеодного вопроса, при возможности постановки частных и альтернативных. ВИспании допустимо дробление основного вопроса.
Так, в деле об убийствеотдельно были поставлены вопросы 1) о нанесении 18 ударов ножом, которыеповлекли смерть убитой от потери крови; 2) о предшествующем избиении,которое произошло непосредственно перед ударами ножом; 3) о наличииинтимных отношений между подсудимым и убитой, которые несколько летпроживали совместно и состояли в браке; 4) о мотиве убийства, связанном снамерением убитой прекратить отношения с подсудимым.
В завершающемвопросе о виновности содержались ссылки на все 4 вопроса как обстоятельствасовершения убийства. 101В зависимости от формы ответов присяжных, вердикты могут бытьразделенынанемотивированныеимотивированныемодели.Наиболеераспространенным является первый вид, что обусловлено как историческисложившимися традициями, так и обеспечением свободы присяжных в принятиирешений и соображениями целесообразности.
Так, принятие суда присяжных вряде стран было сопряжено с происходящими политическими процессами исущественной демократизацией процесса: переломными реформированиями вРоссийской Империи и Российской Федерации, обретением автономии США,революционными событиями во Франции. К примеру, выбор немотивированнойформы французской модели вердикта был продиктован пониманием высокогозначения суда присяжных в защите прав и свобод населения, идеи егопротивостояния узурпации власти. 102Немотивированные формы вердикта могут отличаться: так, отсутствиеуказания фабулы в кратких вопросах англо-саксонской модели общего вердиктапредполагает односложный ответ на вопрос, в то время как детализация вопросов101Thaman S.C.
Should criminal juries give reasons for their verdicts: the Spanish experience and theimplications of the European Court of Human Rights decision in Taxquet v. Belgium. // Chicago-KentLaw Review. 2011. Vol. 86. P. 666102Hans V.P., Germain C.M. The French Jury at a Crossroads. // Cornell Law Faculty Publications.2011.
Paper 637. P. 74056континентальной модели позволяет присяжным вычеркивать часть текста, вкоторой излагаются неустановленные события.Наконец, специальные формы вердикта, предусмотренные в США для этапаопределения наказания при признании подсудимого виновным, зачастую ставятперед присяжными открытые вопросы, ответы на которые коллегия можетнаписать самостоятельно. Так, к примеру, в форме специального вердикте по делуЗакариаса Муссауи 103 присяжным было поставлено указание «изложить любоедополнение к смягчающим обстоятельствам, признаваемое хотя бы однимприсяжным».
Коллегия самостоятельно сформулировала следующий ответ:«Закариас Муссауи обладал ограниченными знаниями о планах по атакам 11сентября». 104Вторую группу вердиктов составляют мотивированные модели. Впервыеопыт составления мотивированных вердиктов был введен в Женевском КантонеШвейцарии. В 1952 году Федеральный Суд Швейцарии указал, что судебныерешения, выносимые на основании вердикта, должны содержать указание на то,какие факты были признаны доказанными, и с какими аргументами сторонприсяжные не согласились; этого эффекта можно достичь как путем постановкиспециальных вопросов, так и при получении обоснования от присяжных.Единственным Кантоном, выбравшим второй способ, была Женева, постепеннорасширяющая предмет обоснования: в 1977 году присяжным предписывалосьобосновывать только выводы о наказании, в 1992 году – приводить краткиепричины вынесения вердикта в том случае, когда по мнению коллегии вердиктмог быть непонятен.
Наконец, с 1996 года присяжные были обязаны приводитьпричины для каждого из ответов, имея возможность вызвать судебного клерка дляпомощи в составлении обоснования. Редакция УПК 2011 года предписывалаприводить «причины, по которым были учтены или отвергнуты основныеИсламский террорист, участвовавший в подготовке террористической атаки на города США11 сентября 2001 года.104United States v. Zacarias Moussaoui. No 01-455-A10357доказательства и правовые основы вердикта, а также решение суда и присяжных онаказании». 105В Испании форма вердикта предусматривает указание ссылок надоказательства,подтверждающиевыводыколлегии.Этачастьвердиктаначинается со слов «присяжные руководствовались следующими основаниямидля»,106далее следует перечисление доказательств и «краткое объяснение причин,почему присяжные установили, или не установили доказанность определенныхфактов»107.Примеробоснованияможетвыглядетьследующимобразом:«Мыосновываем вывод по вопросу 1, который мы признали доказанным, тем что всудебном разбирательстве 14 ноября, стр.
2, полицейский с жетоном № 100сказал: «Подсудимый сказал нас, что вечером он убил свою жену.» Мы такжеосновываемся на показаниях от 13 ноября, стр. 3, последний параграф, в которыхон указал «С самого первого момента он утверждал, что он совершилубийство»». 108В Бельгии, в соответствии со статьей 334 Уголовно-процессуальногокодекса, присяжным необходимо «сформулировать основные причины принятиярешения». После рассмотрения вопроса о виновности, к совещанию присяжныхдля помощи в составлении обоснования присоединяются трое профессиональныхсудей; если они единодушно уверены, что присяжные руководствовалисьневерной оценкой доказательств, или неверными представлениями о правовыхположениях, они вправе распустить коллегию и направить дело на новоерассмотрение.109105Thaman S.C. Op. cit.
P. 627Ibid. P. 629107Органический закон о суде присяжных статья 61 (2). [электронный ресурс] – Режим доступа:URL:http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes(датаобращения:03.06.2017).108Thaman S.C. Op. cit. p. 667109Насонов С.А. Производство в суде присяжных Бельгии и России (сравнительно-правовоеисследование). Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. №4 (59).
С. 145-14610658Многообразиевариативностьсуществующихформыэтогомоделейрешенияпривердиктасохранениидемонстрируетегоосновныхнеотъемлемых признаков. Отличительные признаки национальных моделей иопыт их применения создают основу для дискуссий о допустимых способахсовершенствования вердикта, составляя объективные аргументы для научныхспоров.59§ 3. Правовая природа и признаки вердикта присяжных заседателейОпределениеправовойприродывердиктаприсяжныхзаседателей,выявление его универсальных и факультативных признаков имеют особоезначение для понимания допустимых форм реформирования института судаприсяжных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
