Диссертация (1173630), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Hum. Behav. 2008. Vol. 32 P. 25048совещания присяжных: повышается риск проведения совещания по модели «отвердикта к доказательствам», при котором члены коллегии выражают в первуюочередь свое мнение о желаемом характере вердикта, обосновывая егопредставленнойдоказательственнойбазой.87Вердиктонедоказанностисоставляет существенный процент от общего числа оправдательных вердиктов: в1994 году – одну пятую долю, треть в 1999 году, 19% от всего числа оправданныхв 2004-2005 годах; при этом, в делах об убийстве он составлял 71%, в то время какпо менее тяжким делам его доля была ниже.К числу вердиктов, не разрешающих вопрос о виновности, зачастуюотносят специальные вердикты, предусмотренные для разрешения отдельныхвопросов при делении процесса на фазы. Так, к примеру, законодательство идоктрина США именует «вердиктом» любое решение коллегии присяжных,вынесенное по поставленным перед ней вопросам: таким образом, в рамкаходногопроцессаприсяжныемогутвынестинесколькосамостоятельныхвердиктов (о виновности, о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств ит.д.).
Например, в Нью-Мексико специальные формы вердикта предусмотреныдля определения возраста несовершеннолетней жертвы полового преступления,длявыявленияфальсификации доказательств88. Схожиеформы могутиспользоваться при определении массы наркотических веществ, использованияоружия.Как указывает К.Х. Непвю 89 , с доктринальной точки зрения отнесениеданных форм вердикта к категории специальных является некорректным; в своихработах она подчеркивает понятие «настоящего специального вердикта» какрешения, в котором коллегия присяжных вовсе не отвечает на вопрос о87Ibid. P. 251New-Mexico Uniform Jury Instructions (Criminal) Committee Commentary.
14-6019; 146019А[электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://twelfthdistrictcourt.nmcourts.gov/newmexico-statutes-and-rules.aspx (дата обращения 23.06.2016)89Nepveu K.H. Beyond "Guilty" or "Not Guilty": Giving Special Verdicts in Criminal Jury Trials. //Yale Law & Policy Review. Vol. 21: Iss. 1. P. 263-2648849виновности, отделяя его от иных форм, включающих дополнения центральноговопроса при его наличии.Признавая общую дискуссионность рассматриваемого вопроса, полагаем,что последовательное вынесение коллегией присяжных нескольких вердиктов поразличным вопросам в рамках одного процесса позволяет самостоятельноклассифицировать данные виды вердиктов.
Деление процесса на фазы вызываетлогичную необходимость в разрыве единства процессуального решения ипоэтапного разрешения вопросов, доказывание которых осуществляется в рамкахкаждой из фаз; при отсутствии деления процесса на фазы присяжным также могутбыть одновременно переданы несколько отдельных форм (вопросных листов).Тем не менее, по своему существу (предметно) такая совокупность вердиктовсоответствует единому вердикту, выносимому по итогам всего разбирательства –форме, распространенной в континентальном праве и принятой, в частности, взаконодательстве РФ. К тому же, рассматриваемые специальные вердикты немогут являться самостоятельным итогом процесса и выноситься в отсутствиевердикта о виновности. По этой причине, не отрицая возможность выделенияспециальных вердиктов, выносимых в дополнение к общему вердикту овиновности, как самостоятельного вида, и, в этом случае - относимого квердиктам, не разрешающим вопрос о виновности, полагаем возможным такжеотнести его в совокупности с общим вердиктом, к категории «вердикта сдополнительными вопросами».
Поскольку предмет данной разновидностивердикта обусловлен не усечением компетенции коллегии присяжных, а фазнымпостроением процесса доказывания и (или) совещания.В зависимости от конструкции вопросного листа, возможно выделениевердиктов с кратким изложением вопроса (англо-саксонская модель), сприведением фабулы или использованием дробных кратких вопросов. Краткаяформулировка вопроса исторически свойственна странам, заимствовавшиманглийскую модель производства в суде присяжных. При этом, современная50практика приводит значительную вариативность как в способе формулированиявопросов, так и в способе оформления бланков вопросного листа.Законодательство и судебная практика США не тяготеют к строгомуиспользованию определенной унифицированной формы (бланка) вердикта.Несмотря на то, что сборники модельных инструкций для судей предоставляютмножество примеров готовых форм с комментариями о предпочтительныххарактеристиках каждой из них, судье предоставляется определенная свободаусмотрения в составлении бланка.
При этом, форма общего вердикта не всегдапредставляет собой список вопросов в понимании вопроса как лингвистическойкатегории.Вместовопросительнойконструкцииприсяжнымможетпредоставляться утвердительное предложение, рядом с которым они указываюткраткий ответ, либо несколько утверждений, из которых им надлежит выбратьодно. К примеру, форма вердикта может выглядеть следующим образом 90:«Мы,коллегияприсяжных,выносимединогласныйвердикт,чтоподсудимый:(1) Виновен в [наименование преступления]. ___ИЛИ(2) Не виновен в [наименование преступления]. ___»Также может использоваться иной порядок, при котором утверждение оневиновности ставится в первом пункте91.
Эта форма, при наличиисоответствующего спора, может быть дополнена утверждениями о виновности всовершении преступления меньшей тяжести: в этом случае присяжные выбираютсостав, доказанный стороной обвинения.Пример из сборника модельных инструкций для судей Северной Каролины. North CarolinaSuperior Court judges’ bench book. (Jury verdict). [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:https://benchbook.sog.unc.edu/sites/benchbook.sog.unc.edu/files/pdf/Jury%20Verdict.pdf(датаобращения: 12.06.2016)91Например, форма, рекомендованная в штате Массачусетс.
Instruction 6.301. Sample jury verdictform.[электронныйресурс]–Режимдоступа:URL:https://www.mass.gov/files/documents/2016/10/nh/6301-assault-and-battery-by-means-of-adangerous-weapon-verdict-slip.pdf (дата обращения: 12.06.2016)9051При использовании общего (генерального) вердикта с дополнительнымивопросами, они также могут представлять собой утвердительные предложения.
Кпримеру, в штате Массачусетс при рассмотрении обвинения в краже принятоиспользовать, помимо основного вопроса, специальный вопрос о стоимостипохищенного. В данном случае оба вопроса расположены в одном бланке, нопосле первого содержится краткая инструкция о необходимости предоставитьответ на второй вопрос только при признании подсудимого виновным в рамкахпервого. Второй вопрос (утверждение) в рекомендованном образце вердиктазвучит следующим образом:«Мы так же пришли к выводу о том, что ГосударствоДоказало ___Не доказало ___вне разумных сомнений, что стоимость похищенного превышала 250 $.»При составлении формы вердикта по вопросу о виновности в отдельныхштатах, например, в Северной Каролине, нежелательной считается конструкция,при которой указывается только утверждение о виновности с местом для ответа«да» или «нет»92. Использование такой формы не влечет отмены приговора суда,но она не является предпочтительной из-за «обвинительного характера».Нередко бланк вердикта в США представляет собой таблицу из четырехколонок следующего вида93:НомерВменяемоеНе виновенВиновенпреступлениеВ этом случае присяжные должны поставить отметку в одной из двухпоследних колонок.
Если предлагаемые составы исключают друг друга, в таблицуInstruction 8.521.Sample jury verdict form.[электронный ресурс] – Режим доступа:https://www.mass.gov/files/documents/2016/08/vj/8521-larceny-by-stealing-verdict-slip.pdfобращения: 12.06.2016)93Sample verdict sheets (New York). [электронный ресурс] – Режим доступа:http://www.nycourts.gov/judges/cji/5-SampleCharges/CJI2d.Verdict_Sheet_Samples.pdfобращения: 12.06.2016)92URL:(датаURL:(дата52вписываются инструкции о необходимости заполнения одних пунктов взависимости от ответа на другие.Краткость вопросов, при которой указывается только наименованиепреступления, а не его фактические признаки, обуславливает потребность в такомсоставлении формы вердикта, при которой присяжные имеют возможностьразличать эпизоды преступлений при идентичной квалификации деяний, а такжеизбежатьпротиворечияприпостановкеальтернативныхвопросовоквалификации (признав подсудимого виновным в обвинениях, исключающихдруг друга).
Для первой ситуации в штате Нью-Йорк рекомендуется в каждом извопросов также указывать дату совершения эпизода и имя жертвы – такимобразом, в формулировке появляется минимальное указание фактическихобстоятельств. 94 Во второй ситуации, когда при множественности обвинений иналичии альтернативных квалификаций для части из них, возникает рисквынесения противоречивого вердикта, форма включает в себякраткуюпошаговую инструкцию ее по заполнению - указания на необходимость отвечатьна последующий вопрос в зависимости от характера предыдущих ответов. Второйраспространенныйспособрешенияаналогичнойпроблемысостоитвпредоставлении присяжным нескольких отдельных форм вердикта, каждая изкоторых включает в себя одну из допустимых комбинаций ответов.Использование разных форм вердикта практикуется и в Грузии.
Так, всоответствии со статьей 262 УПК Грузии95, присяжным предоставляются по двеформы вердикта для каждого из подсудимых: форма оправдательного иобвинительного вердикта. При этом, УПК указывает и непосредственноесодержание этих форм (ч. 2 ст. 262):Оправдательный вердикт: «по делу (реквизиты) присяжные призналиподсудимого (Ф.И.О.) невиновным в совершении преступления (название),указанного в статье (номер статьи, части, пункта) Уголовного кодекса Грузии».94Ibid.Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL:http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения: 22.06.2016)9553Обвинительный вердикт содержит аналогичную формулировку, с указанием наустановление виновности.Практика постановки расширенных вопросов с приведением фактическихобстоятельств, создавшая основу для появления современных континентальныхмоделей вердикта, возникла во Франции и была связана с попыткой реализацииконцепции факта и права, предусматривающей отказ от указания названияпреступления в вопросе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
