Автореферат (1173629), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Цере, Дж.Д. Джексон,Дж.Е. Дудзински, Б. Эрастус-Обило, К. Келехер, Р.Л. Липпке, С. Тейман) исуществующиеСопоставляявзарубежномпоставленныезаконодательствецелии(Испания,существующиеБельгия).концепциимотивированных вердиктов, автор приходит к выводу о низком уровнедостижимостирассматриваемыхцелейпосредствомпринятиямотивированной формы, и, с учетом негативных последствий ее принятия(которые отмечаются учеными и существуют в странах, принявшихмотивированные модели), приходит к выводу о неэффективности данногонаправления.В третьей главе «Детерминированность вердикта присяжныхзаседателей:факторы,обуславливающиесодержаниевердиктаи23процессуальные средства влияния на них» диссертант обращается кпроблеме объективизации вердикта с помощью воздействия на факторы,влияющие на содержание решения присяжных заседателей. Глава включает всебя четыре параграфа.В первом параграфе «Содержание и классификация факторов,детерминирующих вердикт присяжных»диссертант,наоснованиироссийских и зарубежных исследований факторов, влияющих на принятиерешенийкакприсяжнымизаседателями,таки профессиональнымисубъектами (П.А.

Лупинская, И.Б. Михайловская, С.А. Насонов, И.Л.Петрухин,Л.М.Карнозова,Ю.Ю.Чурилов,Ю.В.Грачева,А.С.Калашникова, А.А. Корчагин, Н.А. Полякова, В.В. Волков, А.М. БобрищевПушкин, М. Ахерн, Р. Хести и др.), приходит к выводу об их многоуровневойприроде и классифицирует их на факторы, существование которых связано собстоятельствами конкретного судебного разбирательства, спецификойуголовно-процессуальногофункционированиярегулирования,судебнойвласти,общимиобщественнымиусловиямиявлениямиипроцессами. Многоуровневая природа рассматриваемых факторов и ихсуществование за пределами процессуальной деятельности обосновываютвыводдиссертантаобактуальностиизучениядетерминированностивердикта, представляющую собой категорию предметно более широкую, чемпонятиеобоснованностирешения,ипредставляющуюсобойобусловленность решения совокупностью факторов, в различной степениопределяющих, либо влияющих на его качественные характеристики.Основываясь на разном влиянии факторов на содержание вердикта(положительном или негативном), автор производит их деление на группыжелательных (обуславливающих объективность выносимого решения) инежелательных факторов (вызывающих формирование уклонов, либоиспользование при вынесении вердикта запрещенных видов информации).Во втором параграфе «Содержательная специфика факторов,детерминирующихвердиктприсяжныхзаседателей»диссертант24раскрывает содержание выявленных факторов посредством обобщениярезультатовсуществующихнаучныхисследований(втомчисле,психологических исследований Р.

Хэсти, Б.Х. Борнштейн, М. Ахерна, К.Прайс, Э. Грин, О.А. Гулевич, Л.М. Карнозовой, А.М. Столяренко, а такжетрудов ученых в области юриспруденции: А.М. Бобрищева-Пушкина, С.А.Насонова,А.А.Ильюхова,Н.А.Поляковой,Т.В.Моисеевой,А.В.Трощановича и Е.А. Соломатиной, Н.А. Развейкиной, Т.Ф. Лоусон, П. Лове,Ш.С.

Даймонд и Б. Мерфи и др.) и прецедентной практики ЕСПЧ. Средиперечня нежелательных факторов автором подробно исследуются эволюцияи современная степень воздействия медиасферы на коллегию присяжных,включаяновейшиевидытакоговлияния,связанныесусилениемпопулярности социальных сетей (например, «Facebook» и «Twitter») ипоявлением феномена «эффекта CSI». В параграфе также рассматриваетсявлияние на вердикт субъективных факторов: влияния личных характеристикприсяжных на процессы восприятия и обработки информации, американскийопыт отбора коллегий для рассмотрения уголовных дел, в которых возможноприменение смертной казни.Согласнопозициидиссертанта,длямаксимальноэффективнойадаптации процесса под нужды непрофессиональной коллегии судейнеобходимо изучение реального положения коллегии присяжных какколлективногосубъектапознания,характера,степенииспецификивоздействия на нее полного перечня факторов, детерминирующих вердикт:как желательных, так и нежелательных для судопроизводства.В третьем параграфе «Теоретические и нормативные моделивынесения вердикта» диссертант анализирует вынесение вердикта какдинамичный процесс, представляющий собой алгоритм, состоящий изопределенных этапов.

Автором приводятся теоретические модели вынесениявердикта: юридические (П.А. Лупинская), психологические (Р. Хести, Н.Пеннингтон, О.А. Гулевич и др.), математические (Н.Х. Андерсон, Э.25Брунсвик и др.), а также так называемые «стили совещаний» присяжных,выделяемые в психологии (Р. Хести, М. Ахерн и др.).Диссертантом рассматриваются психологические модели проведениясовещания, предполагающие наличие особых фаз обсуждения, а также еговозможных стилей: исходя из доказательств, либо исходя из предполагаемыхответов. С учетом приоритетности первого стиля совещания, авторположительно отмечает зарубежный опыт инструктирования присяжных оспособах ведения дискуссий в совещательной комнате и передачи имсоответствующих памяток.На основании изучения нормативных моделей вынесения вердикта(совокупность норм, иных положений и инструкций, регулирующихалгоритм проведения совещания, предшествующую этому деятельность,провозглашение вердикта – до окончания работы коллегии), автор приходитк выводу о схожести их содержания и наличии в них положений,регламентирующих: форму вопросного листа; процесс вынесения вердикта смомента передачи вопросного листа старшине присяжных до моментаокончания участия коллегии в судебном разбирательстве (в том числе,порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате,порядоквынесения(заполненияформы)вердикта;общиеусловиясовещания; порядок провозглашения вердикта); регулирование моментапринятия вердикта судом и обретения им юридической силы.

При этом, наосновании анализа зарубежного законодательства и рекомендаций высшихсудебных органов (на примере США, Грузии, Мальты, СоединенногоКоролевства,Австралии,Норвегии)диссертантотмечаетразличиярассматриваемых моделей, положительно оценивая возможность передачиприсяжным для совещания дополнительных материалов (за исключениемдоказательств) и специальных руководств о способе проведения совещания,стимулирующих присяжных к тщательному обсуждению итогов процесса.В четвертом параграфе «Процессуальные средства воздействия нафакторы,детерминирующиевердиктприсяжных:механизм26объективизации вердикта» автор, используя ранее сформулированноеделениефакторовсуществующиенажелательныепроцессуальныеобуславливающиеинежелательные,средствасодержаниевердикта,влияниявединуюобъединяетнафакторы,теоретическуюконструкцию механизма объективизации вердикта, единство и целостностькоторого основано на общей цели и согласованном действии процессуальныхсредств, включающих в себя как средства, стимулирующие значимостьжелательных факторов, так и средства, направленные на нивелированиезначимости нежелательных.Кгруппепроцессуальныхсредств,предотвращающих(илиснижающих) действие негативных факторов, диссертант относит процедуруотбора коллегии, наличие процессуальных запретов на исследованиеотдельных видов доказательств и оглашение определенной информации,обеспечениетайнысовещания,атакжеизвестныезарубежномузаконодательству изъятия смартфонов у присяжных и полномочия суда поблокировке публикаций СМИ.

Рассматривая способы предотвращениявлияния СМИ на коллегию, диссертант анализирует соответствующий опытСША,Австралии и Канады,демонстрирующиеразныеподходы кразрешению данной проблемы, а также комплексное исследование Р.Манхаза,посвященноеспособампредотвращенияпроведениясамостоятельных интернет-исследований присяжными. Автором такжеприводятся примеры разрешения изучаемой проблемы, не используемые вРоссии: исследуемые в доктрине США способы проведения разбирательствапри просмотре присяжными заранее составленной видеозаписи процесса ифазное построение процесса (бифуркация), реализуемая в законодательствеСША.Автором такжевыделяются процессуальные средстваусилениязначимости желательных факторов (повышения восприятия доказательств,аргументов сторон и напутствия судьи), к которым диссертант относитструктуру судебного процесса и наличие особых этапов разбирательства;27деятельность судьи по руководству процессом познания; наличие уприсяжныхнеобходимыхправовыхсредствфиксациииуточненияпредставленной им информации (ведение присяжными записей, правозадавать вопросы и просить о возобновлении судебного разбирательства);структуру вопросного листа и совокупность способов, не отраженных взаконодательстве РФ: наличие у присяжных права обсуждения итоговкаждого судебного дня; способы повышения восприятия «экспертных» видовдоказательств;передачувсовещательнуюкомнатудополнительныхматериалов; разъяснение присяжным правовых категорий в начале и в любойпоследующий момент процесса.

Характеристики

Список файлов диссертации